---

Разделы На главную История денег и экономики История экономических знаний Формы безналичных денег Международные финансы Экономические концепции Экономические теории Экономика в реальной жизни Экономический анализ и интеграция Макроэкономика Экономика и социальное общество Социальная экономика Социология Кризисная экономика Инфляция в экономике Экономика зарубежных стран Иностранные деньги Государственное регулирование Бюджетная система Политическая экономия Политология Законы денег Налогообложение Аудит Банкротство Теория рынка Конкуренция Международная торговля Товарная биржа Нефть и газ на бирже Логистика Банки - услуги и операции Банки в России Банковский кредит Недвижимость Ипотека в банке Инвестирование Стратегии инвестирования Инвестиционные фонды Ценные бумаги Акции Вексель Облигации Опционы Фьючерсы Биржевая торговля Биржа Forex Фондовый рынок Фондовый рынок России Волны Эллиотта Теория фракталов Торговая теория Ганна Фибоначчи на бирже Графический анализ на бирже Паттерны Биржевой анализ "Крестики-нолики" Японские свечи Технический анализ Математика на бирже Фундаментальный анализ Биржевая торговля Стратегии торговли Механические торговые системы Программирование МТС Управление торговым капиталом Управление портфелем Управление риском Страхование Профессия трейдер Практический трейдинг Технологии инфосистем Информационный рынок Безопасность информации Криптология и криптография Реклама PR - Public Relations Маркетинг Финансовая система Начало бизнеса Предпринимательство Малый бизнес Микроэкономика Торговля Ценообразование Работа в Интернете Сайты, софт, дизайн Управление качеством Управление предприятием Производство продукции Стратегический менеджмент Учебники по менеджменту Системы и организации Теория систем Планирование Статистика финансов Управление персоналом Трудовые отношения Бухгалтерия «1С:Бухгалтерия» Управленческий учет Делопроизводство и офис Автоматизация делопроизводства Рынок труда Карьера Менеджер Лидерство и бизнес карьера Лидерство и карьера Общение и переговоры Общение в бизнесе Бизнес переговоры Инновации в моделировании Экономическое моделирование Нейронные сети Нейролингвистика Логика нейросетей Программирование Пакет Excel Технологии программирования Языки программирования Практическая психология Психологические тренинги Психология в медицине Возрастная психология Ваши скрытые резервы Здоровье и долголетие Работа с эмоциями Пикап Управление временем Гипнотерапия Подсознание Трансовые техники Магия Здоровье советы Спорт для здоровья Йога Религии Эзотерика Мистицизм

---

ГЛАВА 3. ДОСТОВЕРНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ ИНФОРМАЦИОННОЙ БАЗЫ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

3.1. ПРИЧИНЫ ИСКАЖЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ И НАДЕЖНОСТИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ. СПРАВЕДЛИВАЯ СТОИМОСТЬ, ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

Принятие научно обоснованных управленческих решений как на уровне организации, так и на уровне региона, отрасли и страны, в целом, должно базироваться на достоверной надежной информации. От степени надежности и объективности информации во многом зависят результаты анализа, поскольку аналитическая обработка недостоверных данных, искажающих реальное положение дел, не может привести к сколько-нибудь ценным и обоснованным выводам. В этой связи проблема обеспечения достоверности и надежности информационной базы экономического анализа является одной из важнейших на сегодняшний день. Причем достоверность и надежность используемой информации служат одним из обязательных условий получения научно обоснованных выводов и результатов для любого направления аналитических исследований деятельности хозяйствующих субъектов. Однако, в силу приоритетности и значимости в условиях рыночной экономики финансового анализа, целесообразно в первую очередь обеспечить достоверность и надежность информационной базы именно этого вида экономического анализа.

Основным источником информации при проведении финансового анализа служит финансовая отчетность. Важнейшим требованием к финансовой отчетности в РФ является то, что в нее «должны включать данные, необходимые для формирования достоверного и полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении».

Вместе с тем, как показывают результаты аудиторских проверок, а также изучение практики составления финансовой отчетности российскими организациями, качество информации их финансовой отчетности, как правило, не отвечает требованиям, предъявляемым к уровню ее достоверности и надежности.

Причин такого положения дел несколько. Во-первых, недостоверность информации финансовой отчетности может быть результатом искажения данных со стороны учетных работников. Побудительные мотивы таких искажений могут-быть как умышленными, так и несознательными. Результатами таких действий являются так называемые случаи вуалирования и фальсификации финансовой отчетности.

При этом к первой группе ошибок относятся те, которые не затрагивают налогооблагаемые базы для исчисления налогов с юридических лиц. Это может быть, например, «свертывание» или взаимное компенсирование дебиторской и кредиторской задолженностей, отражение крупных сумм по статьям прочих активов и обязательств, непредоставление сопоставимой информации за предыдущий отчетный период в случае смены учетной политики. К вуалированию информации финансовой отчетности следует отнести и искажение сведений о движении денежных средств; о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах.

Вторая группа ошибок представляет собой фальсификацию финансовой отчетности, т.е. искажение данных, затрагивающее налогооблагаемую базу хозяйствующих субъектов. К такому роду искажений можно причислить неправильный порядок формирования себестоимости проданной продукции, когда ее величина искусственно завышается путем неправомочного списания затрат со счетов незавершенного производства и готовой продукции на счет продаж. Фальсификацией данных бухгалтерского баланса является и неправильное отражение расходов будущих периодов путем их необоснованного отнесения на расходы отчетного периода. К сожалению, на практике не редки и другие случаи грубого искажения данных финансовой отчетности.

Следует отметить, что помимо сознательных и корыстных причин вуалирования и фальсификации показателей финансовой отчетности, существует целый ряд причин объективного характера, искажающих их надежность и достоверность.

Так, во-первых, до настоящего времени бухгалтерский учет в России ориентирован, главным образом, на вопросы налогового характера. В силу этого большинство усилий бухгалтерских и экономических служб организаций направлено не на решение проблем формирования объективной, пригодной для управления информации, а на минимизацию или так называемую оптимизацию налогообложения. К сожалению, на практике при проведении аудиторских проверок независимые аудиторы часто ограничиваются рамками налогового аудита, т.е. подтверждением правильности исчисления налоговых сумм, заполнения соответствующих форм. Вопрос о достоверности информации финансовой отчетности организации остается во многом открытым, поскольку в ходе таких аудиторских проверок отсутствует объективная оценка качества финансовой отчетности, и большинство аналитических расчетов выполняется чисто формально.

Во-вторых, причиной ошибок в составлении финансовой отчетности является невысокий уровень квалификации бухгалтерских работников в России. Процессы активного внедрения и развития рыночных отношений в экономике России, реструктуризации народного хозяйства, имевшие место в начале-середине 90-х гг., резко повысили спрос на работников учетноэкономических профессий, что в свою очередь явилось мощным стимулом к развитию системы их ускоренной подготовки на различных курсах с использованием краткосрочных программ. Результатом такого подхода явилась нынешняя ситуация, при которой у большинства российских бухгалтеров отсутствует ка-

чественное профессиональное образование. Большая же загруженность текущей работой не позволяет, а практическая ориентация на чисто налоговые вопросы в узкой сфере конкретной хозяйственной деятельности не стимулирует стремление повысить свой профессиональный уровень. Следствием этого являются нарушения порядка бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, непонимание задач раскрытия информации партнерам компании, слабое знание основных методических подходов к анализу финансовой отчетности.

Кроме того, само динамичное развитие форм бухгалтерской отчетности, имевшее место в России с середины 90-х гг., требует от учетных работников большей степени понимания происходящих реформ в области бухгалтерского учета. В условиях же недостаточно высокой квалификации работников бухгалтерских служб и отсутствия в течение длительного периода реформ рекомендаций по подготовке и публикации отчетных данных, частая смена форм бухгалтерской отчетности и нестабильность фактического наполнения отдельных ее статей становились объективной почвой для различного рода ошибок и искажений.

Вторая причина, оказывающая влияние на достоверность и полноту информации финансовой отчетности, связана с самой спецификой учетной работы, предполагающей необходимость использования ряда допущений (принципов) и требований. Искажающее воздействие применения учетных принципов на показатели финансовой отчетности усиливается в условиях неблагоприятной макроэкономической ситуации, характеризующейся нестабильностью и сильно выраженными инфляционными процессами. В силу этой причины даже правильно, в соответствии с требованиями законодательства, заполненные формы бухгалтерской отчетности не всегда могут быть полноценно использованы специалистом-аналитиком, поскольку содержат информацию, непригодную для работы и подготовки достоверных выводов.

Необходимо подчеркнуть, что здесь мы сознательно отходим от трактовки достоверности и полноты информации, содержащейся в нормативных документах, регулирующих организацию бухгалтерского учета в РФ. Так, согласно законодательству РФ «достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету».¹ Однако такое достаточно узкое понимание достоверной и полной информации не может удовлетворить ее оценку с точки зрения объективности и возможной дальнейшей аналитической обработки с целью принятия научно обоснованных выводов по управлению деятельностью хозяйствующих субъектов. Прежде всего это касается искажающего воздействия на показатели финансовой отчетности принципов бухгалтерского учета, утвержденных законодательно. Вследствие этого сформированные на основе таких принципов показатели финансовой отчетности не могут быть признаны достоверными, реально отражающими состояние активов, обязательств и капитала предприятия, и не могут служить базой для принятия научно обоснованных управленческих решений. К числу таких законодательно утвержденных принципов бухгалтерского учета следует отнести те, которые затрагивают правила оценки показателей финансовой отчетности.

Следует отметить, что международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) устанавливают определённые ограничения, связанные с основными качественными характеристиками информации. К числу таких ограничений относится и принцип денежного (стоимостного) измерителя (monetary measurement), означающий, что вся хозяйственная деятельность оценивается с помощью единого денежного измерителя. Применительно к финансовой отчетности российских организаций законодательно установлено, что «бухгалтерская отчетность должна быть составлена в валюте Российской Федерации».

Сам по себе принцип стоимостного измерителя при формировании показателей финансовой отчетности не является каким-либо искажением уровня этих показателей, однако его использование в условиях нестабильной экономической ситуации служит благодатной почвой для возникновения ситуации некорректности и ненадежности данных финансовой отчетности.

На практике принцип стоимостного измерителя реализуется посредством использования системы вариантов оценки активов и обязательств хозяйствующих субъектов. Так, на сегодняшний день МСФО предлагают следующие основные "варианты оценки активов и обязательств компании:

Первоначальная стоимость (historical cost), означающая для активов — стоимость их приобретения, а для обязательств - сумму, полученную в обмен на обязательство. Первоначальная стоимость выражается в фактических ценах в момент совершения сделки.

Текущая или восстановительная стоимость (current cost or replacement cost), означающая для активов сумму средств, которые необходимо заплатить, если бы они приобретались в настоящий момент времени, а для обязательств - сумму, которую нужно заплатить для погашения обязательства в настоящий момент времени.

Реализационная или ликвидационная стоимость (realizable or settlement value), означающая для активов сумму денежных средств, которые можно получить в результате их продажи, а для обязательств - стоимость их погашения при нормальных условиях функционирования предприятия.

Приведённая стоимость (present value), означающая для активов дисконтированную стоимость будущих чистых притоков денежных средств в условиях нормального функционирования предприятия, для обязательств — дисконтированную стоимость будущих оттоков денежных средств при погашении обязательств в условиях нормального функционирования предприятия.

Также могут использоваться ещё два варианта оценки. Это рыночная стоимость (market value), т.е. сумма, которая может быть получена в результате продажи активов на рынке, и справедливая (честная) стоимость (fair value), т.е. величина, по которой активы могут быть обменены между осведомлёнными и желающими это сделать сторонами в ближайшем будущем.

МСФО определяют понятие справедливой стоимости как суммы денежных средств, достаточной для приобретения актива или исполнения обязательства при совершении сделки между хорошо осведомленными, действительно желающими совершить такую сделку, независимыми друг от друга сторонами. Таким образом, в общем виде под справедливой стоимостью понимается сумма, на которую актив может быть обменен или обязательство исполнено при сделке между осведомленными, заинтересованными, независимыми сторонами. Это определение основывается на предположении, что компания будет продолжать свою деятельность и не имеет никаких намерений или необходимости ликвидироваться, существенно сокращать масштаб своей деятельности или совершать какие-либо операции на не выгодных для себя условиях. Таким образом, справедливая стоимость не имеет ничего общего с суммой, которую организация получила или уплатила бы в случае вынужденной сделки или своей ликвидации.

Исходя из определения справедливой стоимости следует, что для практической возможности определения справедливой стоимости необходима информация о сделке или сделках с аналогичным активом, в которой обеспечивалось бы соблюдение следующих условий:

• сделка совершается между независимыми (несвязанными) сторонами;

• стороны хорошо осведомлены об условиях сделки и среднерыночных условиях сделок с аналогичными активами;

• стороны совершают сделку без принуждения, иными словами, сделка не является вынужденной.

Условие независимости сторон предполагает, что определение справедливой стоимости ориентируется на сделку между независимыми сторонами, между которыми отсутствуют какие-либо особые или специальные отношения, в результате чего цена сделки становится нехарактерной для рынка. Предполагается, что сделка совершается между несвязанными сторонами, каждая из которых действует независимо друг от друга. Очевидно, что в случае, когда сделка совершается между зависимыми (связанными) сторонами (например, между материнской и дочерней компаниями), ценовые условия могут значительно отличаться от среднерыночных.

Условие осведомленности сторон в определении справедливой стоимости предусматривает, что участники^сделки обладают рыночной информацией, относящейся к данной сделке. Под осведомленными понимаются такие заинтересованные продавцы и покупатели, которые в полной мере осведомлены о характере и специфических чертах актива или обязательства, возможностях его использования (погашения) и состоянии рынка на отчетную дату. Если один из участников сделки недостаточно хорошо ориентируется в рыночной ситуации (например, при покупке брокерскими компаниями акций у физических лиц последние могут не обладать всей информацией о ценовых параметрах рынка данных акций), цена, формирующаяся в данной сделке, не может рассматриваться в виде показателя справедливой стоимости и служить ориентиром для иных участников рынка. Необходимо подчеркнуть, что обязательным условием, обеспечивающим достаточную степень осведомленности сторон, является доступность и публичность информации как о рынке в целом, так и о характере аналогичных сделок.

Условие добровольного характера сделки предполагает, что покупатель не принуждается к совершению сделки, связанной с покупкой, а желает ее совершить. Цена сделки не может быть показателем справедливой стоимости, если хотя бы одна из сторон сделки участвует в ней вынужденно (например, при продаже активов компании при ее ликвидации).

В то же время покупатель не должен быть нацелен на то, чтобы совершить данную покупку любой ценой, поскольку он покупает исходя из действительного состояния сегодняшнего рынка и сегодняшних ожиданий на рынке, а не каких-то воображаемых, гипотетических представлений о рынке. Такой покупатель не станет платить цену выше той, которая сложилась на рынке в анализируемый момент времени.

Интерес продавца в сделке с заинтересованным покупателем не означает, что он вынужден согласиться продать свое имущество и при этом готов сделать это за любую цену. Продавец желает продать объект на после соответствующего маркетинга открытом рынке на рыночных условиях за наилучшую цену.

Следует отметить, что при расчете справедливой стоимости необходимо принимать во внимание текущие условия деятельности хозяйствующего субъекта. Так, например, справедливая стоимость какого-либо финансового актива предприятия, намеченного к продаже за деньги в ближайшем будущем, определяется суммой, которую данный хозяйствующий субъект ожидает получить от этой продажи. В свою очередь фактически вырученная сумма денежных средств зависит от таких факторов, как текущая ликвидность и состояние рынка данных активов.

Наилучшим образом все перечисленные условия соблюдаются при наличии так называемого активного рынка, т.е. рынка, на котором сделки производятся достаточно часто, без принуждения, а участвующие в них стороны являются независимыми друг от друга. Именно таким образом складываются отношения купли-продажи финансовых активов на фондовой бирже, дилерском рынке, т.е. рынке, формирующемся дилерскими организациями, которые скупают и продают ценные бумаги или иные финансовые инструменты по заранее объявленным ценам. В случае фондовой биржи или дилерского рынка равно доступными являются как цены предложения (продажи), так и цены спроса (скупки) финансовых инструментов. Таким образом, рыночная цена (или котировка — в случае, когда речь идет о финансовых инструментах) является наиболее объективным и обоснованным показателем справедливой стоимости.

В более широком смысле справедливая стоимость — это рыночная стоимость при условии, что под рынком понимается не только активный рынок (биржевой, дилерский или иной рынок с участием посредников), но и неактивный, сделки на котором совершаются нерегулярно, но при этом выполняются условия независимости сторон друг от друга, их осведомленности и добровольности сделок. Например, если рассматривается оценка недвижимости по справедливой стоимости, может отсутствовать активный рынок, однако существуют сделки с объектами недвижимости, обладающими аналогичными характеристиками, и они совершаются при наличии всех необходимых условий, рассмотренных выше.

Несмотря на определенные практические трудности применения справедливой стоимости при составлении финансовой отчетности, большинство специалистов уже не сомневается, что именно этот метод оценки имеет ряд неоспоримых преимуществ и обеспечивает большую полезность информации для пользователей. Более того, оценке по справедливой стоимости отдается предпочтение не только в странах с инфляционной экономикой, поскольку даже в экономике с низким уровнем- инфляции цены на отдельные активы могут резко меняться, например, на товарных рынках. В результате встает вопрос о необходимости учета по справедливой стоимости даже в условиях стабильной экономики.

Вопросам оценки по справедливой стоимости все больше уделяется внимания в МСФО и в других рыночно ориентированных системах бухгалтерских стандартов, например, стандартах США — US GAAP. Так, понятие справедливой стоимости впервые появилось в стандартах бухгалтерского учета в начале 90-х годов, когда Комитетом по стандартам бухгалтерского учета США (Financial Accounting Standards Board — FASB) были выпущены стандарты FAS-105 и FAS-107 (1991 г.), определяющие правила раскрытия информации о финансовых инструментах, в том числе производных финансовых инструментах.¹ Следует отметить, что в указанных стандартах понятие справедливой стоимости рассматривалось с точки зрения полноты и надежности раскрытия информации о финансовых инструментах, а не в качестве метода их учета или отражения в финансовой отчетности, где использовалась оценка по фактическим затратам. В принятом позднее стандарте FAS-115 (1993 г.), устанавливающем правила учета долговых и долевых ценных бумаг, справедливая стоимость впервые была введена в процесс учета и отражения в финансовой отчетности ценных бумаг, предназначенных для торговли и имеющихся в наличии для продажи.

Аналогичные тенденции наблюдались и в развитии МСФО. Так, в марте 1995 г. правлением Комитета по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО) был одобрен МСФО 32 «Финансовые инструменты: раскрытие и представление информации» («Financial Instruments: Disclosures and Presentation»), установивший правила раскрытия информации о финансовых активах и финансовых обязательствах, в том числе и о их справедливой стоимости. На все более широкое использование оценки активов и обязательств хозяйствующих субъектов по справедливой стоимости и представление показателей финансовой отчетности в оценке по справедливой стоимости (fair value model) ориентируют МСФО, принятые в последние годы. Так, МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» («Financial Instruments: Recognition and Measurement»), •вступивший в силу с 01.01.2000 г., требует оценивать финансовые активы и обязательства по справедливой стоимости. Согласно МСФО 39 справедливую стоимость следует использовать при учете практически всех финансовых инструментов в портфеле компании, за исключением дебиторской задолженности и займов, а также долговых инструментов, удерживаемых до погашения, и тех финансовых инструментов, чью справедливую стоимость невозможно определить. Такой переход в политике оценки финансовых активов и обязательств можно рассматривать как одно из самых кардинальных изменений, которые когда-либо происходили в финансовой отчетности компаний.

После принятия МСФО 39 объединенная рабочая группа по финансовым инструментам продолжила работу по анализу перспектив использования справедливой стоимости для учета финансовых обязательств. Принятый МСФО 40 «Инвестиции в недвижимость» («Investment Property»), встуоивший в силу с

1.01.2001 г., стал первым стандартом, в котором оценка по справедливой стоимости введена для нефинансовых активов (инвестиционной собственности) в качестве основного, а не альтернативного подхода. МСФО 16 «Основные средства» («Property, Plant and Equipment») также предусматривает, что при переоценке в качестве переоцененной стоимости основных средств должна использоваться справедливая стоимость.

Как следует из МСФО 39', справедливая стоимость может быть определена с достаточной степенью достоверности, если выполнено хотя бы одно из условий:

• оценочные стоимостные пределы, внутри которых находится справедливая стоимость, не являются значительными для данного инструмента;

• можно обоснованно рассчитать вероятность той или иной оценочной величины в рамках стоимостных пределов и использовать ее в расчете справедливой стоимости.

Таким образом, согласно МСФО 39 достоверность определения справедливой стоимости увязывается с размером стоимостных пределов и (или) с возможностью обоснованно рассчитать вероятность оценочной величины в рамках этих пределов. Это означает, что информация о справедливой стоимости актива может считаться надежной только в том случае, если разница между оценочными значениями стоимости актива, определенными с использованием различных методов либо различных источников информации, не составляет значительную величину или вероятность какого-либо из этих значений наиболее высока. В ситуации, при которой не выполняется ни одно из перечисленных выше условий, считается, что справедливая стоимость не может быть достоверно определена.

Следует отметить, что понятие «справедливая стоимость» необходимо отличать от других «рыночных» оценок, применяемых при подготовке финансовой отчетности в соответствии с МСФО, в частности, от ценности использования (value in use), предусмотренной в МСФО 36 «Обесценение активов» ( «Impairment of Assets» ).

Требует пояснения вопрос о соотношении понятий «справедливая стоимость» и «рыночная стоимость (рыночная цена)». Наиболее наглядно эта проблема проявилась в дискуссиях по поводу терминологии, используемой в FAS-107. Так, изначально в проекте FAS-I07 использовался термин «рыночная стоимость», который воспринимался многими специалистами в достаточно узком смысле — как стоимость, складывающаяся исключительно на активном вторичном рынке. Однако авторами проекта FAS-107 под рыночной стоимостью подразумевалась стоимость, которая складывается как на активном, так и на неактивном первичном или вторичном рынке. Поэтому в окончательном варианте рыночная стоимость была заменена на справедливую стоимость. Следуя логике разработчиков FAS-107, справедливая стоимость аналогична рыночной стоимости при условии, что под рынком понимаются отношения купли-продажи между независимыми, информированными сторонами, в которые они вступают без принуждения.¹

В целом следует подчеркнуть, что МСФО и стандарты США (IJS GAAP) рекомендуют и предусматривают все более широкое использование оценки по справедливой стоимости как категории оценки бухгалтерского учета, а не только раскрытия учетной информации. При этом учет по справедливой стоимости и раскрытие информации о справедливой стоимости представляют собой различные методические подходы к оценке объектов бухгалтерского учета. Так, отражение активов по справедливой стоимости приводит к изменению фактических оценок данных в бухгалтерском балансе, величины финансовых результатов деятельности предприятия в отчете о прибылях и убытках, а также других показателей форм финансовой отчетности. В то же время раскрытие информации о справедливой стоимости лишь предоставляет пользователю дополнительные данные для анализа деятельности предприятия, не изменяя при этом фактической стоимости показателей данных финансовой отчетности.

Представляется правомерным рассматривать раскрытие учетной информации на основе оценки объектов бухгалтерского учета по справедливой стоимости в качестве первого шага, необходимого для научного обоснования управленческих решений и дальнейшего совершенствования организации учетной работы. Переход на учет по справедливой стоимости, с нашей точки зрения, является следующим этапом совершенствования системы бухгалтерского учета. '

Следует подчеркнуть, что раскрытие учетной информации, предусматривающее, как правило, расчет или указание справедливой стоимости отдельных показателей финансовой отчетности, представляется недостаточным для принятия научно обоснованных управленческих решений относительно оценки прошлой и планирования будущей деятельности хозяйствующих субъектов. В условиях, когда формирование учетных данных и показателей финансовой отчетности происходит на основе стоимостных оценок по фактическим затратам, необходимо пересчитывать данные финансовой отчетности, оценивая их по справедливой стоимости, в аналитических целях.

Следует отметить, что большинство публикаций по проблемам справедливой стоимости касается лишь оценки активов. Не умаляя значимости отражения стоимости активов по справедливой стоимости, мы считаем, что проблематика отражения показателей финансовой отчетности предприятия по справедливой стоимости шире, чем указанные рамки. Для принятия научно обоснованных управленческих решений, более точной оценки финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта необходима корректировка показателей финансовой отчетности, прежде всего данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, с целью отражения их по справедливой стоимости. Подобная корректировка стоимостных показателей финансовой отчетности позволит получить наиболее объективную информацию о состоянии дел на анализируемом предприятии, а следовательно, может служить информационной базой для дальнейших аналитических исследований.

С нашей точки зрения, на сегодняшний день приоритетной является не только задача определения методических подходов к расчету справедливой стоимости отдельных элементов активов, но и обоснование методов корректировки всех показателей финансовой отчетности с целью построения ее на основе оценки по справедливой стоимости. Актуальность и значимость указанных проблем определяются преимуществами построения системы бухгалтерского учета и особенно финансовой отчетности на основе оценки по справедливой стоимости.

Анализ публикаций по вопросам учета на основе формирования оценок по справедливой стоимости позволяет выделить следующие основные преимущества такого метода учета.

Во-первых, оценка по справедливой стоимости предоставляет более объективную основу для оценки будущих денежных потоков по сравнению с методом фактических затрат, поскольку отражает текущую рыночную оценку этих денежных потоков с использованием всей имеющейся информации.

Во-вторых, справедливая стоимость предоставляет наилучшую основу для сопоставимой информации об активах. Сопоставимость стоимостных показателей является одним из важнейших условий обеспечения должного уровня достоверности и объективности выводов анализа финансовой информации, что особенно важно в условиях нестабильной экономической ситуации, характеризующейся инфляционными процессами. В случае, если в бухгалтерском учете и финансовой отчетности используются фактические затраты, одни и те же активы, приобретенные в разное время, могут учитываться по различным ценам, что не соответствует их действительной стоимости. Если же используется справедливая стоимость, эти активы независимо от времени и условий приобретения будут учитываться на каждую отчетную дату по одинаковой стоимости, отражающей их реальную стоимость на данный момент времени.

В-третьих, учет по справедливой стоимости наилучшим образом сочетается с принципами управления деятельностью хозяйствующего субъекта, поскольку в процессе управления обычно в качестве ориентира и базы для принятия управленческих решений выступают не фактические затраты, а справедливая стоимость активов и пассивов на конкретный момент времени. Таким моментом времени, как правило, является текущая отчетная дата.

В-четвертых, справедливая стоимость предоставляет лучшую основу для оценки результатов работы хозяйствующего субъекта в отчетном периоде, поскольку своевременно отражает результаты всех экономических изменений, относящихся к активам и пассивам предприятия, в отличие от учета по фактическим затратам, который позволяет отразить эти изменения, например, только на момент продажи или иного выбытия актива. Так, при учете по фактическим затратам невозможно оценить реальное изменение стоимости акций (и, следовательно, результаты инвестиционной политики компании) до момента продажи акций, в то время как учет по справедливой стоимости показывает эти результаты на конец каждого отчетного периода.

Отмечая преимущества системы учета на основе справедливой стоимости, следует также остановиться на основных недостатках этого метода оценки.

Во-первых, одна из негативных характеристик учета по справедливой стоимости связана со значительными сложностями, которые, как правило, существуют при определении справедливой стоимости в условиях отсутствия активного рынка. В этом случае значительная доля ответственности за принятое решение в отношении величины справедливой оценки стоимости актива или обязательств лежит на руководителях или аналитических службах предприятия. В этой ситуации основная трудность заключается в получении доказательной информации и проведении расчетов, доказывающих и подтверждающих обоснованность оценки по справедливой стоимости.

Во-вторых, к негативной характеристике оценки по справедливой стоимости можно отнести известную степень условности этой оценки, поскольку оценка по справедливой стоимости отражает не реальные суммы сделки, совершенные предприятием, а некоторые условные суммы, которые могли бы быть выручены, например, в случае, если активы были бы проданы на отчетную дату. Вместе с тем, необходимо отметить, что несмотря на всю «условность» оценки по справедливой стоимости она всегда базируется на вполне реальных ценах сделок, фактически имевших место на рынке в недавнем прошлом и настоящем.

В-третьих, внедрение учета по справедливой стоимости, безусловно, требует дополнительных расходов, связанных как с повышением трудоемкости учетной работы на предприятии, так и с повышением уровня профессиональной подготовки соответствующих кадров. Кроме того, пользователю финансовой отчетности приходится нести дополнительные затраты по анализу информации относительно обоснованности определения справедливой стоимости и ее сравнительному анализу со стоимостью, основанной на фактических затратах.

Однако здесь представляется необходимым руководствоваться установленными МСФО принципами-ограничениями, связанными с основными качественными характеристиками информации бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Среди таких принципов-ограничений следует указать критерий своевременности (timeliness), связанный с необходимостью должного соотнесения надёжности и уместности информации.

Так, с одной стороны, для соответствия требованию уместности необходимо полностью собрать информацию по всем имевшимся фактам хозяйственной деятельности. С другой стороны, процесс получения более полной и надёжной информации может потребовать дополнительного времени и привести к задержке при предоставлении финансовой отчётности и, соответственно, повлиять на уместность информации. В этой связи МСФО рекомендуют найти оптимальное сочетание между этими двумя требованиями.

Вторым критерием целесообразности использования метода оценки по справедливой стоимости является соотношение между выгодами и затратами (balance between benefit and cost), означающее, что выгоды от информации не должны превышать затраты на её получение.

Третьим критерием выступает соотношение между качественными характеристиками (balance between qualitative characteristics), устанавливающее, что определение различных стоимостных оценок показателей финансовой отчетности должно быть предметом профессиональной оценки бухгалтера и подчиняться задаче удовлетворения потребностей пользователей финансовой отчётности.

В-четвертых, внедрение учета по справедливой стоимости в известной степени нарушает принцип осмотрительности (prudence, conservatism), согласно которому приоритетной является консервативная оценка активов и пассивов. Принцип осмотрительности требует, чтобы активы и доходы не были переоценены, а обязательства и пассивы — недооценены, т.е. в финансовой отчетности активы отражаются по наименьшей из возможных оценок, а обязательства — по наибольшей. Иными словами, учитываются потенциальные убытки, а не потенциальные прибыли. Кроме того, принцип осмотрительности предусматривает, что при подготовке финансовой отчетности следует

минимизировать различного вида неопределенности, которые неизбежно возникают в связи с оценкой хозяйственных событий.

Таким образом, использование в учете требований принципа осмотрительности и, в частности, правила низшей оценки (lower of cost or market), т.е. учета по наименьшей из двух величин — фактических затрат либо рыночной стоимости, имеет некоторое противоречие с оценкой по справедливой стоимости. Однако, учитывая, что качественные характеристики учетной информации, обобщаемой в финансовой отчетности, предусматривают выполнение требований достоверности и надежности, включая правдивое представление (faithful representation) и нейтральность (neutrality) информации, оценку показателей на основе справедливой стоимости следует признать более обоснованной и правомерной, как наиболее достоверную и надежную из всех имеющихся вариантов оценки.

Приоритетность оценки показателей финансовой отчетности по справедливой стоимости подтверждается также тем, что принятые в последние годы МСФО отдают предпочтение оценке по справедливой стоимости, а не методу низшей оценки (lower of cost or market). Так, например, действовавший ранее МСФО 25 «Учет инвестиций» («Accounting for Investments»), который окончательно утратил силу 01.01.2001 г. после вступления в действие МСФО 40 «Инвестиции в недвижимость» («Investment Property»), предусматривал использование правила наименьшей оценки при учете инвестиций. Однако МСФО 39 и МСФО 40, введенные в действие для финансовой отчетности, охватывающей периоды, начиная с и после 01.01.2000 г. и

01.01.2001 г., соответственно, рекомендуют применение оценки по справедливой стоимости и для финансовых инструментов, и для объектов инвестиционной собственности.

Кроме того, на наш взгляд, концепция справедливой стоимости не нарушает принципа осмотрительности, поскольку в основе справедливой стоимости лежит рыночная стоимость, складывающаяся в результате сделок на реальном рынке и вследствие этого являющаяся вполне определенной категорией. Таким образом, следует признать, что противоречие между методом оценки по справедливой стоимости и методом оценки по наименьшей оценке является во многом преувеличенным и необоснованным. Однако при разработке методики корректировки показателей финансовой отчетности с целью приближения их оценки к справедливой стоимости следует учитывать указанное противоречие.

В-пятых, на сегодняшний день одной из основных причин, затрудняющей внедрение передовых методов учета и оценки и, в силу этого, рассматривающейся как негативная характеристика, является новизна учета по справедливой стоимости в сравнении с уже привычным методом фактических затрат, что выражается в повышении требований к профессиональной квалификации учетно-аналитических работников. Вместе с тем, следует отметить, что повышение требований к профессиональному уровню бухгалтеров и аналитиков является объективной и неизбежной тенденцией, свойственной настоящему периоду развития и реформирования российской системы бухгалтерского учета в целом.

Трудности, препятствующие внедрению метода оценки по справедливой стоимости в практику учета и формирования финансовой отчетности российских предприятий, станут более преодолимыми, если будет выработана четкая теоретическая основа и методический аппарат использования и расчета справедливой стоимости показателей финансовой отчетности организации. На сегодняшний день методы оценки справедливой стоимости зависят от типа рынка и вида оцениваемого актива. Так, выделяются следующие типы рынка:

• биржевой;

• дилерский;

• с участием посредника, кроме биржевого;

• без участия посредника.

Наличие биржевого или дилерского рынка значительно упрощает задачу определения справедливой стоимости, поскольку котировка биржевого рынка является наилучшим показателем справедливой стоимости. В случае дилерского рынка таким показателем для продавца является цена спроса, для покупателя — цена предложения.

Несколько более сложным является определение справедливой стоимости в случае, когда биржевой и дилерский рынки отсутствуют, однако сделки совершаются при участии посредника. В этом случае посредник обычно обладает значительной информацией о ценовых условиях сделок, хотя публичной эта информация может быть лишь частично. Тем не менее само по себе наличие лиц, информированных о некоторых среднерыночных ценах, значительно облегчает задачу определения справедливой стоимости. В этом случае, если разброс рыночных цен, полученных от различных посредников, не слишком значителен, эти цены могут быть приняты в качестве показателя справедливой стоимости. Если разброс велик (в каждом конкретном случае это определяется оценочным путем), бухгалтеру или аналитику необходимо выбрать ту цену, которая, по его мнению, наиболее обоснованна, т.е. отражает сходные условия сделки. Например, в случае определения справедливой стоимости долгового обязательства, которое не котируется на активном рынке, однако для которого существует рынок с участием посредника (брокера), следует принимать во внимание цены, складывающиеся при продаже близких по размеру пакетов облигаций.

Наиболее сложной является задача определения справедливой стоимости без участия посредника либо дилера. В этом случае сделки заключаются непосредственно между конечным продавцом и покупателем, причем цены сделок обычно представляют собой закрытую информацию и не могут служить ориентиром справедливой стоимости. При этом нередко приходится определять справедливую стоимость с использованием разнообразных расчетных методов. Одним из таких методов является метод дисконтированных денежных потоков, т.е. расчет дисконтированной стоимости денежных средств, которые владелец актива предполагает получить от его использования (владения им) в течение предполагаемого срока использования (владения). Метод дисконтированных денежных потоков весьма распространен в условиях развитой рыночной экономики, однако в экономике с нестабильным уровнем инфляции не всегда применим из-за затрудненного выбора адекватной процентной ставки.

В МСФО выделяются следующие виды активов, применительно к которым на сегодняшний день требуется либо возможно применять учет по справедливой стоимости:

• финансовые инструменты;

• инвестиционная собственность;

• основные средства;

• нематериальные активы.

В свою очередь внутри каждого вида активов можно выделить группы активов с различными характеристиками, в отношении которых оценка справедливой стоимости может производиться различными способами.

Определение справедливой стоимости финансовых инструментов рассмотрено в МСФО 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» («Financial Instruments: Recognition and Measurement»), введенном в действие для финансовой отчетности, охватывающей периоды, начиная с и после 01.01.2000 г. Этим стандартом определена возможность применения различных методов расчета справедливой стоимости в зависимости от срока финансовых инструментов (краткосрочные или долгосрочные), от их вида (долевые или долговые) и специфичности (типовые либо созданные в порядке индивидуальной договоренности между сторонами сделки).

Так, определение справедливой стоимости краткосрочных финансовых инструментов представляется более легким процессом, чем определение справедливой стоимости для долгосрочных финансовых инструментов. При этом фактором разграничения финансовых инструментов по срокам выступает срок погашения, а не намерения предприятия в отношении срока владения данным инструментом. В большинстве случаев балансовая (учетная) стоимость краткосрочного инструмента близка к его справедливой стоимости. В исключительных случаях, например, при форс-мажорных обстоятельствах, учетная стоимость краткосрочного инструмента может значительно отклониться от его справедливой стоимости. В этом случае необходимы дополнительные способы оценки его справедливой стоимости, в частности, с использованием коэффициентов дисконтирования или поправки на инфляцию.

Долгосрочные финансовые инструменты оценить труднее, поскольку в условиях нестабильной рыночной экономики достаточно сложно предсказать ход развития как макро-, так и микроэкономической ситуации. Важным фактором, который обязательно следует принять во внимание, является уровень инфляции. Однако при незначительной или стабильной инфляции, свойственной странам с развитой рыночной экономикой, возможно составить достаточно точный прогноз с применением метода дисконтированных денежных потоков к тем фиксированным либо определяемым суммам, которые предполагается получить от этих финансовых инструментов до срока их погашения.

Долговые финансовые инструменты легче оценить по справедливой стоимости, чем долевые, что обуславливается определенностью получаемых доходов по долговым финансовым инструментам и фиксированным (либо определяемым) сроком их погашения (исполнения обязательств).

Долевые финансовые инструменты, например, обыкновенные акции, оценить по справедливой стоимости представляется значительно сложнее, поскольку перечень прав, предоставляемых владельцам таких финансовых инструментов, обычно не сводится к получению доходов, которые к тому же не гарантированы. Так, как правило, обыкновенные акции предоставляют право на участие в управлении компанией, а также на получение дивидендов, размер которых зависит от суммы полученной чистой прибыли за отчетный период и определенных общим собранием акционеров направлений ее использования. Как уже подчеркивалось, наилучшим показателем справедливой стоимости является рыночная котировка. В ситуации, когда отсутствует рыночная котировка, оценить справедливую стоимость долевого финансового инструмента достаточно сложно, а в ряде случаев — практически невозможно. Например, если компания приобрела пакет акций другой компании на чековом аукционе (это могут быть акции предприятия-поставщика либо покупателя) и с тех пор эти акции не котировались на бирже или у дилера и информация о сделках с такими акциями, если они вообще имели место, недоступна, бухгалтер или аналитик не сможет адекватно определить их справедливую стоимость на основе рыночной информации. Однако существует очень небольшая вероятность, что балансовая (учетная) стоимость этих акций отражает их справедливую стоимость.

В случае недоступности рыночной информации о ценах спроса, предложения или сделок с такими или аналогичными долевыми финансовыми инструментами МСФО 39 рекомендуется к использованию метод оценки акций на основе балансовой стоимости предприятия, их эмитировавшего, — так называемый способ чистых активов. Этот способ заключается в расчете стоимости чистых активов компании, являющейся эмитентом акций, и делении полученной величины чистых активов на количество обыкновенных акций, находящихся в обращении. Однако при использовании метода чистых активов можно говорить о сколько-нибудь обоснованном результате только в том случае, если финансовая отчетность компании-эмитента позволяет достоверно рассчитать его чистые активы (т.е. в финансовой отчетности раскрыта необходимая информация об активах, обязательствах и капитале этой компании). В случае, когда финансовая отчетность компании-эмитента содержит недостоверную информацию или недостаточно детально раскрывает данные о ее финансовом положении, метод чистых активов может привести к ошибочным результатам.

Еще одной из характеристик финансовых инструментов, влияющих на выбор метода определения справедливой стоимости, является их специфичность. Так, в случае типичного или

стандартного финансового инструмента показателем его справедливой стоимости может быть цена сделки с такими же или аналогичными инструментами. Например, если предприятие выпускает облигации, то показателем их справедливой стоимости могут быть рыночная цена, сложившаяся по сделкам с этими облигациями на вторичном рынке, либо цены по сделкам с аналогичными долговыми обязательствами. Под «аналогичными долговыми обязательствами» в данном случае понимаются обязательства с аналогичными или близкими инвестиционными характеристиками— доходностью, сроком погашения, кредитным риском, рыночным риском.

К категории нетипичных или уникальных финансовых инструментов можно отнести векселя, всевозможные «зачеты» и иные инструменты неденежных расчетов, так распространенные сегодня в РФ при отношениях между хозяйствующими субъектами. Оценка таких финансовых инструментов по справедливой стоимости затруднена из-за ограниченности возможности привлечения для целей оценки рыночной информации, поскольку рынок таких финансовых инструментов отсутствует в силу их уникальности, а существование рынка аналогов не гарантировано. Здесь можно выделить обратную зависимость, существующую между уровнем уникальности финансового инструмента и возможностью привлечения достоверной и полной рыночной информации для его оценки.

Следующей категорией активов, относительно которой МСФО рекомендуют использовать оценку по справедливой стоимости, являются объекты инвестиционной собственности. К этой категории активов относятся объекты недвижимости, приобретенные не для использования в ходе обычной (производственной, торговой и т.п.) деятельности предприятия и не для продажи в рамках обычной торговой деятельности, а в качестве объекта инвестиций для целей получения инвестиционного дохода. Так, приобретенный объект основных средств, например, здание, следует классифицировать как объект инвестиционной собственности только в ситуации, когда это приобретение предусматривает последующую сдачу площадей этого здания в

аренду. В случае же, когда здание приобретено для размещения персонала или производственного оборудования компании, то оно рассматривается как объект основных средств и не является инвестиционной собственностью. Если это здание приобретено для целей его последующей продажи, то оно также не является объектом инвестиционной собственности.

Правила учета и представления отчетности об инвестиционной собственности изложены в МСФО 40 «Инвестиции в недвижимость» («Investment Property»), введенном в действие для финансовой отчетности, охватывающей периоды, начиная с и после 01.01.2001 г. В этом же стандарте изложены основные подходы к определению справедливой стоимости объектов инвестиционной собственности. Естественно, наиболее сложными являются случаи, когда активный рынок аналогичных объектов отсутствует.

В этих случаях МСФО 40 рекомендует использовать следующие три варианта оценки справедливой стоимости:

• на основе рыночной стоимости объектов с отличными характеристиками (местонахождение, размер объекта, качество объекта и т.п.), скорректированной таким образом, чтобы максимально учесть данные отличия;

• на основе рыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, сложившихся в более ранние периоды, когда рынок был активным;

• методом дисконтированных денежных потоков.

Определение справедливой стоимости объектов основных

средств рассмотрены МСФО 16 «Основные средства» («Property, Plant and Equipment»), введенном в действие для финансовой отчетности, охватывающей периоды, начиная с и после 01.07.1999 г. Этот стандарт допускает переоценку основных средств по справедливой стоимости за вычетом амортизации и убытков от обесценения данных средств в качестве альтернативного учетного метода. При этом под справедливой стоимостью основных средств МСФО 16 понимает их рыночную стоимость, определяемую профессиональным оценщиком. В данном случае работу по определению справедливой стоимости, а также 130

ответственность за правильность проведенных расчетов принимает организация, имеющая лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Возможности учета по справедливой стоимости нематериальных активов рассмотрены МСФО 38 («Intangible Assets»), введенном в действие для финансовой отчетности, охватывающей периоды, начиная с и после ОJ.07.1999 г. В этом стандарте учет нематериальных активов по справедливой стоимости также допускается как альтернативный метод учета. В отличие от рассмотренных выше методов определения справедливой стоимости иных видов активов в случае с нематериальными активами под справедливой стоимостью однозначно понимается их рыночная стоимость, т.е. стоимость, складывающаяся на активном рынке. Таким образом, при отсутствии активного рынка справедливая стоимость нематериальных активов не может быть определена. И понятие справедливой стоимости нематериальных активов абсолютно идентично понятию их рыночной стоимости, что существенно упрощает работу бухгалтера или аналитика.

Примером нематериальных активов, для которых может существовать активный рынок, является программное обеспечение. Если активный рынок для аналогичных нематериальных активов перестает существовать, то справедливая стоимость этого актива не может быть определена. В такой ситуации объект нематериальных активов учитывается по амортизированным затратам за вычетом убытков, связанных с его обесценением.

Несмотря на то, что оценка по справедливой стоимости признана МСФО в качестве наиболее объективной и надежной, а также рекомендована для многих категорий актива, в РФ оценка активов производится на основе фактических затрат, связанных с приобретением этого актива, т.е. на основе их первоначальной стоимости (historical cost).

Так, нормативными документами по бухгалтерскому учету в РФ предписано, что «оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, — по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, — по стоимости его изготовления».¹ При этом «в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций». Таким образом, в качестве основной оценки имущества и обязательств российских предприятий утверждена первоначальная стоимость. В силу этого в финансовой отчетности активы и пассивы показывают по книжной (бухгалтерской) стоимости, которая, во-первых, в абсолютном большинстве случаев не соответствует реальной рыночной цене, а во-вторых, существенно зависит от выбранного варианта их оценки в бухгалтерском учете.

Следует отметить, что целесообразность применения оценки по первоначальной стоимости может не вызывать существенных возражений и сомнений относительно правомерности ее использования при отсутствии значительных изменений цен на товары и услуги. Однако, к сожалению, такая экономическая ситуация не является типичной для экономической жизни современной России. В этих условиях формирование показателей бухгалтерской отчетности на основе оценки по первоначальной стоимости существенно влияет на обоснованность оценки и анализа финансового состояния организации и финансовых результатов ее деятельности.

Представляется возможным выделить следующие основные искажающие воздействия использования принципа оценки по первоначальной стоимости на стоимостную оценку показателей финансовой отчетности.

Во-первых, в условиях роста цен отражение в бухгалтерском балансе активов по первоначальной стоимости приводит к занижению реальной стоимости имущества компании. Это несомненно оказывает влияние на достоверность выводов анализа истинных возможностей хозяйствующего субъекта в получении доходов. Кроме того, разрыв в оценках между реальной и бухгалтерской стоимостью имущества возрастает по мере уменьшения оборачиваемости активов.

Во-вторых, инфляция действует как своеобразный «налог» на остатки денежных средств предприятия в национальной валюте, вызывая убытки по денежным активам. Инфляция приводит к значительным изменениям стоимости других активов и пассивов. Игнорирование влияния инфляционных процессов на оценку активов и пассивов предприятия неминуемо приводит к искажению достоверности информации финансовой отчетности, неправомерным результатам и выводам анализа динамики ее показателей. Искажаются как абсолютная величина, так и структура средств организации. Таким образом, рост цен влияет на уровень сопоставимости не только абсолютных, но и относительных показателей динамики и структуры бухгалтерского баланса, что в итоге приводит к невозможности объективного анализа тенденций и динамики развития хозяйствующего субъекта.

В-третьих, в результате учета по ценам приобретения в условиях роста цен завышаются результаты финансовохозяйственной деятельности организации. По своей сути, данный факт также связан с занижением реальной стоимости внеоборотных и оборотных активов. Списание их первоначальной стоимости (в условиях инфляции — стоимости, заниженной по сравнению с реальной, текущей) через механизм амортизационных отчислений для внеоборотных активов и любой из существующих методов оценки запасов и расчета фактической себестоимости, отпущенных в производство материальных ресурсов, приводит, с одной стороны, к формированию завышенной прибыли, а с другой — к недостаточности средств, полученных в результате хозяйственной деятельности на восполнение внеоборотных и оборотных активов.

Таким образом, в условиях инфляционной экономики существует проблема, связанная с тем, что финансовые результаты в условиях роста цен выражены в деньгах со смешанной покупательной способностью. Из этого вытекает необходимость раскрытия инфляционной составляющей прибыли или инфляционной прибыли организации, что представляется достаточно сложным с точки зрения обоснованности методики расчета. Отсутствие сведений о величине инфляционной прибыли может привести к необоснованному отвлечению средств на выплату повышенных сумм дивидендов или материальное поощрение сотрудников организации. В итоге может создаться угроза самой возможности нормального функционирования хозяйствующего субъекта, сокращения его экономического потенциала. Кроме того, «завышение в отчетности доходов, вследствие занижения стоимости капитала, приводит также к завышению доходов, облагаемых налогом». Это увеличение налогового бремени организации имеет своим следствием реальное изъятие средств из оборота.

Таким образом, использование в качестве основы информационной базы финансового анализа данных бухгалтерской отчетности, стоимостная оценка которых сформирована на базе первоначальной стоимости их приобретения или изготовления, т.е. заведомо искаженных данных, оказывает существенное влияние на достоверность выводов и рекомендаций анализа, заставляет задуматься над целесообразностью проведения подобных аналитических исследований и возможностью рассмотрения полученных результатов для обоснования управленческих решений. Поэтому представляется правомерным рассматривать проблему достоверности и надежности информационной базы финансового анализа как проблему временной и методической несопоставимости данных, в основе которой лежит принцип учета имущества и обязательств хозяйствующего субъекта по первоначальной (исторической) стоимости. Актуальность решения указанной проблемы намного повышается в условиях инфляционной экономики.

3.2. ИНФЛЯЦИЯ, ЕЕ ВИДЫ, ВЛИЯНИЕ НА ДОСТОВЕРНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ ПОКАЗА ТЕЛЕН ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Под инфляцией обычно понимается процесс обесценения денег, т.е. снижения их покупательной способности. Как отмечал глава монетаристской школы нобелевский лауреат М. Фридмен, «центральным фактом остается то, что инфляция всегда и везде представляет собой денежный феномен»¹.

В свете этого подхода, на наш взгляд, не вполне корректным выглядит нередко встречающееся определение инфляции как повышение общего уровня цен . Рост общего уровня цен представляет собой одну из форм обесценения денег, господствующую в рыночной экономике. Это так называемая открытая или ценовая инфляция.

В экономике же командного или административнокомандного типа, для которой характерны плановые, фиксированные государством цены, был характерен иной тип инфляционных процессов — так называемая подавленная или скрытая инфляция. Снижение покупательной способности денег при такой форме инфляции проявляется, главным образом, в нарастании товарного дефицита, а также снижении качества продукции при фиксированных ценах и «вымывании» товаров дешевого ассортимента.

Такая скрытая форма инфляция имела место в экономике СССР на протяжении десятилетий и проявлялась в наличии дефицита товаров и существовании так называемого «черного» рынка с ценами, более высокими, чем официальные. Причина хронического дефицита товаров заключалась в том, что цены в командной экономике устанавливались волевым образом на уровне, который был намного ниже цен равновесия между спросом и предложением на внутреннем рынке и тем более — на мировом. Когда же в РФ начали устанавливаться экономически оправданные равновесные цены (что является решающим условием нормального функционирования экономики), открытая форма инфляции стала господствующей, и эта ценовая или явная инфляция достигла столь высокого уровня, что быстро приняла формы гиперинфляции.

Принимая во внимание особенности различных форм проявления инфляции, мы ограничимся анализом только ценовой ее формы, которая характерна для современной экономики РФ.

Как показывает анализ, открытая форма инфляции представляет собой достаточно сложное явление, формы проявления которого весьма многообразны. Можно выделить несколько основных видов инфляции, в том числе и ее открытой формы, которые показаны на схеме (рис. 4).

Как видно из схемы (рис. 4), в зависимости от темпов роста общего уровня цен или интенсивности инфляционных процессов различают умеренную инфляцию, ускоренную инфляцию и гиперинфляцию. Умеренная или «ползучая» инфляция (Creeping Inflation) характеризуется ростом уровня цен в пределах 4-6 % в год. Ускоренная или «галопирующая» инфляция наступает при более быстром увеличении общего уровня цен, и ее иногда называют инфляцией двузначных процентов. Гиперинфляция характеризуется исключительно высокими темпами роста общего уровня цен.

ных-экономистов не смог привести убедительных теоретических аргументов в пользу того или иного количественного критерия гиперинфляции. Большинство экономистов пользуется определением гиперинфляции, отражающим качественные характеристики процесса обесценения денег.

Согласно этому подходу, гиперинфляция наступает при таком интенсивном росте цен, когда деньги начинают терять объективно присущие им функции средства сбережения, меры стоимости и средства обращения. При этом первой, обычно, отмирает функция средства сбережения, т.е. население и частично организации начинают переводить свои сбережения в национальной валюте в неденежные активы или более стабильную иностранную валюту. Об утрате функции меры стоимости свидетельствует все большее использование в определении стоимостных характеристик товаров иностранной валюты, различного рода условных единиц, типа минимального размера оплаты труда и т.п. Потеря функции средства обращения проявляется в том, что из сферы обращения национальная валюта вытесняется бартером, другими неденежными формами расчетов, а также более стабильной иностранной валютой.

Качественные критерии гиперинфляционной экономики, наряду с количественным критерием, указанным выше, приведены и в МСФО 29. Так, согласно рекомендациям МСФО 29 к качественным характеристикам гиперинфляционной экономики относятся следующие:

• большинство населения предпочитает хранить свои сбережения в неденежных активах или в относительно стабильной иностранной валюте; при этом цены на товары могут устанавливаться в этой валюте;

• продажа и поставки в кредит производятся по ценам, компенсирующим ожидаемую потерю покупательной способности в течение периода кредита, даже если этот период непродолжителен;

• процентные ставки, уровень оплаты труда и цены привязываются к индексу цен.

В зависимости от равномерности роста уровня цен на различные товары и услуги различают равномерную и неравномерную инфляцию. При равномерной инфляции цены на все товары и услуги возрастают с одинаковыми темпами. При неравномерной инфляции темпы роста цен на различные виды товаров и услуг отличаются друг от друга. Впрочем, такое деление инфляции на равномерную и неравномерную носит сугубо теоретический характер. На практике равномерной инфляции не бывает. Цены на разные товары и услуги растут неодинаковыми темпами, на некоторые блага они могут даже снижаться при весьма значительных темпах инфляции.

Неравномерность изменения цен на различные блага особенно отчетливо проявилась в инфляционных процессах второй половины 1998 г. Темпы роста цен на импортные товары значительно превысили соответствующие показатели по продукции отечественных производителей. В октябре-декабре 1998 г. цены на некоторые товары, например, на подсолнечное масло, сахарный песок и др., начали снижаться несмотря на то, что индекс потребительских цен (ИПЦ) (consumer price index— CPI) за эти месяцы составил 123,27% (См.: Приложение 2, таб. I).¹ Неравномерность роста цен на различные категории товаров, в частности индексов потребительских цен, цен производителей промышленной продукции и тарифов на грузовые перевозки, подтверждает анализ статистических данных и их графическая иллюстрация (См.: Приложение 3., таб. 10 и рис. 1).

В зависимости от динамики темпов роста общего уровня цен различают ускоряющуюся или нарастающую инфляцию и замедляющуюся инфляцию. Из названия этих видов инфляции ясно, что ускоряющаяся инфляция характеризуется нарастанием инфляционных процессов, а замедляющаяся инфляция — их ослаблением.

Рассматривая данный классификационный признак, необходимо отметить, что, характеризуя инфляционные процессы, экономисты иногда различают инфляцию как процесс постепенного повышения общего уровня цен и инфляционные шоки — однократные резкие скачки цен, которые, впрочем, могут стать основой развертывания продолжительной инфляции¹.

Можно утверждать, что инфляционный шок является не отдельным видом инфляции, а представляет собой резкое ускорение инфляционных процессов, резкий переход к гиперинфляционной экономике. За последнее десятилетие экономика РФ дважды испытала инфляционные шоки: в январе 1992 г. при либерализации цен и в августе-сентябре 1998 г. в результате девальвации рубля. Значительное повышение цен как следствие августовского кризиса 1998 г. хорошо иллюстрирует график динамики индекса потребительских цен РФ (Приложение 2, рис. 2).

В зависимости от степени ожидания различают ожидаемую инфляцию, при которой инфляционные ожидания экономических субъектов в целом оправдываются, и непредвиденную инфляцию, при которой ее темпы могут быть значительно выше или ниже инфляционных ожиданий. Последствия непредвиденной инфляции наиболее пагубны, поскольку экономические субъекты не успевают приспособиться к ней. Экономические решения в ситуации непредвиденного роста цец принимаются без учета инфляции, что в свою очередь ведет к интенсификации перераспределительных процессов в экономике. Вследствие этого выигрывают, как правило, предприниматели, и остаются в проигрыше с позиции потери в доходах наемные работники, особенно бюджетной сферы, а также кредиторы.

С точки зрения причин, вызывающих повышение общего уровня цен в экономике, различают инфляцию спроса (Demand-pull Inflation) и инфляцию издержек (Cost-push Inflation)? Инфляция спроса связана с повышением совокупного спроса. (Aggregate Demand — AD). Совокупный спрос представляет собой зависимость между количеством произведенной продукции, на которое предъявляется покупательский спрос, и общим уровнем цен. При этом модель совокупного спроса представляет собой кривую, показывающую количество товаров и услуг, которое будет закуплено при конкретном уровне цен. Зависимость, описываемая как совокупное предложение (Aggregate Supply — AS), является зависимостью между уровнем цен и количеством товаров и услуг, предлагаемых на рынке продавцами.

Особенности инфляции спроса иллюстрируются в стандартной краткосрочной модели «Совокупного спроса — совокупного предложения» (модель AD-AS) (рис. 5). На графике кривая спроса в положении AD₀ характеризует первоначальный совокупный спрос, кривая AS — совокупное предложение. Соответственно, Ро представляет исходный уровень цен, a Y₀ — равновесный уровень валового дохода (ВВП). В результате повышения государственных закупок товаров и услуг, роста потребительских, инвестиционных расходов или чистого экспорта растет совокупный спрос, что иллюстрируется сдвигом кривой спроса из положения AD₀ в положение AD_t. В результате уровень цен возрастает с уровня Ро до уровня P_It т.е. в _Л_

’ Р»

раз. Из графика видно, что при инфляции спроса возможно повышение объема национального производства с уровняУо до уровня Y].

PxY, (1)

V-Р-Y-

количество денег в обращении (предложение денег) (money supply)',

скорость обращения денег относительно дохода (velocity of money)',

уровень цен (дефлятор ВВП) (price level)',

валовой доход (ВВП).

Из уравнения обмена (формула 1) выводится выражение для уровня цен:

(2)

_р_Мх? ~ Y

Выражение для уровня цен (формула 2) позволяет классифицировать конкретные причины инфляции, различные для отдельных стран и периодов развития, по трем важнейшим каналам инфляционного давления. Как следует из формулы 2, к числу таких каналов инфляционного давления, относятся: рост денежной массы, повышение скорости обращения денег и сокращение объема национального производству.

Увеличение денежной массы (М), вызывающее рост общего уровня цен (Р), может обосновываться самыми разнообразными обстоятельствами, но в любом случае оно свидетельствует о недостаточно жесткой кредитно-денежной политике государства. Увеличение скорости обращения денег (V) также может вызываться различными причинами, важнейшей из которых является рост инфляционных ожиданий. Ожидания значительного повышения цен в ближайшей перспективе заставляет экономических субъектов не откладывать покупки на будущее, а тратить деньги немедленно, что и приводит к повышению скорости их обращения.

Произведение денежной массы и количеств оборотов денежной единицы (Мх V) представляет стоимость покупок конечных товаров и услуг за определенный период времени, т.е. величину совокупного спроса. Поэтому инфляция, связанная с увеличением количества денег и скорости их оборота, интерпретируется как инфляция спроса.

В основе сокращения ВВП (У) также могут лежать разные факторы. Уменьшение ВВП может быть непосредственно вызвано ростом издержек производства вследствие увеличения цен на ресурсы или повышения налогов. Объем национального производства может уменьшиться в результате неблагоприятных погодных условий (засуха, наводнение), в результате разрыва уложившихся хозяйственных связей, как это произошло при распаде сначала СЭВ, а затем СССР, и по многим другим причинам. Но в любом случае сокращение объема производства всегда сопровождается повышением издержек на единицу продукции за счет роста удельных постоянных издержек. Поэтому инфляцию, связанную с сокращением ВВП, принято относить к инфляции издержек.

Не вызывает сомнений, что для современной российской экономики характерна как инфляция спроса, так и инфляция издержек. Но среди экономистов нет единого мнения относительно того, какой тип инфляции здесь преобладает. Сам по себе этот вопрос чрезвычайно важен, поскольку экономические последствия инфляции спроса и издержек и методы борьбы с ними социально существенно различаются.

Однако изучение этого вопроса выходит за рамки нашей работы, поскольку влияние инфляционных процессов на достоверность и объективность стоимостных оценок показателей финансовой отчетности не зависит от того, какой тип инфляции преобладает в экономике. В целом, инфляция любого вида характеризуется снижением покупательной способности национальной валюты и в своей открытой форме проявляется в увеличении общего уровня цен.

Уровень влияния инфляции на финансовую отчетность каждого предприятия зависит от множества факторов. К наиболее существенным из них относятся отраслевые особенности хозяйственной деятельности, методы оценки и оборачиваемость товарно-материальных запасов, структура расходов компании. Независимую оценку наличия, размещения и использования ресурсов также затрудняют срок существования компании, возраст и структура ее капитала. Все это свидетельствует о том, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, подготовленные традиционным способом в условиях роста цен на товары и услуги, могут быть неверно интерпретированы пользователями публикуемых данных при проведении финансового анализа. Как следствие, возникает необходимость подготовки специальной отчетности, которая бы разрешала возникшие проблемы, предоставляла партнерам организации недостающую информацию о влиянии инфляции на финансовое состояние предприятия и резулы аты его деятельности.

Проблема достоверности оценки показателей финансовой отчетности в условиях инфляции нашла отражение в нескольких международных стандартах бухгалтерского учета. Так, в 1977 г. был принят МСФО 6 «Отражение в учете изменения цен», положения которого расширены и уточнены в МСФО 15 «Информация, отражающая влияние изменения цен» («Information Reflecting the Effects of Changing Prices») , вступившем в силу с 01.01.1983 г. (в новой редакции МСФО 15 принят в 1994 г.). С 01.01.1990 г. начал действовать МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции» («Financial Reporting in Hyperinflationary Economies») (последняя редакция этого стандарта, не содержащая существенных изменений, относится к 1994 г.).

МСФО 29 устанавливает, что в условиях гиперинфляции предоставление финансовой отчетности по результатам хозяйственной деятельности и финансовому положению в местной валюте без переоценки не имеет смысла. Деньги теряют покупательную способность такими быстрыми темпами, что сравнение сумм, полученных в результате операций и других событий, имевших место в различное время, даже в течение одного отчетного периода зачастую оказывается невозможным. Согласно МСФО 29 финансовая отчетность компании, относящаяся к отчетному и предшествующим отчетному периодам, независимо от того, основана ли она на фактической или восстановительной стоимости, должна представляться в единицах измерения, действующих на дату составления отчетности.

Несмотря на несомненную актуальность для российской экономики вопросов инфляции и ее влияния на достоверность показателей финансовой отчетности, долгое время эти проблемы считались не актуальными для отечественного бухгалтерского учета. Это было связано с тем, что в командной экономике инфляция в открытой форме, проявляющаяся в росте общего уровня цен, была не велика, государственные цены оставались в основном стабильными 'на протяжении многих лет. Но на самом деле покупательная способность рубля падала, и инфляция носила подавленный, скрытый характер.

С начала 90-х гг., когда в РФ было ликвидировано централизованное установление цен на товары и услуги, господствующей стала открытая форма инфляции, которая очень быстро приобрела характер гиперинфляции. Необходимо отметить, что если при изучении инфляционных процессов экономики РФ 90-х гг. руководствоваться качественными и количественными критериями МСФО, то к гиперинфляции следует отнести не только период 1992-1995 гг., который, как правило, экономистами характеризуется как гиперинфляционный, но и все рассматриваемое десятилетие.

Так, согласно количественному критерию МСФО 29, позволяющему классифицировать экономику конкретной страны как гиперинфляционную, накопленная или совокупная инфляция за три года должна приблизиться или превысить 100 %.

Не сложно сосчитать, что если накопленная инфляция за три года равняется 100 % (следовательно, ее темп роста за эти годы должен составить 200 %), то ежемесячный темп роста цен при этом условии должен быть 101,94%, а среднегодовые темпы роста в течение трех лет должны соответствовать уровню 25 %. Однако в России ежемесячные темпы роста индекса потребительских цен, который в мировой практике является наиболее часто используемым показателем уровня инфляции, за последние полтора года превышают уровень 101,9 %.

Несмотря на относительно низкую инфляцию в РФ за период 1996-1997 гг., экономика РФ, согласно критериям МСФО 29, являлась гиперинфляционной. Однако последний критерий, связанный с величиной инфляции, зависит от индекса-измерителя инфляции. Если темпы инфляции рассчитывать по индексу инфляции, применяемому для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в Целях определения налогооблагаемой прибыли, то уровень этого индекса за период 1996-1998 гг. составил 145,0 % (накопленная инфляция — 45,0 %).' Если же в качестве такого индекса брать индекс потребительских цен, что представляется более правомерным, то его уровень за любые три года 90-х годов превышал 200 %. Так, индекс потребительских цен за период 1995-1997 гг. составил 313,7 % (накопленная инфляция — 213 %), за период 1996-1998 гг. — 249,3 % (накопленная инфляция — 149,3 %), что значительно превышает установленный МСФО 29 уровень совокупной инфляции в 100 %.

Темпы роста инфляции, рассчитанные на основе индекса потребительских цен (ИПЦ) по данным Госкомстата РФ за период 1998-2001 гг., приведены в табл. 2.

Таблица 2.

Индекс потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу

Год янв. фев. март апр. май июнь 1998 101,5 100,9 100,6 100,4 100,5 100,1 1999 108,5 104,1 102,8 103,0 102,2 101,9 2000 102,3 101,0 100,6 100,9 101,8 102,6 2001 102,8 102,3 101,9 101,8 101,8 101,6 Год июль авг. сент. окт. нояб. дек. 1998 100,2 103,7 138,4 104,5 105,7 111,6 1999 102,8 101,2 101,5 101,4 101,2 101,3 2000 101,8 101,0 101,3 102,1 101,5 101,6 2001 Данные об изменении уровня ИПЦ за 1997-2001 гг. содержатся также в табл. 1 Приложения 2.

Анализ статистической информации табл. 2 и Приложения 2 показывает, что накопленный темп инфляции за 1998 г. равен 184,4%, за 1999 г. — 136,5%, за 2000 г. — 120,2%. Следует подчеркнуть устойчивую тенденцию роста общего уровня цен (Приложение 2, рис. 1). Как видно из этого графика, за последние пять лет не было нарушения тенденции роста общего уровня цен.

Анализ также свидетельствует, что несмотря на весьма незначительные и слабовыраженные инфляционные процессы в экономике России в течение первых семи месяцев 1998 г. вплоть до августовского кризиса, в целом за два года (1998-1999 гг.) темп инфляции составил 251,7 %, т.е. сама инфляция равнялась 151,7 %, что уже превышает пороговое значение в 100 %, установленное МСФО 29 для трехлетнего периода наблюдений. За 2000 г. темп инфляции составил 120,2%, что в итоге привело еще к более значительному превышению порогового значения темпа инфляции. Так, за последние три года (1998-2000 гг.) темп инфляции составил 302,55 %, а сама инфляция, соответственно, равнялась 202,55 %, что более чем в два раза выше критериального значения, установленного в МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции».

Согласно данным Государственного комитета РФ по статистике, рост цен на потребительском рынке РФ превысил заявленные в Законе о бюджете на 2000 г. темпы инфляции, равные І8 %} При этом из двенадцати месяцев 2000 г. темпы удорожания услуг были выше средних темпов инфляции в 10 случаях. В результате по итогам года тарифы на услуги выросли на 33,7 % против 17,9 % роста цен на продовольственные товары и 18,5 % — на непродовольственные. Основные компоненты роста тарифов — повышение стоимости жилищно-коммунальных услуг, пассажирского транспорта и услуг учреждений культуры. Среди продовольственных товаров в наибольшей степени подорожали мясо- и рыбопродукты (на 28 % и 32 % соответственно). Цены на сахар-песок стали выше на 71 % (по итогам 1999 г. было отмечено снижение цен на сахар на 27 %). Одновременно крупа и бобовые стали дешевле на 16,4 % (при том, что в 1999 г. рост цен на эти продукты был максимальным и составил 80 %). Цены на плодоовощную продукцию снизились в течение 2000 г. на 3 % (в 1999 г. рост составил 31 %).

Превышение фактической инфляцией уровня, заложенного в бюджете на 2000 г., произошло за счет ускоренного роста цен в летние месяцы 2000 г. и, как следствие, более высоких, чем можно было прогнозировать на основе относительно низких показателей первых месяцев, темпов увеличения индекса потребительских цен в дальнейшем.

В качестве одной из основных причин инфляции 2000 г. можно назвать активную денежную эмиссию, сопровождавшую операции Центрального банка РФ на валютном рынке. Так, только во втором квартале 2000 г. рост денежной базы составил 25 %, денежного предложения (агрегат М2) - 19 %. По итогам 2000 г. значение М2 увеличилось на 62%, превысив заложенный в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год» ориентир на уровне 21-25 % в 2,5 раза. Однако на фоне столь интенсивного роста количества денег в экономике инфляционный эффект оказался более, чем умеренным. Этому способствовали, в первую очередь, общий рост экономической активности и улучшение финансового состояния ор- ганизаций. Так, в частности, при прогнозе увеличения ВВП в

2000 г. на 1,5 % фактический рост составил 7,6 %. За период с января по октябрь доля расчетов денежными средствами выросла в среднем до 68 % против 49 % за соответствующий период 1999 г.

Среди остальных причин ускорения инфляционных процессов в экономике РФ стоит отметить повышение тарифов на электроэнергию (на 39,9 % против 14,4 % в 1999 г.), а также резкое удорожание топлива (на 58,0 %) в связи с высокими ценами на нефть и нефтепродукты на мировом рынке.

Указанные тенденции роста общего уровня цен характерны и для экономической ситуации 2001 г. Так, инфляция потребительских цен в первом квартале 2001 г. составила 107,16% (в январе — 2,8%, в феврале — 2,3 %, в марте — 1,9 %, в апреле и мае — 1,8% против 1,5% и 1,6% в ноябре и декабре 2000 г., соответственно). При этом так же, как и в предыдущем году, опережающими темпами росли тарифы на платные услуги населению. За первые четыре месяца 2001 г. рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги населению составил 23,84 %, пассажирского транспорта— 12,36 %, связи — 14,79 %}

В Москве инфляция за первый квартал 2001 г. оказалась ниже общероссийской и составила 6,2 %, в Санкт-Петербурге, наоборот, несколько превысила средний по стране уровень ИПЦ и составила 7,4 %. За первое полугодие 2001 г. ИПЦ России составил 112,7%, по Москве - 113,2%, по Санкт-Петербургу - 113,6%.

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по РФ в конце июня 2001 г. составила 826,5 руб. в расчете на месяц, в конце июня 2001 г. — 901,6 руб., что на 9,1 % выше, чем стоимость на конец марта 2001 г. За первое полугодие

2001 г. стоимость минимального набора продуктов питания выросла на 20,2 %.

По оценке Госкомстата РФ, среднесуточный прирост цен в марте 2001 г. равнялся 0,059 %, а в целом за март 2001 г. ИПЦ

составил 101,9%, в том числе по продовольственным товарам — 101,8%, по непродовольственным товарам — 101,3%, по платным услугам населению - 103,4 %. В июне 2001 г. среднесуточный прирост цен уменьшился и составил 0,054 %. В целом за июнь 2001 г. ИПЦ составил 101,6 %, в том числе по продовольственным товарам — 101,9 %, по непродовольственным товарам — 100,6 %, по платным услугам населению - 102,5 %.

Приведенный выше анализ данных статистики свидетельствует о том, что экономика РФ на протяжении многих лет, в том числе и в течение последних отчетных месяцев, характеризовалась весьма высоким уровнем инфляции. Вместе с тем, вопрос о корректировке показателей финансовой отчетности российских предприятий остается до сегодняшнего дня открытым. Единственной такой корректировкой явились переоценки основных средств организаций, проводившиеся ежегодно, начиная с 1992 г. Но до настоящего времени остается открытым вопрос относительно корректности таких переоценок с точки зрения достоверности определения восстановительной стоимости основных средств.

В целом же в РФ до настоящего времени не разработаны и не утверждены методические подходы к пересчету показателей финансовой отчетности в условиях инфляции. И проблема возможности и методики проведения корректировки показателей финансовой отчетности российских предприятий в условиях инфляционной экономики, снятия инфляционных искажений стоимостных оценок этих показателей остается нерешенной. Однако опыт более развитых в экономическом плане стран с рыночной экономикой доказывает необходимость проведения в аналитических целях корректировки данных финансовой отчетности.

Практически все российские экономисты, занимающиеся разработкой вопросов методологии и методики бухгалтерского учета и экономического анализа, подчеркивают: инфляционные искажения стоимостных показателей существенно влияют на степень достоверности информационной базы принятия управленческих решений, что в результате приводит к принятию не-154 правомерных и ошибочных решений по управлению хозяйствующими субъектами. Однако в РФ до настоящего времени не разработаны и не утверждены методические подходы к пересчету показателей финансовой отчетности в условиях инфляции.

В этой связи научный и практический интерес представляет более подробное рассмотрение теоретических основ проведения корректировки показателей финансовой отчетности организаций в условиях инфляционной экономики.

3.3. МЕТОДЫ КОРРЕКТИРОВКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Искажение достоверности и надежности показателей финансовой отчетности предприятий делает актуальным более детальное изучение теоретических основ обоснования выбора метода корректировки показателей. Целью проведения такой корректировки является достижение максимально возможного уровня достоверности и надежности данных финансовой отчетности вследствие устранения объективно существующих искажений информации. Следует признать, что наибольшую степень достоверности и надежности имеют показатели, чья стоимостная оценка максимально приближена к справедливой стоимости. Исследование данной проблемы позволяет утверждать, что величина справедливой стоимости показателей финансовой отчетности предприятия представляет собой, с одной стороны, некоторый идеальный предел надежности информации, а с другой стороны, является расчетной величиной, получение которой должно базироваться на теоретически грамотных принципах и методически последовательных этапах реализации таких расчетов.

Решение проблемы возможности и обоснованности корректировки показателей финансовой отчетности требует более детального изучения следующих основных вопросов, связанных с определением:

• методов корректировки (пересчета) на уровень инфляции показателей финансовой отчетности;

• методов и показателей измерения инфляции;

• коэффициентов корректировки показателей финансовой отчетности;

• последовательности проведения корректировочных процедур показателей финансовой отчетности.

Решение первой проблемы, касающейся выбора метода корректировки показателей финансовой отчетности, имеет основополагающее значение. От выбора того или иного метода корректировки показателей финансовой отчетности во многом зависят достоверность полученных результатов анализа и, соответственно, обоснованность выводов по его результатам.

Кроме того, вопрос определения и обоснования правомерности использования того или иного метода корректировки (пересчета) на уровень инфляции показателей финансовой отчетности актуален как для компаний, публикующих свою финансовую отчетность в соответствии с МСФО, так и для предприятий, включаемых в финансовую отчетность других компаний посредством консолидации, пропорционального сведения или метода учета по долевому участию. Так, компания должна осуществлять пересчет показателей финансовой отчетности с использованием соответствующего индекса инфляции, если она представляет отчетность в валюте страны, находящейся в условиях гиперинфляции; при этом такой пересчет проводится либо в финансовой отчетности самой компании, либо перед тем, как данные ее отчетности будут включены в финансовую отчетность другого предприятия. Таким образом, проблема выбора и обоснования методики пересчета показателей финансовой отчетности в условиях инфляционной экономики является актуальной как для российских предприятий, так и для их зарубежных партнеров.

В общем виде методические подходы к корректировке финансовой отчетности в условиях инфляции могут быть представлены на следующей схеме (рис. 7):

либо периода в прошлом, т.е. использования фактической стоимости базисного периода в качестве основы финансовой отчетности, является обратной процессу инфлирования и может быть названа дефлированием. Дефлирование подразумевает приведение показателей текущего отчетного периода в стоимостные единицы прошлого (базисного) периода и таким образом снятие инфляционных искажений показателей. Прием дефлирования часто используется в публицистике, когда проводятся сопоставления уровня доходов или оплаты труда работников. Иллюстрацией метода дефлирования служат также данные Приложения 1, относящиеся к периоду 1985-2001 гг., поскольку они характеризуют уровень индекса потребительских цен в США (CPI-U) по сравнению с уровнем 19821984 гг., взятым за 100 %.

Выбор той или иной базы корректировки показателей, т.е. использование в качестве базы сравнения данных отчетного или прошлого периода, будет влиять на формулы пересчета показателей финансовой отчетности.

В целом, проблемы, связанные с выбором базы сравнения, достаточно легко разрешимы, поскольку в качестве таковой МСФО рекомендуют использовать фактическую стоимость отчетного периода, т.е. отдают предпочтение методу инфлирования. Однако следует отметить, что, к сожалению, эти рекомендации не всегда используются на практике и, что более негативно по последствиям, - при подготовке методических материалов. Так, нередко в научно-практических и методических без соответствующего обоснования разработках рекомендуется использовать прошлую стоимость в качестве базы сравнения стоимостных оценок экономических показателей. Например, В. Чернов при описании основ организации анализа в условиях Инфляционной экономики пишет, что «в условиях инфляции анализ изменения показателей должен проводиться в сопоставимых, т.е. базисных ценах». Подобные рекомендации вряд ли можно признать корректными и обоснованными в условиях реформирования системы бухгалтерского учета и внедрения МСФО в практику бухгалтерского учета и экономического анализа в РФ.

Однако более сложным по сравнению с решением проблемы выбора базы сравнения является научное обоснование определения метода корректировки показателей финансовой отчетности в зависимости от метода такой корректировки.

Изучение практики аналитической работы показало, что отсутствие единых методических подходов к корректировке показателей финансовой отчетности в условиях инфляции влияет на правильность реализации такой корректировки бухгалтерами и аналитиками. Так, например, на практике достаточно широкое распространение получил метод корректировки по колебаниям курсов валют. При этом считается, что такой пересчет показателей в более стабильную валюту — доллар США с использованием номинального обменного курса, установленного на дату составления отчетности, достаточен для обеспечения надежности и сопоставимости показателей финансовой отчетности.

Именно поэтому с начала 90-х гг., когда инфляция в России стала значительной, достаточно широкий круг пользователей финансовой отчетности российских предприятий предпочитал, чтобы информация представлялась в твердой валюте, как правило, долларах США.

До настоящего времени вопрос об обоснованности применения хозяйствующим субъектом, функционирующим в условиях гиперинфляции, пересчета показателей финансовой отчетности на основе метода корректировки по колебаниям курсов валют остается дискуссионным. Вместе с тем, следует отметить, что Постоянный Комитет по интерпретациям (ПКИ) (Standing Interpretations Committee — SIC), созданный в 1997 г. для рассмотрения вопросов бухгалтерского учёта, которые не получили отражения в существующих стандартах или могут иметь неоднозначное толкование, после обсуждения вопроса пришел к единому мнению в отношении использования валюты отчетности в условиях гиперинфляции. Так, Комитетом была принята соответствующая интерпретация ПКИ-19 «Валюта отчетности — оценка и представление финансовой отчетности в соответствии с МСФО 21 и МСФО 29» (SIC-19: Reporting Currency — Measurement and Presentation of Financial Statements Under IAS 21 and IAS 29). Указанная интерпретация вступила в силу с

01.01.2001 г.

В ПКИ-19 указано, что хотя компании, функционирующей в условиях гиперинфляции, «обычно следует использовать в своей отчетности валюту той страны, в которой она находится (measurement currency; currency of measurement)', она имеет право применять другую валюту (different currency) при представлении отчетности. Если компания использует другую валюту отчетности, следует раскрывать причины использования другой валюты». Таким образом, согласно ПКИ-19, фактически разрешено применять в качестве метода корректировки отчетности пересчет стоимостных показателей финансовой отчетности российских предприятий путем их конвертации в доллары США. При этом считается, что пересчет рублей в доллары США позволяет устранить элемент инфляции из финансовой отчетности российских предприятий.

’ Указанная интерпретация признана весьма актуальной для России, где инфляционные искажения показателей финансовой отчетности на практике снимаются в основном путем пересчета выражаемых в рублях показателей в доллары США. В подтверждении этому Главный Консультант Международного центра реформы системы бухгалтерского учета и член Правления Комитета по МСФО г-н Дэвид Дамант в своих комментариях отметил, что «в ряде стран применение твердой иностранной валюты для учета инфляции рассматривается в качестве искусственного метода. Однако в России и многих других странах сложилась совсем другая ситуация, когда доллар США зачастую выступает в качестве функциональной валюты, поэтому его целесообразно использовать для корректировки отчетности компаний».¹

По нашему мнению, однако, существуют достаточно серьезные возражения против рассмотрения метода пересчета рублевых показателей финансовой отчетности российских предприятий по текущему курсу в более твердую валюту в качестве метода, обеспечивающего должный уровень сопоставимости стоимостных оценок показателей и снимающего искажения, вызванные как влиянием инфляции, так и другими причинами (формированием стоимостных оценок показателей на основе фактических затрат, изменениями учетной политики организации). В качестве аргументации такой точки зрения представляется необходимым указать на два фактора, один из которых связан с методической грамотностью и корректностью такого пересчета, а другой — с обоснованностью рассмотрения доллара США или какой-либо другой валюты в качестве надежной и достоверной базы пересчета.

Сомнения в методической правомерности пересчета отчетности российских организаций в иностранную валюту путем прямого пересчета их величины по текущему курсу обусловлены тем обстоятельством, что никакая другая валюта, кроме российского рубля, не является валютой измерения (measurement currency; currency of measurement). Так, нормативными документами по бухгалтерскому учету в РФ предписано, что «бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации — в рублях». В этих условиях следует признать обоснованной точку зрения директора фирмы «Pricewaterhouse-Coopers» К. Гейбла, согласно которой при пересчете стоимостной оценки показателей финансовой отчетности российских предприятий в доллары США или другую валюту стран с более устойчивой экономикой следует учитывать, что если эта избранная твердая валюта не является для российской организации валютой измерения, то «конвертирование в нее с использованием обменных курсов не позволяет увидеть реальные результаты, а в некоторых случаях может ввести в заблуждение пользователей этой отчетности». При этом в соответствии с МСФО валютой измерения признается денежная единица, в которой совершается большинство операций и которая соответственно определяет финансовые риски и выгоды.

Как следует из ПКИ-19, валюта другого государства, например, доллары США или марки Германии, может быть признана валютой измерения для российской организации при наличии следующих условий:

• закупки финансируются главным образом из средств, привлеченных посредством займов или эмиссии долевых ценных бумаг в валюте иностранного государства;

• средства, поступившие в счет выручки от продаж, обычно хранятся или конвертируются в валюту иностранного государства;

• цены продажи товаров и услуг выражены и оплачиваются в валюте иностранного государства, а также они устанавливаются в основном со ссылкой на условия конкуренции и требования государственного регулирования ценовой политики иностранного государства;

• расходы на оплату труда, материалы и другие затраты на производство товаров и услуг выражаются в валюте иностранного государства и оплачиваются в этой валюте.

Если следовать рекомендациям МСФО, то пересчет показателей финансовой отчетности российских организаций, валютой измерения которой служит российский рубль, в доллары США или какую-либо другую твердую валюту по текущему курсу является методически некорректным, поскольку при таком пересчете не выполняются требования МСФО по признанию этой иностранной валюты в качестве валюты измерения для российских организаций.

Кроме проблемы соответствия и грамотного применения методических подходов МСФО к корректировке показателей финансовой отчетности по колебаниям курсов валют существует еще одна проблема, без решения которой не представляется возможным рассматривать этот метод корректировки как метод устранения влияния инфляционных и других искажений. Так, полагаем, что существующие объективные процессы обесценения доллара США и других иностранных валют не позволяют расценивать метод корректировки показателей финансовой отчетности путем их пересчета в другую иностранную валюту, несомненно, более стабильную, чем российский рубль, но все же подверженную инфляционным процессам, в качестве научно обоснованного метода корректировки.

Следует отметить, что на существование процессов обесценения доллара США было указано при утверждении ПКИ-19. В частности говорилось, что «доллар США также подвергается инфляции, ее темпы находятся на очень низком уровне».

Доллар США, как и валюты большинства стран мира, подвержен обесценению, что обусловлено инфляцией в экономике США. С течением времени меняется покупательная способность американской валюты на мировых рынках, а также в США. По наблюдениям, которые Бюро трудовой статистики Министерства труда США (U.S. Department of Labor Bureau of Labor Statistics) проводит c 1913 г., покупательная способность доллара США за это время, т.е. период с 1913 г. по 2001 г., снизилась почти в 17,7 раза. Это означает, что по своей покупательной

способности 100 долларов США 1913 г. равны 1768,69 долларов США 2001 г.

Следует отметить, что тенденция снижения покупательной способности американской валюты имеет достаточно устойчивый характер. За период с 1954 г. по настоящее время наблюдалось ежегодное снижение покупательной способности американской валюты. В среднем ежегодное снижение покупательной способности доллара США за последние пять лет (1996-2001 гг.) составило 2,22 %, за период 1991-1996 гг. — 2,87 %, за период 1986-1991 гг. — 4,44 %, за период 1981-1986 гг. — 3,82 %. Еще более значительными по уровню обесценения доллара США были 70-е гг. Так, ежегодное снижение покупательной способности доллара США за период 1976-1981 гг. равнялось 9,85 %, а за период 1971-1976 гг. — 7,07 Более полные данные о покупательной способности доллара США за период наблюдения, начиная с 1913 г. по настоящее время, приведены в таблице 3.

Таблица 3.

Данные о покупательной способности 100 долларов США соответствующего года по сравнению с уровнем цен 2001 годе?

Год Покупательная способность 100 долларов США соответствующего года по сравнению с 2001 г Год Покупательная способность

100 долларов США соответствующего года по сравнению с 2001 г А I А 1 1913 1768,69 1981 192,63 1916 1606,42 1982 181,45 1921 978,21 1983 175,80 1926 989,27 1984 168,53 ¹ Рассчитано по данным Бюро трудовой статистики Министерства труда США (U.S. Department of Labor Bureau of Labor Statistics).

² Данные Бюро трудовой статистики Министерства труда США (U.S. Department of Labor Bureau of Labor Statistics). При расчете показателей использовались средние индексы потребительских цен за соответствующие календарные годы (Average Consumer Price Index). Для 2001 г. в расчет был взят индекс потребительских цен за январь 2001 г. Год Покупательная способность 100 долларов США соответствующего года по сравнению с 2001 г Год Покупательная способность

100 долларов США соответствующего года по сравнению с 2001 г. A 1 А 1 1931 1151,97 1985 162,73 1936 1259,71 1986 159,76 1941 1191,16 1987 154,14 1946 897,95 1988 148,01 1951 673,46 1989 141,21 1956 643,75 1990 133,97 1961 585,62 1991 128,56 1966 540,43 1992 124,80 1970 451,29 1993 121,18 1971 432,35 1994 118,15 1972 418,90 1995 114,90 1973 394,37 1996 111,60 1974 355,17 1997 109,10 1975 325,46 1998 107,42 1976 307,73 1999 105,10 1977 288,94 2000 101,68 1978 268,56 2001 100,00 1979 241,18 1980 212,50 Снижение покупательной способности американской валюты свидетельствует о наличии инфляционных процессов в экономике США. Конечно, эти инфляционные тенденции нельзя рассматривать как гиперинфляцию, однако устойчивый рост общего уровня цен на протяжении длительного времени является проявлением так называемой ползучей инфляции. Этот вид инфляции, по мнению доктора Чарльза Л. Шульце, может иметь место при отсутствии как чрезмерного совокупного спроса, так и автономного роста издержек производства. Согласно этой концепции, ползучая инфляция проявляется в чрезмерном спросе в определенных секторах экономики и распространяется посредством роста издержек производства на другие секторы, где нет чрезмерного спроса, и на те секторы, где имеются неиспользованные мощности и существует безработица.

Существование ползучей инфляции в экономике США подтверждает и анализ индекса потребительских цен (Consumer Price Index — CPI). В США рассчитываются два вида этого индекса.

В первом варианте этот индекс рассчитывается на основе данных о ценах покупки городскими потребителями, включая такие категории населения, как служащие, занятые индивидуальной трудовой деятельностью, пенсионеры и безработные, а также рабочие и клерки. В Стандартах финансового учета США данный индекс называется «индекс потребительских цен всех городских потребителей» (Consumer Price Index for All Urban Consumers — CPI-U). Второй вариант расчета индекса потребительских цен затрагивает данные, касающиеся расходов только тех городских жителей, которые относятся к рабочим и клеркам. В этом варианте индекс СРІ называется Consumer Price Index for Urban Wage Earners and Clerical Workers— CPI-W.

Для анализа инфляционных процессов в экономике США представляется более обоснованным использовать первый вариант расчета индекса потребительских цен — CPI-U. Это объясняется тем, что при расчете индекса CPI-U используются данные, касающиеся примерно 87 % населения США, а при расчете индекса CPI-W — только 32 %. Именно по этой причине индекс CPI-U в научных публикациях и статистических обзорах США часто называют «индексом стоимости проживания» (cost-of-living measure).

Данные Бюро трудовой статистики Министерства труда США об уровне CPI-U в США за период наблюдений с 1913 г. по 2001 г. приведены в Приложении 1.

Как видно из статистических данных, инфляционные процессы, характеризующиеся как «ползучая инфляция», свойственны экономике США последних десятилетий. Анализ данных статистики свидетельствует, что среднегодовой уровень индекса потребительских цен CPI-U, рассчитанный по формуле средней геометрической (формула 25), за 1996-2000 гг. составил 2,47 %, за период 1990-1995 гг. — 3,12%, за период 1985-1990 гг. — 3,97 %, за период 1980-1985 гг. — 5,48 %. Более того, следует подчеркнуть, что в январе 2001 г. уровень CPI-U возрос по сравнению с декабрем 2000 г. на 6,3 %, что является его самым большим повышением с марта 2000 г., когда прирост CPI-U составил 8,2 %.

В феврале 2001 г., по данным Бюро трудовой статистики Министерства труда США, индекс CPI-U превысил прогнозы экономистов. Так, за февраль 2001 г. индекс CPI-U вырос на 0,3 %, в то время как аналитики прогнозировали его рост на уровне 0,2 %. Рост индекса CPI-U, по мнению экспертов, связан главным образом с повышением цен на одежду и пищевые продукты. Например, индекс цен на продукты питания и напитки (The Food and Beverages Index) в феврале 2001 г. вырос на 0,5 %. Индекс цен на фрукты и овощи (The Index for Fruits and Vegetables) после снижения в январе 2001 г. на 2,7% вырос в феврале 2001 г. на 2,6 %. Индекс цен на хлебобулочные изделия (The Index for Cereal and Bakery Products) в феврале 2001 г. вырос на 0,4 %, индекс цен на мясо, рыбу и яйца (The Index for Meats, Poultry, Fish), and Eggs — на 0,9 %. При этом цены на говядину повысились в январе 2001 г. на 2,6 % и в феврале 2001 г. - на 2,5 %. В итоге стоимость говядины по сравнению с уровнем февраля 2000 г. увеличилась на 9,9 %.

Таким образом, анализ данных статистики свидетельствует о наличии устойчивых инфляционных тенденций в экономике США на протяжении последних пяти десятилетий. Согласно определению инфляции, эти инфляционные процессы выражаются не только в росте общего уровня цен, но и в обесценении американской валюты — доллара США.

Обесценение доллара США имеет, как правило, своим следствием несовпадение динамики номинального обменного курса с динамикой реального обменного курса, представляющего собой отношение покупательных способностей рубля и доллара США, что следует учитывать при использовании метода пересчета рублевой оценки стоимости активов и обязательств хозяйствующих субъектов.

В этой связи мы считаем обоснованной точку зрения, что пересчет показателей финансовой отчетности российских предприятий по колебаниям курсов валют не обеспечивает должной степени достоверности и сопоставимости данных скорректированной таким образом финансовой отчетности. Распространенная с начала 90-х гг. практика простого деления показателей финансовой отчетности российских предприятий на курс доллара США, установленный Центральным Банком России на конкретную дату, т.е. дату составления этой отчетности, ничуть не решает проблемы устранения инфляционных и других искажений стоимостных показателей, рассчитанных на основе фактических затрат.

Эта позиция полностью соответствует мнению директора фирмы «Pricewaterhouse-Coopers» К. Гейбла, согласно которому начиная с 1993 г. «рост инфляции значительно опередил рост обменного курса», а это свидетельствует о том, что «составляющая девальвации рубля в росте курса доллара США не отражает темпы инфляции». Это утверждение может быть проиллюстрировано данными статистики, подтверждающими, что в последние годы (1999-2001 гг.) общий уровень цен в экономике России значительно опережал рост курса рубля по отношению к доллару США.

В этом статистическом анализе представляется интересным указать на следующее обстоятельство. Так, если за базовый уровень взять данные на 31.12.1996 г. и рассчитать базовые темпы роста официального курса рубля к доллару США и индекса потребительских цен — ИПЦ, то на 31.03.2001 г. уровень этих темпов роста составит 516,91% и 360,70%, соответственно (Приложение 2, табл. 1). Сопоставление приведенных выше процентов свидетельствует, что темпы роста курса рубля к доллару США почти в полтора раза превысили темпы роста ИПЦ за последние четыре года наблюдений. Эта тенденция более наглядно проиллюстрирована на графике (Приложение 2, рис. 3).

Однако, если в качестве анализируемого периода избрать период после августовского кризиса 1998 г. и принять за базовый уровень данные на 31.12.1998 г., то картина будет иной (Приложение 2, рис. 4). Анализ показывает, что за период с 31.12.1998 г. по 31.03.2001 г. базовые темпы роста официального курса рубля к доллару США составили 139,18 %, а ИПЦ — 175,99 %. Сравнение динамики ИПЦ и официального курса рубля по отношению к доллару США за период с 31.12.1999 г. по

31.03.2001 г. показывает, что рост курса доллара за этот период составил 106,44%, в то время как рост потребительских цен, рассчитанный по ИПЦ, был равен 128,73 %. Таким образом, анализ статистических данных последних трех, послекризисных, лет экономики России свидетельствует о наличие тенденции опережающего роста общего уровня цен по сравнению с курсом рубля по отношению к доллару США. В этой ситуации пересчет стоимостных показателей, выраженных в рублевой оценке, в доллары США может привести к значительным искажениям, которые нельзя признать несущественной ошибкой пересчета.

Представляется методически грамотным подход, при котором финансовая отчетность может быть представлена в какой-либо более твердой валюте только после того, как рублевые статьи этой отчетности будут скорректированы на уровень инфляции по правилам, предусмотренным в МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции». Такая корректировка призвана снять искажения показателей финансовой отчетности, приблизив их стоимостную оценку к уровню справедливой стоимости. Затем, согласно МСФО 21 «Влияние изменений валютных курсов» («The Effects of Changes in Foreign Exchange Rates»), пересчитанные таким образом рублевые суммы могут быть конвертированы в избранную твердую валюту по обменному курсу, действующему на определенную дату.

Следовательно, если российская организация решила представить свою составленную согласно рекомендациям МСФО финансовую отчетность за прошедший год в долларах США, то первоначально она должна скорректировать показатели финансовой отчетности, сформированные на основе оценки по первоначальной стоимости, на индекс (индексы) инфляции. И только после этого такую скорректированную финансовую отчетность, выраженную в рублях, можно конвертировать в доллары США по обменному курсу на отчетную дату.

Именно такая двухэтапная методика пересчета рублевых показателей финансовой отчетности в другую валюту может быть, по нашему мнению, признана обоснованной и корректной с точки зрения обеспечения сопоставимости стоимостных оценок показателей и снятия искажений, вызванных как влиянием инфляции, так и другими причинами (формированием стоимостных оценок показателей на основе фактических затрат, изменениями учетной политики организации). Простой же пересчет показателей финансовой отчетности российских предприятий в другую валюту по текущему курсу не решает задачи достижения сопоставимости и не устраняет искажения стоимостных оценок показателей. Основываясь на положениях МСФО и, в частности, ПКИ-19, следует признать, что перевод рублевых оценок показателей финансовой отчетности, принятых к учету в различные периоды, в доллары США или в какую-либо другую устойчивую валюту с использованием обменного курса на день совершения операции является методически неверным.

Однако, несмотря на указанные недостатки метода корректировки показателей финансовой отчетности российских предприятий путем их пересчета по текущему обменному курсу в доллары США или любую другую более устойчивую, чем российский рубль, иностранную валюту, этот метод можно рассматривать в качестве вспомогательного и наименее трудоемкого метода корректировки в краткосрочном периоде. Например, метод корректировки по колебаниям курсов валют приемлем, когда требуется провести сопоставление данных финансовой отчетности за неделю или декаду. При этом обязательным условием корректности проведения такой корректировки является отсутствие явно выраженных инфляционных процессов в экономике.

Оценка методической корректности пересчета рублевых показателей финансовой отчетности российских предприятий в иностранную валюту, анализ статистических данных о динамике

покупательной способности доллара США и индекса CPI-U позволяют в целом сделать вывод, что в условиях инфляционной экономики более достоверную картину хозяйственной деятельности дает финансовая отчетность, показатели которой скорректированы на основе использования поправочных коэффициентов, основанных на статистических данных об инфляции. Корректировка на основе изменения уровня цен позволяет наиболее реально оценить стоимость активов, финансовых результатов с выделением инфляционной составляющей прибыли, а также учесть процессы обесценения национальной валюты в условиях инфляции. Реализация такой методики корректировки приближает стоимостную оценку показателей финансовой отчетности к их оценке на основе справедливой Стоимости. Именно такой подход рекомендован МСФО.

В мировой практике существуют три основных метода корректировки влияния изменения цен на статьи финансовой отчетности предприятия. Эти методы указаны в МСФО 15 «Информация, отражающая влияние изменения цен» и базируются на следующих моделях учета:

• модели учета в постоянных ценах, предусматривающей оценку объектов бухгалтерского учета в денежных единицах одинаковой покупательной способности (General Purchasing Power — GPP или General Price Level — GPL);

• модели учета в текущих ценах, предусматривающей переоценку объектов бухгалтерского учета в текущую (рыночную) стоимость (Current Value Accounting — С?А или Current Cost Accounting — CCA);

• модели, представляющей собой комбинацию первых двух методов.

Модель учета в постоянных ценах (GPP) основана на применении общего индекса цен к периодическому пересчету показателей отчетности с учетом изменения покупательной способности денежной единицы. Данный метод базируется на концепции финансовой природы капитала. Основной целью корректировки метода GPP является представление финансовой отчетности в единообразных единицах покупательной способности. При этом 172

не учитывается динамика цен по отдельным компонентам активов и пассивов.

При использовании метода учета в постоянных ценах на индекс инфляции корректируются неденежные статьи баланса (за исключением нераспределенной прибыли и любых сумм дооценки). Формула такой корректировки при пересчете показателей финансовой отчетности (процесс инфлирования) имеет вид:

с;=с, х /_р, - (3)

где С/- скорректированное (пересчитанное) значение показателя і-го периода;

С, - первоначальное значение показателя t-го

периода;

І_р- индекс цен отчетного периода по сравне

нию с t-м периодом.

При корректировке показателей финансовой отчетности требуется учитывать моменты постановки на учет имущества предприятия, возникновения затрат и т.п. В этой связи требуется преобразование формулы 3 на основе третьего из основных свойств индексов, а именно — теста кружного испытания. Тест кружного испытания гласит, что если построен некоторый индекс для периода а при базисном периоде b и периода b при базисном периоде с, то индекс Іа/_С, основанный на промежуточных сравнениях, должен совпадать с индексом, полученным при непосредственном сравнении а и с, т.е.:

Ia/b*h/c ~ Ktc. (4)

Отсюда следует справедливость следующей зависимости индексов:

і _ ¹ а/с

^Іа/Ь -

* Ь/с

(5)

Таким образом, формула корректировки показателей финансовой отчетности методом инфлирования примет вид:

С =С х

(6)

р(прошл Л))

ГД6 Ір(тек/0) ~ Ір(прошя 0)

индекс цен отчетного периода по сравнению с базисным (нулевым) периодом;

индекс цен прошлого периода по сравнению с базисным (нулевым) периодом.

Формула пересчета показателей отчетности в цены предыдущего отчетного периода (процесс дефлирования) имеет вид:

с

/-> _ ^ тех

'-'тех — . ’

Р

(7)

ГДе Стек

с„

скорректированное (пересчитанное) значение показателя текущего отчетного периода;

первоначальное значение показателя теку щего отчетного периода;

индекс цен отчетного периода по сравнению с каким-либо Тіредшествующим периодом, выбранным за базу сравнения.

Если при корректировке берется индекс инфляции, выраженный в процентах, то необходимо разделить указанный индекс инфляции на 100.

В общем виде для ситуации инфлирования метод GPP может быть представлен с помощью следующих преобразований моде-

ли, отражающей равенство итогов актива и пассива бухгалтерского баланса, составленного на отчетную дату прошлого отчетного периода:

(8)

NMA + МА = Е + L,

где NMA -

величина немонетарных статей актива исходного бухгалтерского баланса;

величина монетарных статей актива исходного бухгалтерского баланса; величина собственного капитала; величина заемного капитала (долгосрочных и краткосрочных пассивов).

МА -

Е-L -

Согласно методу GPP корректировке подлежат немонетарные статьи актива и пассива. Используя формулу 3, имеем:

NMAх(1 + я) + МА = Ех(1 + п) + L + [NMAхп- Ех л) (9)

где л - величина инфляции, коэффициент.

Выражение в квадратных скобках в формуле 9 введено для соблюдения балансового равенства правой и левой частей формулы. Дальнейшие преобразования формулы 9 позволяют получить модель корректировки бухгалтерского баланса методом GPP:

NMAх(1 + л) + МА = Ех(1 + п) + L + (NMA- Е)хп. (10)

Исходя из формулы 8 можно записать:

(П)

NMA ~Е = -(МА-L).

Откуда:

NMAх(1 + я) + МА = Ex(l + л) + L - (А/А - L)xn (12)

или

A + NMAxn = Ex(l + n) + L-(MA-L)xn, (13)

где Л - величина актива исходного бухгалтерского баланса.

Скорректированная на инфляцию п величина немонетарных активов (NMA) численно равна доходу организации от увеличения стоимости активов (а не от их использования!) и представляет собой показатель, называемый в англоязычных странах «holding gain».

Величина инфляционной прибыли или убытка при использовании метода GPP зависит от соотношения величин монетарных активов и заемного капитала и определяется по формуле:

P = -(MA-L)xn = (L-MA)xn. (14)

Разность между монетарными активами (МА) и монетарными пассивами (кредиторской задолженностью организации в местной валюте) (L) представляет собой так называемую чистую денежную (монетарную) позицию (net monetary position — NMP), величина которой положительна при превышении монетарных активов над монетарными пассивами и отрицательна в обратной ситуации.

Как видно из формулы 14, в инфляционной экономике предприятию выгодно, чтобы его чистая денежная позиция была отрицательной, т.е. его денежные обязательства в местной валюте превосходили по величине денежные активы, поскольку именно это превышение и составляет базу расчета величины инфляционной прибыли предприятия. Таким образом, формула для расчета инфляционной прибыли (убытка) для метода GPP может быть записана в следующем виде:

Р = -NMP х я = -NMP х (/_р -1) = NMP - NMP х І_р = NMP - NMP',

(15)

где NMP - величина чистой денежной позиции, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса;

NMP'- скорректированная на уровень роста цен величина чистой денежной позиции.

Следует отметить, что пересчитанный согласно приведенной выше модели GPP бухгалтерский баланс хотя и отражает изменение стоимости немонетарных статей актива и пассива, однако не дает дифференцированной оценки их реальной рыночной стоимости на конкретный момент времени. Однако положения МСФО 29 «Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции» дают возможность учесть такую дифференциацию путем использования правила низшей оценки (lower of cost or market), согласно которому неденежные статьи баланса оцениваются и отражаются по наименьшей из стоимостей: возможной рыночной стоимости реализации или скорректированной себестоимости.

В качестве такой наименьшей оценки статей актива может быть использована чистая стоимость возможной реализации этого актива на рынке (net realizable value — NRV). Чистая цена возможной реализации представляет собой предполагаемую цену реализации в нормальных условиях, за вычетом предполагаемой стоимости завершения обработки и предполагаемых затрат по продаже, и рассчитывается как разница между возможными значениями продажной цены и расходов по реализации в обычных условиях осуществления продаж.

Модель учета в текущих ценах (ССА) является более точной, поскольку подразумевает пересчет статей финансовой отчетности исходя из продажных цен и формирование текущих оценок статей по пересчитанным стоимостям активов и пассивов предприятия с учетом их реальной рыночной стоимости на текущий момент времени. Таким образом, корректировка статей баланса производится по индексам цен, рассчитанным по конкретным позициям активов и пассивов. Уровень таких частных индексов цен может значительно отклоняться от общего индекса цен. Поэтому данный метод корректировки целесообразно применять в случае, когда стоимостная оценка различных позиций актива и пассива изменяется неодинаково. Последовательность расчета при этом аналогична описанной выше методике GPP, т.е. отдельные показатели отчетности пересчитываются в зависимости от исходной информации об уровне инфляции согласно формуле 3 или формуле 6.

В рамках использования метода ССА одной из важнейших проблем является проблема определения текущей стоимости активов. Так, Стандарты финансового учета США (FASB Statement No. 89 «Financial Reporting and Changing Prices») рекомендуют выделять текущую стоимость на «входе» и на «выходе» системы оценки, т.е. в момент постановки на учет и в момент списания. В качестве текущей стоимости на «входе» предлагается использовать восстановительную стоимость (cost of replacement or reproduction — RECO), представляющую собой величину текущих затрат на возмещение актива. На «выходе» за текущую стоимость активов принимают чистую стоимость возможной реализации (net realizable value— NRV) или текущую дисконтированную стоимость объекта (discounted future cash flow).

В общем виде модель корректировки бухгалтерского баланса методом ССА можно представить следующим уравнением:





или



і'=і і=і

где NMA; - величина і-го немонетарного показателя актива исходного бухгалтерского баланса;

величина инфляции (прирост уровня цен) і-го немонетарного показателя актива исходного бухгалтерского баланса, коэффициент;

число немонетарных показателей актива исходного бухгалтерского баланса.

Сумма скорректированных на прирост цен (я,) величин немонетарных активов (NMA,) представляет собой доход организации от увеличения стоимости активов (holding gain), рассчитанный по методике ССА. В этом случае инфляционная прибыль, полученная предприятием, составит:

П term nonmonetary items). При этом одним из возможных направлений корректировочных процедур является лишь корректировка статей активов и пассивов, включенных в оборотный капитал компании.

Согласно другой точке зрения считается неправомерным проведение корректировки статей актива в том размере, в каком они финансируются за счет заемного капитала. При использовании метода ССА в этом случае модель проведения корректировочных процедур может быть представлена следующим уравнением:

х (1 + я,)]+ МА =

«=1

= Ех(1 + я) + Е + ? [NMAi х(я,- - я)]- (МА - L)хя. (21)

«=і •

Полученная формула 21 представляет собой модель корректировки статей бухгалтерского баланса комбинированным методом. Как видно из этой модели, инфляционная прибыль компании может быть рассчитана по формуле:

Р = ? [NMA_t х (я, - я)]- (МА - L) х я (22)

і=і

или

п

Yj [NMA_l х (1 + я,)]+ МА - L

- [еX (1 + я)] = NA_cca - NA_CPP, (23)

где NAcca - величина чистых активов (net assets) с точки зрения текущих цен (метод ССА); NAqpp- величина чистых активов (net assets) с точки зрения общей покупательной способности (метод GPP).

Следует подчеркнуть, что выведенная нами формула 23 может быть использована в качестве базовой модели определения величин чистых активов предприятия в условиях инфляционной экономики, поскольку с ее помощью можно определить величину активов компании, источником формирования которых явился собственный капитал.

Как видно из формулы 23, инфляционная прибыль предприятия равна разности величин чистых активов, рассчитанных по двум описанным выше методам корректировки финансовой отчетности — ССА и GPP. Отметим, что на целесообразность такого сравнения величин чистых активов, рассчитанных по методам ССА и GPP, указывается в МСФО 15.

Анализ приведенных выше формул 21-23 комбинированного метода корректировки финансовой отчетности позволяет сделать следующие выводы относительно особенностей этого метода корректировки показателей финансовой отчетности:

• в условиях инфляции увеличение «цены» предприятия обусловлено ростом собственного капитала предприятия (Е х(1+тг)) и инфляционной прибылью (Р)\

• инфляционная прибыль может быть рассчитана как сумма прибыли, обусловленной ростом цен на немонетарные активы, и прибыли, равной величине отрицательной чистой денежной позиции (т.е. прибыли, обусловленной превышением денежных обязательств в местной валюте над монетарными активами);

• инфляционная прибыль представляет собой разность чистых активов с точки зрения текущей стоимости (т.е. текущих активов, рассчитанных по методике ССА) и чистых активов с точки зрения общей покупательной способности (т.е. чистых активов, рассчитанных по методике GPP).

В рамках решения проблемы разработки теоретических основ методики проведения корректировки показателей финансовой отчетности на основе использования рассмотренных выше методов считаем одним из наиболее важных вопрос построения классификации показателей бухгалтерского баланса организации с целью выделения монетарных статей (monetary items) и немонетарных статей (nonmonetary items).

Следует отметить, что проблема обоснованности отнесения отдельных позиций бухгалтерского баланса организации к монетарным и немонетарным статьям является в недостаточной степени решенной. Так, на сегодняшний день отсутствует единая точка зрения относительно жесткого деления статей бухгалтерского баланса на монетарные и немонетарные. На это обстоятельство обращено внимание в Стандарте финансового учета США № 89 «Финансовые отчеты и изменение цен» (FASB Statement No. 89 «Financial Reporting and Changing Prices»). Вместе с тем, от правомерности отнесения тех или иных показателей финансовой отчетности к монетарным или немонетарным статьям во многом зависит надежность полученных при корректировке результатов, поскольку согласно требованиям МСФО пересчету подлежат только немонетарные статьи.

На практике, как правило, к монетарным (денежным) показателям бухгалтерского баланса относят статьи денежных средств, дебиторской задолженности, долгосрочных и краткосрочных пассивов, обязательства по которым выражены в местной (национальной) валюте. Соответственно к немонетарным (неденежным) статьям бухгалтерского баланса относятся все остальные статьи, не включенные в немонетарные показатели.

Вследствие такого подхода в число немонетарных, а значит подлежащих корректировке, при использовании метода GPP попадает акционерный капитал компании. К этой же категории будут отнесены обязательства и дебиторская задолженность организации, выраженные в иностранной валюте или условных единицах. В дальнейшем согласно рекомендациям МСФО, в частности при использовании метода GPP, необходимо провести корректировку величин как собственного капитала, так и валютной задолженности на основе индекса инфляции, например, ИПЦ. Правомерность и научная обоснованность такого подхода вызывает сомнение.

Мы полагаем, что более корректным было бы классифицировать показатели финансовой отчетности на две группы:

• показатели, подлежащие корректировке;

• показатели, не подлежащие корректировке.

К первой группе показателей, подлежащих корректировке, в основном будут относиться немонетарные статьи финансовой отчетности, а ко второй группе — монетарные статьи. Однако отнесение того или иного показателя к определенной группе будет определяться используемым методом корректировки показателей финансовой отчетности.

В целом, на сегодняшний день МСФО считают возможным использование одного из трех рассмотренных методов корректировки показателей финансовой отчетности предприятия в условиях гиперинфляционной экономики, базирующихся на использовании соответствующих поправочных коэффициентов, основанных на статистических данных об инфляции. Анализ содержательной составляющей каждого метода, исследование их основных теоретических посылок и принципов, а также содержания предложенных нами формул расчета позволяет утверждать, что каждый из методов корректировки имеет как преимущества, так и недостатки. Результаты сравнительного анализа трех методов корректировки показателей финансовой Отчетности предприятия в условиях гиперинфляционной экономики, включающие оценку их основных достоинств и недостатков, представляется целесообразным проиллюстрировать с помощью таблицы (табл. 4).

В таблице 4 присутствие определенного признака или положительная оценка той или иной характеристики метода отмечена знаком «плюс» («+»). И наоборот, на отсутствие конкретного признака или негативную оценку позиции указывает знак «минус» («-»). Если оценка носит нейтральный характер, то в соответствующей позиции таблицы проставлен знак «плюс-минус» («±»).

Сравнительная характеристика методов корректировки показателей финансовой отчетности в условиях инфляции

Таблица 4. Оцениваемый

признак Метод

СРР Метод

ССА Комбини

рованный

метод А 1 2 3 Степень точности полученной оценки стоимости активов и пассивов, ее соответствие справедливой или текущей стоимости - ± ' ± Точность расчета инфляционной прибыли . ± ± Рекомендации МСФО по практическому использованию при корректировке показателей финансовой отчетности в условиях гиперинфляции + ± ± Степень окончательной разработки методики расчета в научной литературе - - - Возможность формализации и использования алгоритма расчета при разработке аналитических компьютерных программ + + + Относительная простота алгоритма расчета + ± Доступность информации о уровне инфляции + ± ± Простота проведения проверки правильности корректировок

стоимостных оценок показателей ± - - Возможность использования скорректированных данных при проведении сравнительного анализа ± - - Как видно из табл. 4, метод корректировки показателей финансовой отчетности на основе использования модели учета в постоянных ценах, предусматривающей оценку объектов бух-гаптерского учета в денежных единицах одинаковой покупательной способности (GPP), представляет собой наименее трудоемкий и более простой метод пересчета из трех методов, рассматриваемых МСФО. Это объясняется тем, что при корректировке показателей финансовой отчетности метод GPP предусматривает использование единого для всех немонетарных статей актива и пассива бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках единого индекса пересчета. Такой подход имеет как положительные, так и отрицательные характеристики.

С одной стороны, помимо большей простоты, доступности, достаточно низкой трудоемкости, метод GPP позволяет снизить возможность умышленного искажения стоимостных оценок показателей финансовой отчетности, связанного с использованием разнообразных индексов, характеризующих инфляцию. Кроме того, корректировка показателей на основе единого индекса инфляции упрощает проверку правильности применения корректировочных процедур, обеспечивает сопоставимость данных финансовой отчетности предприятий, что особенно важно при проведении сравнительного анализа деятельности хозяйствующих субъектов.

Однако наряду с положительными характеристиками, на-• званными выше, метод GPP имеет и негативные черты. Так, корректировка на единый индекс инфляции различных статей актива и пассива, стоимость которых в условиях инфляционной экономики изменяется совершенно в разной степени и даже направлении, не может быть безусловно признана как процедура, приближающая уровень стоимостных оценок показателей к реальной или справедливой стоимости. Представляется, что использование единого для всех показателей финансовой отчетности индекса инфляции служит дополнительным фактором, искажающим надежность и достоверность данных финансовой 1 отчетности хозяйствующих субъектов, поскольку не приводит к получению дифференцированной оценки реальной рыночной стоимости показателей. Более того, использование при корректировке данных финансовой отчетности российских предприятий в качестве единого индекса инфляции индекса потребительских цен (ИПЦ), рассчитанного по методике Госкомстата РФ, усиливает искажающее влияние корректировочных процедур.

Следует отметить, что МСФО 29 предусматривает достижение дифференцированной оценки реальной рыночной стоимости показателей финансовой отчетности при применении метода GPP путем использования правила низшей оценки (lower of cost or market). Однако при таком подходе корректировка на основе метода GPP усложняется. Более того, в этих условиях представляется необоснованным рассматривать такой ход корректировочных процедур как практическое использование метода GPP. Это объясняется тем, что при использовании правила низшей оценки применительно к большинству позиций актива и пассива, что особенно необходимо, если корректируются данные отчетности российских предприятий, утрачивается сама основополагающая идея метода GPP, предусматривающего применение общего индекса цен для осуществления переоценки.

Метод корректировки на основе использования модели учета в текущих ценах, предусматривающей переоценку объектов бухгалтерского учета в текущую (рыночную) стоимость (ССА) на основе пересчета статей финансовой отчетности исходя из продажных цен и формирование текущих оценок статей по пересчитанным стоимостям активов и пассивов предприятия с учетом их реальной рыночной стоимости на текущий момент времени, представляется более объективным и целесообразным в практическом применении. Это связано с тем, что, как показывает анализ, стоимостная оценка различных позиций актива и пассива в условиях инфляционной экономики изменяется в различной степени. Например, рост цен на материальные ресурсы может значительно отличаться от роста цен на объекты основных средств. Более того, цены на конкретные виды, например, материальных ресурсов или товаров также имеют разные темпы увеличения. В такой ситуации целесообразно использовать метод ССА, поскольку он позволяет учитывать различную степень изменения стоимостных оценок показателей.

К объективным сложностям применения метода ССА можно отнести его большую трудоемкость, что связано как с более значительным объемом самих расчетов, так и с обоснованием выбора того или иного индекса инфляции при пересчете стоимости конкретных статей финансовой отчетности. Кроме того, возможность многовариантных решений при определении индексов цен, используемых при пересчете, несомненно усложняет проверку правильности применения корректировочных процедур. Однако при проведении корректировок на основе использования современной вычислительной техники и аналитических компьютерных программ увеличение трудоемкости, обусловленное возросшим объемом вычислений, теряет свою актуальность и не создает дополнительных трудностей. Многовариантный же подход к определению индексов цен для конкретных показателей финансовой отчетности является основой устранения искажений стоимостных оценок в условиях инфляции и способен максимально приблизить оценки к уровню справедливой стоимости.

Метод корректировки на основе использования модели, представляющей собой комбинацию методов GPP и ССА, предусматривающий применение общего индекса цен к пересчету величины собственного капитала и индивидуальных индексов цен к пересчету стоимости немонетарных статей актива, является наиболее сложным для практической реализации. Комбинированный метод обладает всеми негативными чертами, характерными для методов GPP и ССА. Кроме этого, вызывает сомнение правомерность пересчета величины собственного капитала на индекс инфляции, в качестве которого выступает ИПЦ, в то время как активы компании пересчитываются с использованием индивидуальных индексов.

Вместе с тем нельзя не отметить дополнительные преимущества применения комбинированного метода. Так, совместное использование методических подходов, составляющих основу методов GPP и ССА, дает дополнительный «эффект», выражающийся в том, что предложенная нами формула расчета инфляционной прибыли комбинированным методом (формула 21) может быть применена в качестве базовой модели определения величин чистых активов предприятия в условиях инфляционной экономики, рассчитанных по методам GPP и ССА.

Из таблицы 4 видно, что ни один из трех методов корректировки показателей финансовой отчетности в условиях гиперинфляции не является идеальным. Единственная положительная характеристика, присущая в равной степени каждому из рассматриваемых методов, состоит в возможности формализации и использования алгоритма расчета при разработке аналитических компьютерных программ. Именно при таком подходе к практической реализации корректировки данных финансовой отчетности возможно снижение трудоемкости и обеспечение единства методических приемов при проведении расчетов.

В целях более глубокого исследования предлагаемых МСФО методов (GPP, ССА и комбинированного метода) следует рассмотреть возможные пути решения проблемы обоснования выбора индексов цен, использование которых правомерно и целесообразно при проведении корректировки показателей финансовой отчетности в условиях гиперинфляционной экономики.

3.4. ВЫБОР ИНДЕКСА ИНФЛЯЦИИ И РАСЧЕТ КОЭФФИЦИЕНТОВ КОРРЕКТИРОВКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Вторая проблема практической реализации методов корректировки финансовой отчетности в условиях инфляции связана с нахождением величины индекса цен, использование которого целесообразно при пересчете показателей финансовой отчетности. Поэтому определение метода измерения инфляции или выбор статистических показателей, отражающих величину инфляционных процессов в экономике страны, представляет собой один из важнейших этапов разработки теоретических и методических основ корректировки финансовой отчетности с целью обеспечения их сопоставимости и достоверности. От того, насколько научно обоснованным будет выбор показателей, характеризующих инфляционные процессы, во многом зависит корректность последующих расчетов.

В общем виде агрегатный индекс цен /_р строится на предположении первичности изменения количественного показателя (объема продукции — q) и вторичности изменения качественного показателя (цены продукции—р) и имеет вид:

где /_р- агрегатный индекс цен;

<7/- количество продукции в натуральных еди

ницах измерения в отчетном периоде;

Ро.і - уровень цены единицы продукции в базисном и отчетном периодах, соответственно.

В таком виде индекс цен используется в микроэкономическом статистическом анализе. Однако в мировой практике при исследовании макроэкономических процессов, в частности при изучении инфляционных процессов, применяются индексы цен,

рассчитанные не только по приведенному выше алгоритму. Это следующие два индекса:

• индекс Пааше (Paasche price index);

• индекс Ласпейреса (Laspeyres price index).

Оба индекса используются для измерения стоимости жизни, т.е. затрат на поддержание определенного жизненного уровня.

Первый из индексов был предложен Пааше в 1874 г. Данный индекс рассчитывается для изменяющегося набора товаров согласно алгоритму приведенного выше агрегатного индекса цен (формула 24). По алгоритму индекса Пааше рассчитывается такой важнейший макроэкономический показатель, как дефлятор валового внутреннего продукта — индекс-дефлятор или дефлятор ВВП (Gross Domestic Product deflator — GDP deflator), отражающий отношение номинального объема ВВП к реальному объему ВВП.

Ранее, в 1864 г., Ласпейресом был предложен другой индекс, получивший известность как индекс Ласпейреса. Этот индекс рассчитывается для неизменного набора товаров по следующей формуле:

(25)

ж _ Е?о^хРі

‘ L ^— V* ’

ZjQoXPo

где I_L - индекс Ласпейреса;

qo- количество продукции в натуральных едини

цах измерения в базисном периоде;

Ро.і - уровень цены единицы продукции в базисном и отчетном периодах, соответственно.

Когда цены на разные товары изменяются неравномерно, индекс Ласпейреса представляет рост стоимости жизни более значительным, чем индекс Пааше. Эта систематическая зависимость двух индексов известна как эффект Гершенкрона. Большая величина индекса Ласпейреса по сравнению с индексом Пааше объясняется тем, что индекс Ласпейреса рассчитывается для определенного набора товаров, количество которых берется на уровне базисного периода, и не принимает во внимание возможность замены более дорогих товаров менее дорогостоящими. Наоборот, в индексе Пааше учитывается результаты взаимного замещения товаров. Однако в индексе Пааше не отражается происходящее при этом снижение уровня благосостояния, поскольку количество продукции берется на уровне отчетного периода.

Инфляционные процессы в экономике страны оцениваются, как правило, с помощью двух рассмотренных выше индексов. Однако следует отметить, что статистическое изучение цен предусматривает расчет и других индексов цен. Применяемые в статистике индексы цен представлены в таб. 5. Основные формулы расчета индексов, приведенные в табл. 5, применяются при обобщении данных по единицам совокупности (например, по предприятиям, регионам, странам) или по элементам (например, по видам товаров), а также по единицам и по элементам.

Таблица 5.

Индексы цен, применяемые в статистике Вид индекса Расчетные формулы Агрегатный индекс Средний индекс из индивидуальных индексов Индекс цен с базисными весами(индекс Ласпейреса) ^Pij4oj

J V* Л/

Ъ—PojQoj , Poj XPqj4qj j X PQj4Qj

J Продолжение таблицы 5. Вид индекса Расчетные формулы Агрегатный индекс Средний индекс из индивидуальных индексов Индекс цен с весами отчетного периода (индекс Пааше) ЪрьЯь

} ЪрчЯч

J И/РоіЧч

} у РцЯч

J ‘г Индекс И. Фишера ЪрчЯчЪрчЯъ,

J J 1 Индекс цен переменного состава ІіРиЯч ' /

/ X Poj4oj

/ X*o,

/ J Индекс для пространственно-

территориальных сопоставлений (индекс Эджворта-Маршалла) ?рЛчаі+ЯвІ)

J

YjPbA4aj + Я _Bj)

J Метод стандартных весов для индексов территориальных сопоставлений (модификация индекса Эджворта-Маршалла) _ if} Aj ⁺ Я Bj)

2ij P aj 2

V* (9 Aj ⁺ Q Bj )

2jPbj ~

j * В мировой практике наиболее часто используемым показателем уровня инфляции, а следовательно, и уровня цен является индекс потребительских цен — ИПЦ (consumer price index — CPI).

Основным назначением индекса является оценка динамики цен на потребительские товары. В резолюции Международной организации труда (МОТ) зафиксировано, что «целью расчетов ИПЦ является оценка изменения во времени общего уровня цен

на товары и услуги, приобретаемые, используемые или оплачиваемые населением для непроизводственного потребления»¹.

ИПЦ представляет собой один из подходов к измерению сдвигов в ценах рыночной корзины из неизменного набора товаров и услуг. ИПЦ — это показатель общего уровня цен, отражающий изменение цен многих потребительских товаров и услуг и представляющий отношение цены потребительской корзины к ее цене в базисном году. Состав потребительской корзины, как следует из этого определения, зафиксирован на уровне базисного периода. Таким образом, ИПЦ рассчитывается по формуле индекса Ласпейреса.

«Положением о порядке наблюдения за изменением цен и тарифов на товары и услуги, определения индекса потребительских цен», утвержденным постановлением Госкомстата РФ, определено, что ИПЦ является «одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции, и используется в целях осуществления государственной финансовой политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, регулирования реального курса национальной валюты, пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров».

Расчет ИПЦ производится с недельной, месячной, квартальной периодичностью, а также нарастающим итогом за период с начала года. Окончательные значения ИПЦ за месяц, квартал, год определяются до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Одна из важнейших проблем, касающаяся содержательной характеристики ИПЦ, связана с определением методологических подходов к установлению размера и состава потребительской корзины. Определение размера и выбор состава потребительской корзины являются непростой задачей, решение которой основывается на специальных статистических исследованиях, поскольку потребительская корзина должна отражать типичный для данной страны состав потребляемых благ, изменение цен на которые действительно объективно показывало бы направление происходящих экономических процессов.

Согласно методическим указаниям Государственного комитета РФ по статистике, при расчете ИПЦ обрабатывается информация о потребительских ценах по 380 товарам и услугам в 350 городах РФ. Российский ИПЦ включает все основные группы товаров и услуг, охватывая 400.000 котировок цен и тарифов, 30000 предприятий розничной торговли и услуг. В набор товаров и услуг, исследуемых для расчета ИПЦ, включены товары и услуги массового потребительского спроса, а также отдельные товары и услуги необязательного пользования (легковые автомобили, ювелирные изделия). В составе анализируемой потребительской корзины 26,2% представляют продовольственные товары, 52,6% — непродовольственные товары и 21,2% — платные услуги.

В качестве весов для текущего года используется структура потребительских расходов населения за предыдущий год. ИПЦ рассчитывается при использовании весов предыдущего года, которые каждый год актуализируются. Основным источником данных получения весов является ежегодно проводимое обследование бюджетов домашних хозяйств. Выборка домохозяйств для обследования их бюджетов построена на принципах случайного отбора. В качестве базы для построения выборочной совокупности используется информационный массив, созданный на основе материалов микропереписи населения 1994 г. в РФ. Объем выборочной совокупности составляют 48700 домохозяйств, т.е. около 0,1 % общего количества домохозяйств в РФ.

В США при расчете индекса потребительских цен (Consumer Price Index, CPI) статистика охватывает 19000 розничных торговых фирм и 57000 домашних хозяйств в качестве представительной выборки из примерно 80 % населения страны. В составе потребительской корзины 44,1 % представляют товары, а 55,9 % — услуги.

Учитывая достаточную репрезентативность выборки обследования, охватывающую товары и услуги постоянного спроса (продукты питания, одежда, топливо, транспорт, медицинское обслуживание и т.д.), следует согласиться с мнением статистических органов как РФ, так и других стран, в частности США, что ИПЦ действительно может рассматриваться в качестве основного показателя инфляции.

Анализ рекомендаций по вопросам корректировки финансовой отчетности, содержащихся в публикациях российских авторов, показал, что абсолютное большинство из них предлагает для целей корректировки использовать модель учета в постоянных ценах (GPP) и в рамках этой модели в качестве индекса инфляции применять ИПЦ.

Однако ряд публикаций, затрагивающих методические вопросы проведения корректировочных процедур в условиях инфляции на основе использования ИПЦ, содержит ошибочные положения и взгляды.

Так, в монографии В.В. Ковалева указывается, что «для учета и характеристики инфляции в нашей стране традиционно используется агрегатный индекс цен, известный как индекс Паа-ше».¹ При этом не указывается, какой конкретно индекс цен имеется в виду. Если индекс цен рассчитывается по формуле Пааше, то можно предположить, что речь идет о дефляторе ВВП. Однако индекс-дефлятор применяется в качестве индекса инфляции «при определении прибыли от реализации основных

фондов и иного имущества предприятий для целей налогообло-2

жения».

Одним же из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в целом в экономике РФ, как следует из постановления Госкомстата РФ, является ИПЦ.¹ Кроме того, как показывает исследование зарубежных публикаций и данных зарубежной статистики, именно ИПЦ отдается предпочтение, когда требуется охарактеризовать инфляционные процессы в экономике зарубежных стран (См.: Приложение 1, таб. 1). В статистике РФ ИПЦ рассчитывается по формуле Ласпейреса (формула 25), а не по формуле Пааше, поскольку он представляет собой «отношение стоимости фактического фиксированного набора товаров и услуг в текущем периоде к его стоимости в предыдущем (базисном) периоде». В методике, используемой за рубежом, формулой расчета ИПЦ также является формула Ласпейреса.

В связи с этим утверждение В.В. Ковалева относительно традиций использования для характеристики темпов инфляции в РФ агрегатного индекса цен, рассчитанного как индекс Пааше, представляется некорректным.

Следующее замечание касается методики, предложенной в работе Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой. Согласно этой методике при определении пересчитанной величины какой-либо статьи бухгалтерского баланса следует использовать отношение цепных индексов цен друг к другу. Такой расчет, предполагающий нахождение частных цепных индексов цен, по нашему мнению, не имеет экономического смысла и, соответственно, приводит к неверным результатам.

Кроме того, в этой же монографии Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой содержатся данные об уровне ИПЦ со ссылкой на источник — Госкомстат России и, в частности, приводится значение этого индекса за 1990 г., равное нулю. Такая информация также лишена экономического смысла.

Нулевой уровень ИПЦ означает, что товары в отчетном периоде раздавались населению бесплатно, т.е. их цена в отчетном периоде (рі) была равна нулю. Более того, использование нулевого значения ИПЦ в предлагаемой авторами формуле корректировки статей баланса приводит к необходимости деления на ноль, что вообще делает невозможным реализацию корректировочных процедур.

Следует также отметить, что и в указанной выше работе Л.В. Донцовой, Н.А. Никифоровой, и в монографии В.М. Родионовой, М.А. Федотовой приводятся формулы корректировки статей бухгалтерского баланса методом дефлирова-ния, т.е. приведения к стоимости базового периода. Более того, в монографии В.М. Родионовой, М.А. Федотовой такая формула пересчета для «метода учета изменения общего уровня цен» (метода GPP) названа как «универсальная формула пересчета статей баланса и финансовых отчетов». Не отрицая возможности корректировки показателей бухгалтерской отчетности методом дефлирования, необходимо подчеркнуть, что согласно МСФО финансовая отчетность компании пересчитывается в текущую стоимость, т.е. с использованием метода инфлирования. В этой связи в качестве универсальной формулы корректировки отчетности (если такой термин вообще приемлем) можно обоснованно назвать предложенные нами в данной монографии формулу 3 или формулу 6, которые являются базовыми формулами пересчета показателей финансовой отчетности предприятия методом инфлирования.

Однако далеко не все публикации по рассматриваемой тематике следует признать ошибочными. Так, необходимо согласиться с позицией ряда авторов, в том числе В.В. Ковалева, В.Д. Новодворского, что метод, основанный на использовании одного индекса цен — ИПЦ, представляет собой наименее сложный и трудоемкий вариант корректировки показателей финансовой отчетности, поскольку базируется на доступной информации об уровне инфляции и не требует большого объема вычислений.¹ В силу этих причин указанный метод корректировки показателей бухгалтерской отчетности может быть достаточно легко внедрен в практику учетно-аналитической работы.

Вместе с тем, считаем необходимым отметить ряд негативных характеристик, присущих методу GPP, предполагающему использование ИПЦ для корректировки показателей финансовой отчетности. Несмотря на то, что ИПЦ является одним из наибог лее объективных показателей, характеризующих инфляционные процессы в экономике, его использование в качестве основного показателя при корректировке показателей финансовой отчетности представляется недостаточным прежде всего с точки зрения достижения реальной (справедливой) оценки стоимости активов и инфляционной прибыли компании.

Это объясняется тем, что различные позиции, например, актива баланса могут в условиях инфляции или в силу влияния метода учета на основе фактических затрат изменять свою стоимость непропорционально ИПЦ. В этих условиях пересчет немонетарных статей актива бухгалтерского баланса на коэффициент, рассчитанный на основе ИПЦ, как это предусматривает метод GPP, представляется некорректным. •

Характеризуя недостатки ИПЦ, можно указать и то обстоятельство, что в США, где большинство экономистов использует ИПЦ (СРІ) в качестве показателя инфляции, считается, что, во-первых, данный индекс несколько завышает показатель инфляции, поскольку не учитывает условий поставки, и, во-вторых, негативной чертой ИПЦ является то, что при его расчете используется фиксированная потребительская корзина, не включающая изменения цены новых товаров и услуг.

Таким образом, для получения более достоверной и надежной информации финансовой отчетности необходимо использовать всю доступную информацию, в том числе и статистическую. Так, помимо общего ИГПД органами статистики РФ рассчитываются и представляются ИПЦ на продовольственные товары, ИПЦ на непродовольственные товары и услуги по группам и отдельным товарам, а также ИПЦ по каждому субъекту РФ. Кроме этого, в РФ на основе формулы Ласпейреса рассчитываются индексы цен производителей на промышленную продукцию, включающие индексы цен на промышленную, сельскохозяйственную, строительную и другую продукцию (См.: Приложение 3, таб. 1-10). При этом наблюдение за изменением цен производителей продукции осуществляется по выборочной сети базовых предприятий, и для расчета сводных индексов по отрасли промышленности и промышленности в целом используется отраслевая структура промышленного производства за предыдущий год. В набор анализируемых товаров входит 750 укрупненных товарных позиций 105 отраслей и подотраслей промышленности, в том числе 80 позиций металлургического комплекса, 200 — отраслей машиностроения, 150 — химиколесного комплекса. Список базовых предприятий содержит около 4000 ведущих объединений и предприятий промышленности РФ. Из данных Приложения 3 видно, что уровень цен по отдельным группам товаров и услуг, а также по регионам, хотя и имел общую тенденцию роста, но различался по его темпам.

Аналогичные индексы рассчитываются органами статистики и в других странах. Так, например, в США определяется индекс цен производителей (Producer Price Index — РРІ), измеряющий среднее изменение цен промежуточных товаров (незавершенного производства, полуфабрикатов). При расчете этого индекса используется информация по ценам примерно 3000 наименований продукции, представляющей широкий набор от кормов до волокна и топлива.

Использование при проведении корректировки показателей финансовой отчетности указанных выше индексов цен, т.е. индексов, отражающих изменения цен по конкретным видам акти-bob, позволит в большей степени снять искажения стоимостных оценок показателей, приблизив их величину к оценке по справедливой стоимости. Однако и при таком подходе вопрос о степени приближения стоимостной оценки показателей финансовой отчетности к их справедливой стоимости и реальности рассчитанной величины инфляционной прибыли, на наш взгляд, остается открытым.

Исследование проблем корректировки финансовой отчетности показывает, что использование более точных индексов цен, относящихся к конкретной отрасли, виду продукции, региону и т.п., далеко не всегда приводит к получению реальной оценки стоимости активов. Это объясняется тем, что любой индекс цен в своем расчете предполагает известную степень «усреднения», т.е. опирается на информацию, обобщающую данные по единицам совокупности (например, по предприятиям, регионам, странам) или по элементам (например, по видам товаров), а также по единицам и по элементам вместе.

Исходя из сказанного выше можно признать корректировки показателей финансовой отчетности, предусматривающие использование как одного индекса цен (метод GPP), так и нескольких индексов цен (метод ССА, комбинированный метод) как недостаточно корректные, не позволяющие* реально оценить стоимость имущества компании, устойчивость ее финансового положения и величину инфляционной прибыли (убытка). В целях достижения большей точности расчетов, наряду со статистическими данными о росте цен по конкретным позициям финансовой отчетности, предлагаем применение дополнительной информации (если эта информация существует и доступна) о реальной рыночной цене активов и обязательств компании. Это позволит, с одной стороны, сделать расчеты методически более грамотными, поскольку их проведение предусматривает использование рекомендаций МСФО по определению справедливой стоимости, с другой стороны, дать более объективную характеристику финансовому состоянию рассматриваемой компании.

При этом в аналитических целях достижения более реальной оценки финансового состояния анализируемого предприятия считаем допустимым отступление от выполнения требований принципа осмотрительности. В частности, это касается проблемы выбора наименьшей величины из двух имеющихся в наличии оценок: по фактическим затратам или по рыночной стоимости. При возникновении такой ситуации выбор должен быть сделан в'пользу более реальной и объективной оценки, т.е. рыночной стоимости, поскольку ее величина более соответствует справедливой стоимости, чем какая-либо другая стоимостная оценка.

Использование частных индексов цен, рассчитанных по конкретным статьям активов, представляется целесообразным при проведении расчета увеличения и уменьшения величины чистой денежной позиции предприятия за анализируемый период. Это связано с тем, что при значительном объеме хозяйственных операций достаточно сложно, если возможно вообще, осуществить корректировку позиций доходов, расходов, изменения стоимости внеоборотных и оборотных активов и т.п. без привлечения статистической информации о росте цен.

Таким образом, при проведении корректировки показателей финансовой отчетности следует отдать предпочтение использованию более точных частных индексов цен наряду с информацией об уровне рыночных цен по конкретным видам активов в анализируемом регионе.

Анализ российских публикаций по исследуемой проблеме позволил выявить и так называемые «белые пятна» в предлагаемых методических подходах по корректировке показателей финансовой отчетности в условиях инфляции. Одной из таких нерешенных проблем на сегодняшний день является определение коэффициентов корректировки (пересчета) показателей финансовой отчетности. Отсутствие конкретных методик расчета коэффициентов корректировки делает практически невозможной методически грамотную реализацию корректировочных процедур-

Проблема определения коэффициентов корректировки связана главным образом с расчетом средних индексов инфляции за период, в частности, если речь идет об использовании метода GPP, — среднего за отчетный период уровня ИПЦ. При этом наиболее распространенной ошибкой расчета среднего уровня индекса цен является использование формулы среднеарифметической величины.

По нашему мнению, при определении среднего значения ИПЦ следует применять формулу средней геометрической величины, поскольку именно эта формула позволяет рассчитать среднюю величину при замене индивидуальных величин признака и сохранении неизменным произведения индивидуальных величин. Формула средней геометрической имеет вид:

х_гвом. = ^х₁хх₂х...хх_п = «IП *, • (26)

Средние уровни принято относить к середине осредняемого отрезка времени. Следовательно, при расчете среднего темпа инфляции анализируемый период разбивается на два отрезка времени (п = 2), и сам расчет проводится по следующей формуле:

1р уIр(н) ^ Iр(н) у Iр(период) ’ (27)

где /р. - средний индекс цен (ИПЦ) за анализи

руемый период;

І_Р(_Н)- индекс цен (ИПЦ) на начало анализи

руемого периода времени;

І_Р(_К)- индекс цен (ИПЦ) на конец анализи

руемого периода времени;

1_Р(период)- индекс цен (ИПЦ) за анализируемый период времени.

На основе рассчитанных индексов цен на начало и конец анализируемого периода, а также средних индексов цен за ана-202 лизируемый и предшествующие периоды определяются коэффициенты корректировки показателей финансовой отчетности предприятия.

С использованием индексов цен на начало л конец анализируемого периода рассчитываются коэффициенты корректировки так называемых моментных показателей (snapshot figures), т.е. показателей, характеризующих состояние на определенный момент времени. К моментным показателям относятся, например, показатели бухгалтерского баланса предприятия, отражающие стоимостную оценку имущества предприятия и источников его формирования на начало и конец отчетного периода.

Средние уровни индексов цен применяются при корректировке значений показателей, относящихся к категории показателей «потока» (flow figures), а именно — показателей выручки, себестоимости, доходов, расходов и др.

Указанные выше методические подходы к расчету коэффициентов корректировки (пересчета) показателей финансовой отчетности следует использовать и при применении в расчете частных индексов цен. Несомненно, что применение в корректировочных вычислениях большего объема статистической информации приведет к увеличению объема расчетов и усложнит их реализацию. В этой связи представляется необходимым использование вычислительной техники и соответствующих аналитических программ, предусматривающих проведение подобных расчетов на практике.

Решив теоретические вопросы, касающиеся выбора и определения методов корректировки показателей финансовой отчетности, методов и показателей измерения инфляции, а также коэффициентов корректировки, можно перейти к построению пошаговой методики реализации корректировочных процедур, которую следует использовать при разработке аналитических программных продуктов, прежде всего программ финансового анализа.

3.5. ПОСЛЕДОВА ТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ

КОРРЕКТИРОВКИ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТОДА GPP И ЕЕ ИЛЛЮСТРАЦИЯ

Проблема, связанная с определением последовательности проведения корректировочных процедур, то есть по сути сама «пошаговая» методика корректировки показателей финансовой отчетности предприятий, в российской научной и методической литературе до настоящего времени не рассматривалась. На начальном этапе разработки такой методики представляется целесообразным взять за основу рекомендации МСФО 29, касающиеся использования метода GPP.

Согласно МСФО 29 корректировка показателей финансовой отчетности методом GPP основана на следующих правилах:

• показатели бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и

убытках, не выраженные в единицах измерения, действующих на отчетную дату, должны быть скорректированы с использованием коэффициентов корректировки, рассчитанных на основе общего уровня цен; •

• монетарные показатели бухгалтерского баланса не корректируются, поскольку они уже представлены в денежных единицах, действующих на отчетную дату;

• немонетарные показатели финансовой отчетности подлежат корректировке;

• скорректированная сумма немонетарной статьи актива бухгалтерского баланса уменьшается, если она превышает сумму, возмещаемую за счет будущего использования актива, включая его продажу или другую форму реализации;

• инфляционная прибыль (убыток) рассчитывается как произведение уровня инфляции и разницы между монетарными пассивами и монетарными активами (формула 15);

• инфляционная прибыль (убыток) включается в чистую прибыль организации (нераспределенную прибыль отчетного периода).

Следует отметить, что правило, касающееся уменьшения скорректированной суммы немонетарной статьи актива бухгалтерского баланса, если она превышает сумму, возмещаемую за счет будущего использования актива, включая его продажу или другую форму реализации, т.е. рыночную стоимость, как уже отмечалось, представляется нам необоснованным с точки зрения получения реальной оценки стоимости активов. Однако в дальнейшем, при рассмотрении примера корректировки показателей финансовой отчетности, мы сочли возможным использовать в качестве исходного допущения предположение о непревышении скорректированной величины актива его рыночной стоимости. Такое допущение позволит более точно показать на конкретном примере этапы реализации корректировки показателей финансовой отчетности в соответствии с рекомендациями МСФО 29.

Кроме этого, при рассмотрении этапов корректировочных процедур представляется целесообразным использовать классификацию показателей бухгалтерского баланса на подлежащие корректировке и не подлежащие корректировке.

На основе указанных правил можно определить последовательность реализации метода GPP, выделив девять основных этапов (рис. 8).

Последовательность проведения корректировки показателей финансовой отчетности в разрезе предложенных нами этапов реализации (рис. 8) целесообразно рассмотреть на конкретном примере. При этом в качестве исходной информационной базы анализа использованы данные бухгалтерского баланса (форма № 1) и отчета о прибылях и убытках (форма №2) условного предприятия за 1-й квартал 2001 г. (табл. 6 и табл. 7)

й квартал 2001 г.

тыс руб. Актив на

01.01 на

01.04 Пассив на

01.01 на

0104 Основные 880 1044 Уставный капитал 1050 1050 средства Нераспределенная при- 400 400 Запасы ма- 200 210 быль прошлых лет термальных Нераспределенная при- X 130 ценностей быль отчетного года Затраты в 200 236 Кредиты банка 170 170 незавершен- Кредиторская задолжен- 200 300 ном про из- ноетъ поставщикам водстве Кредиторская задолжен- 50 90 Готовая 200 240 ноетъ перед персоналом продукция организации и государ- Дебиторская 300 400 ственными внебюджет- задолжен- ными фондами ноетъ поку- Кредиторская задолжен- 10 10 пателей ность перед бюджетом Денежные 100 20 средства Баланс 1880 2150 Баланс 1880 2150 Таблица 7. Отчет о прибылях и убытках (без корректировки на уровень инфляции) за 1 квартал 2001 г.

тыс руб. Наименование показателя За отчетный период Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) 600 Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг 360 Коммерческие расходы 40 Прибыль (убыток) от продаж 200 Прибыль (убыток) до налогообложения 200 Налог на прибыль 70 Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода 130 Началом финансово-хозяйственной деятельности предприятия является 01.11.1999 г. Часть объектов основных средств (в

сумме 1000 тыс.руб.) введена в эксплуатацию 01.01.2000 г., остальная часть (в сумме 200 тыс.руб.) — 01.01.2001 г. По всем основным средствам амортизация начисляется линейным методом. Годовая норма начисления амортизации составляет 12 %.

В качестве оценки материальных ресурсов, списываемых в производство, выбрана оценка по методу ФИФО (First In First Out — FIFO), т.е. стоимость отпускаемых со склада материальных ценностей определяется по себестоимости первых по времени приобретений. Выбор метода ФИФО основан на требованиях принципа осмотрительности, согласно которому товарноматериальные ценности следует учитывать по наименьшему значению себестоимости и чистой цены возможной реализации (net realizable value — NRV). В условиях роста *цен этому требованию отвечает использование метода ФИФО.

За отчетный период на рассматриваемом предприятии имели место следующие хозяйственные операции (табл. 8):

Таблица 8.

Хозяйственные операции за 1-й квартал 2001 г.¹ Содержание хозяйственной операции Сумма, тыс руб Реализована продукция (с частичной оплатой) (отпускные цены) 600 Закуплены и введены в эксплуатацию основные средства 200 Осуществлены расходы по доставке продукции на станцию отправления и другие коммерческие расходы 40 Отпущены материалы в производство 200 Начислена оплата труда 200 Начислены амортизационные отчисления 36 Выпущена из производства готовая продукция 400 Приобретены (с частичной оплатой) материальные ресурсы 210 Выдана заработная плата 160 Перечислен налог на прибыль 70 В качестве индекса, характеризующего рост общего уровня цен за указанный период, использованы значения индекса по-

' Сведения по хозяйственным операциям даны без учета налогообложения и корректировки на уровень инфляции. Учет реализации осуществляется исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности. 208

требительских цен (ИПЦ), рассчитанные Государственным комитетом РФ по статистике.

Таблица 9.

Индекс потребительских цеп в процентах к предыдущему периоду (цепные ИПЦ)

1999 год 2000 год

(декабрь 1998 г. к декабрю 1997 г) ноябрь декабрь Цепной индекс потребительских цен (ИПЦ), % 101,2 101,3 120,2 2001 год январь февраль март Цепной индекс потребительских цен (ИПЦ), % 102,8 102,3 101,9 Произведение цепных темпов роста показателя равно базисному темпу роста этого показателя, следовательно, величина ИПЦ за 1-й квартал 2001 г. составляет 107,16 % (1,028x1,023x1,019x100) (1_Р(_Период) = 107,16 %). При этом в качестве базы выступает самый ранний-из рассматриваемых периодов, т.е. декабрь 2000 г.

Таким образом, значение ИПЦ на начало отчетного периода (на 01.01.2001 г.) равно 100 % (1_Р(„) = ЮО %), на конец отчетного периода (на 01.04.2001 г.) — 107,16 % (І_Р(_к) = 107,16 %)

Расчет среднего уровня ИПЦ за 1-й квартал 2001 г. производится по формуле 27:

7^^ = лД0716 = 1,0352 или 103,52 %.

Следующий этап корректировки бухгалтерской отчетности связан с группировкой показателей на подлежащие корректировке и не подлежащие корректировке. Предварительно представим исходный бухгалтерский баланс в более агрегированном виде (табл. 10):

Агрегированный бухгалтерский баланс (без корректировки на уровень инфляции) за 1-й квартал 2001 г.

тыс руб. Актив на

01.01 на

0104 Пассив на

01.01 на

01.04 Основные 880 1044 Уставный капи- 1050 1050 средства

Запасы и за- 600 686 тал

Нераспределен- 400 530 траты

Дебиторская 300 400 ная прибыль Кредиторская 430 570 задолженность задолженность Денежные

средства 100 20 Баланс 1880 2150 Баланс 1880 2150 Результаты группировки статей на подлежащие корректировке и не подлежащие корректировке представлены в табл. 11.

Таблица 11.

Группировка показателей на подлежащие корректировке и не подлежащие корректировке.

тыс.руб. Актив на 01.01 на 01 04 Пассив на

01.01 на

01.04 Активы, не Собственный 1450 1580 подлежащие 400 420 капитал (Е) корректи- Заемный капи- 430 570 ровке (МА) Активы, 1480 1730 тал (L) подлежащие корректировке (NMA) Баланс 1880 2150 Баланс 1880 2150 Величина чистой денежной позиции на начало отчетного периода (01.01.2001 г.) (NMP(„j) рассчитывается как разность меж-

ду активами, не подлежащими корректировке, (МА) и пассивами, не подлежащими корректировке, (L) и составляет:

NMP_0l) = 400 - 430 = -30 (тыс.руб.).

Далее необходимо провести корректировку полученной величины чистой денежной позиции на уровень инфляции 1-го квартала 2001 г., при этом используется формула 3:

NMPfa = -30x1,0716 = -32,15 (тыс.руб.).

Необходимо указать, что при расчете скорректированной величины чистой денежной позиции на начало периода (NMP'_(ll)) применяется формула 3, поскольку, как было сказано выше, уровень покупательной способности денежной единицы на

01.01.2001 г. взят за 100 %. В ситуации, когда этот уровень отличен от 100 %, необходимо использовать формулу 6.

Следующий этап корректировки показателей бухгалтерской отчетности связан с определением увеличения и уменьшения чистой денежной позиции за отчетный период и расчетом величины чистой денежной позиции (уже скорректированной на уровень инфляции) на конец отчетного периода (NMP%)). Увеличение чистой денежной позиции связано с ростом статей актива, не подлежащих корректировке (денежных средств, дебиторской задолженности), что может быть следствием операций реализации продукции, получения штрафов и пеней, возмещения в денежной форме материального ущерба и т.п. Рост чистой денежной позиции в рассматриваемом примере обусловлен реализацией продукции в отчетном периоде (табл. 12):

Расчет увеличения чистой денежной позиции за 1-й квартал 2001 г.

Показатель Ед измерения Численное выражение показателя Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг тыс руб. 600 Увеличение чистой денежной позиции — всего тыс.руб. 600 Коэффициент корректировки коэффици

ент 107,16/ 103,52 = 1,03516 Скорректированная величина увеличения чистой денежной позиции тыс.руб. 600 >0,03516 = 621,10 Уменьшение чистой денежной позиции является следствием уменьшения величины показателей актива, не подлежащих корректировке, что, в свою очередь, связано с увеличением активов, подлежащих корректировке, а также расходами, не относящимися к себестоимости реализованной продукции. В рамках рассматриваемого примера расчет уменьшения чистой денежной позиции имеет следующий вид (табл. 13):

Расчет уменьшения чистой денежной позиции за 1-й квартал 2001 г.

Таблица 13. Показатель Ед. измерения Численное выражение показателя Увеличение активов,

подлежащих корректировке, в части оборотных средств тыс руб. 686 — 600 + 360 = 446 Увеличение активов,

подлежащих корректировке, в части внеоборотных средств (основных средств) тыс.руб. 200 Коммерческие расходы тыс.руб. 40 Продолжение таблицы 13 Показатель Ед. измерения Численное выражение показателя Налог на прибыль 70 Уменьшение чистой денежной позиции — всего тыс.руб. 446 + 200 + 40 + 70= 756 Коэффициент корректировки коэффици

ент 107,16/ 103,52 = 1,03516 Скорректированная величина уменьшения чистой денежной позиции тыс.руб. 756 х 1,03516 = 782,58 Скорректированная на уровень инфляции величина чистой денежной позиции на конец отчетного периода (на 01.04.2001 г.) (NMP%)) определяется как сумма скорректированной величины чистой денежной позиции на начало отчетного периода (NMP'₍„)), скорректированных величин ее увеличения и уменьшения за период и составляет:

NMP'_0l)= -32,15 + 621,10-782,58 = -193,63 (тыс.руб.).

Следующим этапом корректировочных процедур является расчет величины чистой денежной позиции на конец периода (NMP(_k)) по данным бухгалтерского баланса. Этот расчет производится аналогично расчету чистой денежной позиции на начало периода (этап 4):

NMP_(II) = 420 - 570 = -150 (тыс.руб.).

Инфляционная прибыль (убыток) (для метода GPP) определяется на основе формулы 15:

Р = -150,00 - (-193,63) = 43,63 (тыс. руб).

Разность показателей чистой денежной позиции NMP(_Kj и NMP'(_K) есть величина положительная и представляет собой инфляционную прибыль.

Следующий этап корректировки предполагает пересчет статей финансовой отчетности, подлежащих корректировке, на основе использования коэффициентов корректировки, определенных исходя из уровня индексов потребительских цен.

Корректировка на уровень инфляции показателей, относящихся к внеоборотным активам, в частности, показателям основных средств, показана в табл. 14.

Корректировка показателей основных средств

Таблица 14. Показатель Коэффициент

корректировки Численное выражение показателя, тыс руб Стоимость основных средств, приобретенных в 1998 г. 107,16/(100,00/

/120,2 х 100,00| =

= 1,2881 или

1,0716 х 1,2020 =

= 1,2881 1000 х 1,2881 = 1288,10 Амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным в 2000 г 107,16/(100,00/

/120,2 х 100,00] =

= 1,2881 1000 х 0,12 х 1,2881 +

+1000 x 0,12 / 12хЗх 1,2881 =

= 154,57 + 38,64= 193,21 Стоимость основных средств, приобретенных в отчетном периоде 107,16/100,00 =

= 1,0716 200x1,0716 = 214,32 Амортизационные отчисления по основным средствам, приобретенным в отчетном периоде 107,16/100,00 =

= 1,0716 200 x 0,12/ 12хЗх 1,0716 =

= 6,43 Первоначальная стоимость основных

средств с учетом корректировки X 1288,10 + 214,32= 1502,42 Сумма накопленной амортизации с учетом корректировки X 193,21 +6,43= 199,64 Остаточная стоимость основных средств с учетом корректировки X 1502,42 — 199,64= 1302,78 Корректировка на уровень инфляции показателей, подлежащих корректировке и относящихся к оборотным активам, показана в табл. 15:

Корректировка показателей в части оборотных активов за 1 квартал 2001 г.

Таблица 15. Показатель Коэффициент

корректировки Численное выражение показателя, тыс руб Оборотные активы, подлежащие корректировке, на начало отчетного периода 107,16/100,00 =

= 1,0716 600 х 1,0716 = 642,96 Увеличение оборотных активов, подлежащих корректировке, за отчетный период 107,16/ 103,52 =

= 1,03516 446 х 1,03516 = 461,68 Оборотные активы, подлежащие корректировке, на конец отчетного периода 107,16/107,16 =

= 1,0000 686 х 1,000 = 686,00 Уменьшение оборотных активов, подлежащих корректировке, за отчетный период X 642,96 + 461,68 — 686,00 = = 418,64 В рассматриваемом примере уменьшение величины оборотных активов, подлежащих корректировке, связано с реализацией продукции и, следовательно, представляет собой величину себестоимости проданной продукции.

Остальные статьи расходов (в данном примере — коммерческие расходы) корректируются на уровень инфляции следующим образом:

40x107,16/103,52 = 41,41 (тыс.руб.).

Проведя корректировку показателей отчетности, можно перейти к последнему этапу, заключающемуся в составлении бухгалтерской отчетности на основе полученных скорректированных значений показателей. При этом целесообразно первоначально составить скорректированный на уровень инфляции отчет о прибылях и убытках, а затем — бухгалтерский баланс организации. Результаты расчетов и составления форм финансовой отчетности, скорректированных на уровень инфляции, приведены в табл. 16 и табл. 17.

Таблица 16.

Отчет о прибылях и убытках (с учетом корректировки на уровень инфляции) за 1 квартал 2001 г.

Наименование

показателя За отчетный период

(по данным формы №2), тыс руб Коэффициент

корректировки Скорректированное значение показателя, тыс руб. Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг 600 107,16/ 103,52 =

= 1,03516 600 х 1,03516 = 621,10 Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг 360 X 418,64 Коммерческие

расходы 40 107,16/ 103,52 =

= 1,03516 40 х 1,03516 = 41,41 Прибыль(убыток) от продаж 200 X 621,10 — 418,64 — 41,41 =

= 161,05 Прибыль (убыток) до налогообложения 200 X 161,05 Налог на прибыль 70 107,16/ 103,52 =

= 1,03516 70 х 1,03516 = 72,46 Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода 130 X 161,05 — 72,46 = 88,59 Инфляционная прибыль для метода GPP X X 43,63 Чистая прибыль (нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода с учетом инфляционной прибыли X X 88,59 + 43,63= 132,22 Таблица 17.

Бухгалтерский баланс (с учетом корректировки на уровень инфляции) за 1-й квартал 2001 г.

Наименование показателя За отчетный период (по данным формы

тыс руб. Коэффициент корректировки Скорректированное значение показателя, тыс руб Основные

средства 1044 X 1302,78 Запасы и затраты 686 107,16/107,16= 1,000

0 686 х 1,0000 = 686 Дебиторская задолженность 400 X 400 Денежные

средства 20 X 20 Баланс (актив) 2150 X 1302,78 + 686 + 400 +

+ 20 = 2408,78 Уставный

капитал 1050 1,012 х 1,013 х 1,202 х х 1,0716= 1,3205 1050 х 1,3205= 1386,52 Нераспре

деленная

прибыль

прошлых

лет 400 X 2408,78- 1386,52-570—132,22 = 320,04 Нераспре

деленная

прибыль

отчетного

периода 130 X 132,22 Кредиторская задолженность 570 X 570 Баланс

(пассив) 2150 X 2408,78 Следует отметить, что завершает корректировку показателей бухгалтерского баланса расчет скорректированной величины нераспределенной прибыли прошлых лет, определяемой как разность скорректированных значений итога бухгалтерского баланса и всех остальных статей пассива бухгалтерского баланса (в данном примере: уставного капитала, нераспределенной прибыли отчетного года и кредиторской задолженности).

Таким образом, корректировка показателей финансовой отчетности на уровень инфляции методом GPP позволила определить величину инфляционной прибыли за 1-й квартал 2001 г. в размере 43,63 тыс.руб. Корректировка дала возможность оценить с учетом рассчитанной суммы инфляционной прибыли значения нераспределенной прибыли отчетного года (132,22 тыс.руб.) и нераспределенной прибыли прошлых лет (320,04 тыс.руб.). Несомненно, что в итоге проведенной корректировки повысилась степень достоверности, сопоставимости, надежности и информативности показателей бухгалтерской отчетности. Все это сделает более достоверными и реальными результаты анализа финансовой отчетности, усилит научную обоснованность управленческих решений по его результатам.

Расчет основных показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия представляется целесообразным именно на основе финансовой отчетности, скорректированной на уровень инфляции. К числу таких важнейших показателей относятся финансовые коэффициенты, характеризующие уровень финансовой устойчивости и оборачиваемости активов и капитала. Общепринятые алгоритмы расчета этих коэффициентов достаточно широко известны. Однако изучение постановочной части наиболее известных и распространенных на сегодняшний день аналитических программ, в частности программ компании «Про-Инвест ИТ», выявило в них ряд некорректных положений. В итоге это позволило разработать рекомендации по совершенствованию аналитических программных продуктов, что может быть полезно как разработчикам, так и пользователям аналитических программ.

---