Прищепа А. И. - Анализ динамики основных макроэкономических показателей

Ана лиз дин ами ки основных м акроэкономич ески х показателей з а по следние пять с половиной лет реформ (с оценкой уровня благосостоя ния) пока зывает , что обеспечить экономический рост невозможно без ре ше ния проблемы соответственно объема ден ежной массы потребно стям экономики. При этом необ ходимо четко обосновать , сколько по треб уется денег для обеспечения экономического роста.
На первы х взгляд эта проблема достаточно "проста ", поскольку для обеспечени я т оварно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быт ь столько , сколько стоят все товары и услуг и. Но именно здесь и возникает главный парадокс. Если у величивать денежную массу в пропорции, соответствующей темпам роста цен, то эконом ический механи зм быст ро войдет в гиперинфляционную спираль.
Если ж е не добавлять д енег в обра щение, то при ни зкой инфляци и будет длительный и глубокий спад производства.

Поскольку в течени е пяти последних л ет принимались разнонаправленные относительно достиж ения результата р ешения (при которы х спад замедляли за счет эмиссии , а инфляцию снижали за счет ограниче ния денежной массы ), то в экономике продолжались и спад, и наращива ние д енежной массы. Все это привело к тому, что масштаб цен и зменил ся примерно в 10 тыс. раз. Очевидно , что процесс стагфляции, когда денежная масса растет в условиях спада производства , будет продолжаться до тех пор, пока либо не ограничат рост ц ен на продукцию производ ителей-мо нополи стов, либо не сформируется конкурентная среда.
Поскольку для создания конкурентной среды по требуется не одно десятилетие, то для остановки спада производства при отсутствии инфляции единственно возможным решением является проведение эффективной ценовой пол итики , исключающей произвольный рост цен в с ектора х с моно пол изированным производством. Однако даже если цены б удут к онтролироваться, как рассчитать необходимый объем д енежной массы, обе спе чивающий экономический рост?
Изв естно , что в 1996 г и первой половине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин фляции, тем не менее, за истекшее вр емя не удалось решить ни одной из главных проблем неплатежей , ликвидации (или хотя бы сниж ения) уровня бюджетного дефицита и государственного долга , задолж енности по зарплате , и самое главное , добиться хоть небольшого экономич еского роста. Почему?
Ответ прост: экономике по-прежн ем у не хвата ет денег. Но каки х?
Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов: МО - наличная денежная масса, М1 - МО плюс сч ета до востребования, М2 - М1 плюс счета на срочных вкладах. При этом за основу в расчетах берется, как правило , агрегат М2 .
В 1991 г валовой внутр енний прод укт составлял 1,9 трлн. руб ., а в 1992 г после отп уска цен на свободу он сразу "увеличи лся" в 10 раз. Если п отребительская корзина , например , стоила 500 руб. . то после либе рализации ее цена во зросла до 5000. При этом из- за не хватки денежной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по официальным данным) на 14%. Можно ли было в этих услов иях не ко мпенсировать рост цен , т.е. не добавить д енег в обращение? Конечно, нет.
Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения ж есткой кр едитно-финансовой пол итики правительство было вын уждено увеличить уже в 1992 г нал ичную денежную массу с 300 млрд. до 17 трлн. руб. - почти в 6 раз, хотя цены выросли за это ж е время в 26.1 ра за. Если б ы даже такого увеличения денежной массы не произошло , то спад был бы гораздо глубже , а социальная напряж енность еще боль ше.
Игнори рование законов товарно-денежного баланса , пр и котором деньги в экономику поступали не в соответстви и с е е потребностями (про порционально возросшей стоимости товаров) , а только исключитель но под угро зой социального взрыва , вылилось в сокращение ВВП в реальном выражени и в 1993 г еще на 9%, хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз. Цены за этот год поднялись в 9.4 раза, а денежная ма сса увеличилась только в полтора.
Прежде всего, это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%.
Пока зат елен в этом отнош ении 1995 г ., когда па ден ие ВВП составило всего 4%. Объясняется этот ф еном ен просто - при ценах , во зросши х в 1994 г. в 3.2 раз а, наличная денежная масса возросла с 2 .6 тр лн. в 1993 г. до 40.2 трлн. в 1 994. Это поз волило в 3 с лишним ра за (по сравнению с пред ыд ущим) сни зить уровень падения ВВП в 1995 г и почти в 6 раз увеличить чистые валютные ре зервы по сравнению с 1994 г. Кстати , отн осительно в звешенная кредитно-финансовая и эмиссионная политика позволила в 1995 г снизить и дефицит гос бю джета до 2,9% к ВВП (с 10, 4% в 1994 г ). О дна ко прави льных выводов из проявл ения очевидных макро экономически х закономерностей сделано не было. Наоборот, посч итали , что т еперь кризис преодолен и все пой дет само со бой , почему 1995 г. и был объявлен последним годом кри зиса.
Но в 1 995 г цены выро сли в 2.3 раза, а денежная масса , по сравнению с 1994 г была увеличена м енее чем вдвое (с 40.2 до 70.5 трлн. руб.), и вместо запланированных 2% рост а получили 6% спада.
Количество денег в о бращении не должно измен яться произвольно. Уве личив ат ься ил и уменьшаться оно может только в той мере, в како й изменяет ся объ ем товаров и услуг. Возникает вопрос , как использовать этот принцип в реальной экономической системе?
В ернемся к цифрам: ВВП в 1995 г. составил 1631 трлн руб. В обращен ии в то врем я на хо ди лось 22 0.8 т рлн. руб. агр егата М2 и око ло 70 трл н. руб. наличн ыми, которы е и до лжны были обесп ечить с балансированный товарно-денежный оборот. Скорость оборота агр ег ата М2 равнялась 0.94. На п ервый взгл яд заметно н еравенство меж ду совокупными объ емам и товарной и д ен ежной масс: 1631 трлн. и 70 трлн. руб.
В этой связи проанализируем скорость оборота денег.
В одн и п ериоды года денежная масса движется якобы быстрее , а в др уг ие - замедляется. Если разделим весь объем ВВП на объем денежной мас сы агрегата М2, то получим среднегодов ую скорость оборота в %. Но, ра зделив объем ВВП на объем агрегата МО, получим скорость оборота в руб. Какой показатель брать за основу при расчета х объема денежной массы? На наш в згляд МО, так как именно он обеспечивает денежную составляющую ВВП. В пользу этого говорит и следующий факт: агрегаты М1 и М2 - это не что иное, как банковская запись агрегата М0, так как деньги на счету (М1 и М2) появятся только лишь после того, как орган изация или конкретный человек положат их на счет.
Допустим, что в стране обращается 100 трлн. руб. наличных денег , и все население страны , к примеру, 100 млн. человек решило в январе из средней зарплаты в 1 млн. положить на счет до востребования по 100 тыс. рублей. Очевидно , что потратит оно после этого только по 900 тыс. рублей. Но на счет у окажется 10 трлн. рублей , т.е. агрегат М 1 составит 1 0 трлн. руб. Если население ежемесячно будет откладывать на эти сч ета по 200 тыс. руб ., то к концу года денежны й а грегат М2 составит около 300 трлн. р уб.: 200 тыс. руб., откладываемы е 100 млн. человек в течение 12 месяцев п люс 100 трлн. руб. наличных.
Но это не означае т, что денег в обращении станет больше - их останется всего 100 трлн. руб. Поэтому, при расчета х необходимого объема денежной массы , видимо, следует ориентироваться не на агрегат М2, а на пока затель МО. В св язи с этим напрашивается вывод: хотя принято считать , что скорость денежной массы в разные периоды увеличивается или уменьшается, на самом деле скорость оборота не имеет произвольного характера. И цены всегда и везде движутся со строго определенной и вполне задан ной скоростью.
Исходя из того, что для поддержания товарно-денежного баланса сто имость валового вн утреннего продукта должна соответствовать объем у денежной массы , которая за год совершает несколько оборотов, мы должны учитывать в расчетах только о бъем выпущенных в обращение наличных ден ег. Рассчитывать скорость оборота н ет необходимости, поскольку она всегда равна периодичности и частот е в ыдачи заработной платы , как правило , дважды в месяц. Поэтому наличная дене жная масса совершает 24 оборота в год. Значит, 70.5 трлн руб. на личной ден ежной массы , обслуживая весь ВВП, совершили в 1995 г 23. 1 оборота за год , что и подтверждает необ ходимость исполь зования в расчета х именно наличной денежной массы.
И потому , что объем денежной массы в 1995 г больше соответствовал объему прои зводимого ВВП, в экономике наб людался на именьши й за годы реформ спад прои зводства , а ужесточение кредитно-финансовой политик и в 199 6 г. увеличило уровень спада до 6%.
Сказанное означает , что, по сути, скорость оборота налично й денежной массы имеет всегда строго заданный и вполне предска зуемый характер (если не переходить на иную периодичность заработной платы ). Осно ва ж е достаточно быстрого решения проблемы прекращения спада прои зводства и о беспеч ения эконо мического роста состоит в о бесп ечении а декватного уровню ВВП объема ден ежной массы. Поэтому за счет соответствия товарно-денежны х масс можно решить многи е с егодняшние проб лемы , вк лючая рост ВВП.

ВВП - системообразующий фактор в экономике

Но в ус ловия х бесконтрольно раст ущих свободных цен , которые реагируют на изменение объе ма денежной массы в о бращении (при отсутствии серьезной конкуренции) , мера по упорядочению скорости денежного обращ ения даст только кратковременный эффект. Экономический рост возможен только при соответствии уровня платежеспособного спроса по отношению к товарному предложению.
Если спрос все время будет отставать от пре дложения, то и товарное предложение будет все время сокращаться , что мы и видим в течение последних пяти л ет. ВВП - системообразующий фактор в экономике , поскольку все остальные являются отражением колебаний объема товаров и услуг и зависят от него. Допустим , что сегодня объем ВВП в стране равен 3000 трлн руб. (3 квадриллиона) , а бюджетные доходы расходы (при 30 % совокупной налоговой ставке) составляют 900 трлн. руб. Если пр и стабильных цена х ВВП уменьшится в реальном выраж ении, к примеру, на 10 % (до 2700 трлн. руб.), то и в казну поступит уже не 900, a 810 трлн. руб. , т.е. бюджет недосчитается 90 трлн.
Чтобы ликвидировать возникший дефицит , во-первых , можно поднять налоговую ставку с 30 до 33.3 % что, однако , снизит возможности развития производст ва. Во-вторых, напечатать и ввести в обращение недостающую сумму , но это еще больше нарушит товарно-денежный баланс и создаст условия для роста инфляции , так как пр и уменьш ившемся ВВП в обращении будет больше денег.
В-третьих, мо жно выпустить ГКО или привлечь средства иностранных кред иторов, но тогда возникнет внутренний и внешний долг, который проблемы не решит , а увеличит его на сумму процен тов. Поскольку взятые у населения под ГКО д еньги б удут выплачены б юджетникам, на следующий год вновь возн икнет вопрос , где взять средст ва на погашени е очер едного д ефицита в 90 трлн. и долга по ГКО с проц ентами.
Конечно , некоторое время мо жно "эффективно" заниматься строительством финансовой пирамиды ГКО, но очевидно , что этот процесс не может продолжаться слишком долго. Могут возра зить , что многие страны имеют приличный внутренний долг и живут без особы х потрясен ий.
Но дело в том, что про блему долга надо рассматривать не сам у по с ебе , а в увязке с общеэкономической сит уа цие й. По сути, сегодня имеется три варианта развития.
Если будут со хранены свободные цены во всех секторах , то при дальнейшем жестком ограничении денежной массы (способствующем снижению инфляци и) в экономике еще ряд лет будет продолжаться спад производства , хотя и меньшими темпами. То есть, попытки сдерж ивать инфляцию будут еще больше уменьшать объ ем ВВП.
Если же при свободных ценах будет в зят курс на финансовое стимулирование экономики , то при реальном росте ВВП мы будем еще неко торое время (до появл ения высококонкурентной среды) жить при достаточно высокой инфляции.
Если ограничить цены на продукцию производителей-монопол истов и добавить наличны х ден ег до уровня сово купной цены всех товаров и услуг, то эта мера за счет оптимального повышения платежеспособного спроса не только смож ет расшить неплат ежи , но и позволит предприятиям самостоятельно обеспечивать прои зводственные циклы без дорогостоящих кредитов коммерческих банков , что автоматически понизит про центн ую ставку. Именно этот вариант является наиболее предпочтит ельным для нынешнего периода развития , поскольку решает одновременно две противор ечивые задачи: снижение инфляции и рост произв одства
Итак, как преодолеть спад и инф ляцию , можно только пут ем ограничения свободных цен во всех секторах с монополизированным производством, одновременно добавив в экономик у (с учетом оборота) столько денег, сколько стоят по нынешним ценам все товары и услуги.
Решение этой задачи вполне согласуется с намеченной на январь 1998 г деноминацией российского рубля, поскольку позволяет достаточно широко варьировать верхний и нижний предел объема необходимой денежной массы. Очевидно, что если деноминацию проводить как чисто техническую меру , то есть вводить ровно столько новых денег , сколько выводить из обращения старых, то эффект от нее будет отрицательный, поскольку за счет округления цен инфляция будет выше предполагаемой и может выхолостить усилия по ее проведению.
Думается , торопимся с чеканкой копеечных номиналов , поскольку деноминируются не четыре , а три нуля. Если даже один из наиболее дешевых массовых продуктов - хлеб - в новом масштабе цен будет стоить около трех рублей , то для какого товара пригодятся копейки. Поскольку одна из задач проведения деноминации видится в достижении населением психологического комфорта, то следовало бы переходить к привычному масштабу 1980-х гг ., который из менился примерно в 10 000 раз.
В таком слу чае была бы оправдана и необходимость чеканки копеек.
Оценивая последствия деноминации, можно заметить , что количество нулей не влияет на изменение экономической с итуации. В качестве примера можно привести и Италию , где на банкнотах также много нулей , но это не мешает стране входить в "семерку " ведущих промышленно развитых стран.
Решающим является вопрос о выборе времени для ее осуществления. Наиболее благоприятным является периода, когда объемы внешнего и внутреннего долга не выше прогнозируемого роста объемов ВВП , в банковской сфере приемлемая для долгосрочных инвестиций кредитная ставка , и низкая инфляция держится не за счет ограничения платежеспосо бного спроса , а за счет высокой конкуренции . Но в данный момент эти факторы в стране отсутствуют, поэтому следует иметь в виду, что последствия деноминации могут измениться под влиянием роста свободных цен в нежелательном направлении

К ВОПРОСУ О ДЕНОМИНАЦ ИИ РОССИЙСКОГО РУБЛЯ

В денежном о бращении страны соз налась критическая ситуация, свя занная с во зможностями государства регулировать денежную массу в обороте и обеспечивать необ ходимый баланс потребностей регионов в наличной денежной массе.

Масштабный процесс обналичивания безналичных расчетов, кредитной эмиссии, денежного оборота в целом и совокупной денежкой массы (до 40 % денежной массы находится в наличной рублевой валюте) сопровождается резким смещением наличной массы из одних регионов в другие , нарастающим дефицитом наличности банков для выплат заработной плат ы. В отдельны х регионах , даже являю щихся донорами ф едерального бюджета , ситуация с выплатами зара ботной платы достигла критич еского уровня.
При перенасыщении оборота наличностью, нарастающем дефиците денежной массы в платежно-расчетных связях и сфере сбережения деноминация рубля - необходимая мера. Но в условиях подавления внут реннего совокупного платежеспособного спроса она не встраивается в ситуацию , складывающуюся в сфере денежных отношений , и. главное , не имеет достаточного обоснования с точки зрения долгосрочной перспективы. Поэтому , на наш взгляд , можно ожидать:

прои зойдут всплеск долларизации денежного обращения и приток в сф еру накоплений и обращения не менее 10 млрд. долл., в основном за счет понижения золотовалютных резервов ЦБ РФ (они составляют на 1.07.97 г 24 млрд. руб. при 15 млрд. руб. на начало года);
соответствующее изъятие из оборота наличности в размере (по золотовалютному каналу) не менее 50 млрд. руб. будет восполнено выпуском в наличный оборот в сумме 50 млрд. руб. новыми деньгами по канал у бюджетных выплат, связанны х с бюджетными долгами,;
рост цен на потребительском рынке в связи с повышением спроса на товары вследствие "округления цен" , характерного для всех деноминационных реформ , может составить в течение августа 1997 г - декабря 1998 г около 2 ,5-3 % в среднем за месяц;
упорядочение структуры денежной массы , которое связывается с возможным сокращением наличности в обороте вследствие деномина ции (хотя бы с 35-40 до 20-25 % в целях стабилизации расчетов в регионах и преодоления нарастающей "векселизации" расчетов и бартерных операций , принявших угрожающий для экономики характер) , в принципе недостижимо.

Эффект сокращения наличности б удет носить временный характер: возможно , к середине 1998 г, она будет достигать в состав е денежной массы не менее 40-5 0% при ус ловии осу ществления современного курса ускоренного реформирования экономики.

Экономика: Знания - Циклы - Макроэкономика