В. М. Соколинский - Российский экономический форум дискуссия о макроэкономике


Современная жизнь в России все больше наполняется новыми институциональными явлениями. К их числу относится, например, создание Национального экономического совета (НЭС), постоянно действующего экспертно-консультативного органа. Инициатором его появления на общественной сцене выступил губернатор Свердловской области Э. Россель.
Его экономическими советниками стали известные специалисты О. Богомолов и Н. Шмелев. Задачи новой организации были сформулированы следующим образом: “Выявление и анализ важнейших проблем экономического развития РФ и ее регионов. Подготовка предложений по созданию политико-правовых, экономических механизмов решения социально-экономических проблем”. Членами экономического совета являются предприниматели, государственные, политические и общественные деятели, ученые, представители культуры.
В целом совет объединяет работу около 40 человек.
Помимо регулярных рабочих встреч НЭС ежегодно организует крупномасштабный деловой сбор  российский экономический форум. Впервые он состоялся весной 1996 г. в Екатеринбурге.
Есть намерение превратить этот город в место постоянных контактов государственных, предпринимательских и финансовых кругов. “Новая газета” предложила свой, журналистский вариант обозначения данного события  “российский Давос”. Весной 1997 г. наступил черед второго экономического форума.
Что удалось форуму?
Какое же впечатление произвел на его участников завершившийся в Екатеринбурге форум? По мнению ряда присутствовавших, восприятие проведенной встречи неоднозначно. Отметим прежде всего то, что безусловно имеет позитивный аспект. Сама идея создания совещательного органа, которая объединяет ведущих представителей делового мира, политических лидеров, ученых,  весьма толкова и рациональна.
Солидное впечатление произвел на многих слушателей документ, подготовленный в форме “Резолюции второго российского экономического форума”.

В его тексте дается взвешенная оценка достижений и потерь в отечественной экономике. Материал изложен в четкой профессиональной манере: емко, убедительно (к тому же в отличной стилистической проработке).
Прежде всего отмечены положительные сдвиги: “В ходе реформ стране удалось, несомненно, преодолеть некоторые глубоко укоренившиеся пороки прежней системы: ликвидировать почти все виды товарного дефицита; восстановить дееспособность денег; дать толчок развитию конкуренции; установить объективные ценовые пропорции; добиться конвертируемости национальной валюты; изменить систему собственности в стране в пользу частного сектора; создать основы развитой рыночной инфраструктуры; резко сократить военные расходы и начать длительный процесс давно назревшей структурной перестройки всей российской экономики; избавить Россию от непосильной роли донора для бывших советских республик и многочисленных клиентов по всему миру; наконец, заметно изменить менталитет российского общества в соответствии с демократическими, рыночными принципами”.
Все эти достижения, как отмечается в резолюции, достались дорогой ценой. К числу наиболее болезненных последствий реформ отнесен целый ряд действительно серьезных проблем.
Прежде всего  это падение производства. Стратегическим просчетом обозначена избранная в годы реформ политика во взаимоотношениях между властью и российским обществом (конфискация сбережений, фактически бесплатная раздача собственности, упадок социальных программ, размах коррупции и организованной преступности).
Не улучшилось, к сожалению, положение мелких и средних предприятий. Сверхжесткая денежно-кредитная политика вновь вернула страну к всеобщей демонетизации, к формам натурального обмена и денежным суррогатам.
Экономика страны, отмечается в документе, оказалась искусственно развалена на два параллельно существующих и лишь отчасти связанных между собой сектора  денежный и натуральный.
Делается вывод о том, что российская экономика задыхается от недостатка инвестиций. Налицо промахи и недостаточная рациональность в налоговой политике.
Произошло также обострение отношений между центром и периферией. Наиболее же опасные последствия выбранного курса реформ ощущаются, по мнению авторов, в социальной сфере.

Вполне обоснованна также мысль о том, что полнокровный переход к рынку займет, видимо, не несколько лет, а несколько десятилетий. В качестве первопричины нынешних неудач названо отсутствие продуманного, взаимоувязанного плана преобразований, приспособленного не к абстрактным схемам, а к российским реальностям.
У правительства страны не было и до сих пор нет серьезной индустриальной (структурной) политики, нет видения будущего социального устройства России.
Комментируя данный документ, следует отметить, что он построен не в одном только минорном стиле. После раскрытия наиболее острой и опасной на данном этапе проблемы  кризиса неплатежей (и в этой связи роли взвешенной политики Центрального банка в ее решении) говорится о явлении, внушающем определенный оптимизм. Речь идет о том, что несмотря на сложности, имеются некоторые признаки того, что в ближайшие год-два в стране может наконец начаться экономический рост.
Но будет крайне печально, если из-за негибкости проводимой политики этот шанс будет упущен.
Завершается резолюция в целом позитивной мыслью о том, что путь выхода из сегодняшнего кризиса  создание нового экономического и социального образа России, великого и могущественного федеративного государства. Это и есть та национальная идея, национальная цель, которая объединит страну.
Размышление о предложенной авторами формулировке рождает, однако, и определенные сомнения. Следует ли непременно связывать стремления людей с понятием могущественного государства?
Не приведет ли это опять к тому, что ради этого могущества им снова придется забыть о своих, соразмерных простому человеку потребностях, забыть о возможности (и умении) радоваться уже достигнутому, тому, что уже есть и что в скором времени будет. Может быть, лучше звучала бы идея не о могущественной державе, а о стране, создающей экономическую модель с человеческим лицом?
Отметим еще одну, чисто психологическую деталь. Акцент на слове “могущественный” формирует в подсознании человека скорее ощущение противоборства, чем контактности и взаимодействия. Если данный смысл специально заложен в формулировке, то следует признать: предлагаемая идеология вновь строится на самоизоляции и противостоянии другим странам.
Если же предлагаемый термин не включает данной целевой ориентации, то это означает, что у авторов столь эмоционального образа, очевидно, скрыто превалирует стремление к относительно замкнутой экономической модели.
Форум  через призму сравнений
Как оценить сам факт появления Национального экономического совета, экономического форума, а также степень эффективности данного начинания? Ответу на этот вопрос может способствовать сравнение методов общественного воздействия на экономическую политику страны у нас и в Западной Европе, например в ФРГ.
В немецкой практике большую популярность приобрел способ оценки состояния экономики и проводимых государством мер с помощью такого института, как Экспертный совет, в работе которого участвуют пять лучших на данный момент экономистов страны. Они должны обладать независимым от деловых кругов статусом и быть достаточно обеспеченными. Раз в год совет получает задание от правительства по подготовке широкого исследования о состоянии экономики и предложений о рациональных вариантах решения наиболее острых проблем экономической политики (читателям, интересующимся данным опытом, советуем обратиться к “Российскому экономическому журналу”, 1994, № 6).
Таким образом, ежегодно в течение нескольких месяцев группа “пяти мудрецов” (как их принято называть в Германии) разрабатывает свое видение перспектив развития страны, дает характеристику проводимого экономического регулирования.
Интересно, что работа делается на общественных началах. Примечателен и другой факт: государство безусловно заинтересовано в объективном анализе экспертов.
Но принятие решений  всегда дело самого правительства, а не Экспертного совета. Его задача лишь дать “информацию к размышлению”.
Думается, что для России было бы разумным ориентироваться на подобный опыт взвешенного подхода. Имеются, правда, и определенные трудности на этом пути. Прежде всего отрицательно сказывается поляризация позиций многих крупных экономистов. Персональная дистанцированность во многом объясняется чисто психологическими причинами (особенно в том случае, когда речь идет об экономистах, ориентирующихся на рыночный вариант).
Составить команду из нескольких “звезд” практически пока в России не удается (о причинах этого явления см. “Федеральную газету”, 1996, № 1).
Не секрет, однако, что в ФРГ в рамках ведущей группы экономистов тоже могут быть разногласия. Однако, как показывает многолетний опыт, верх берет желание найти взаимоприемлемое решение.
Сказывается и то обстоятельство, что на роль экономических советников правительства на конкурсной основе делается отбор среди нескольких десятков лучших экономистов страны. В наших же условиях разработчиками альтернативных экономических моделей и проектов становятся не те, кому на основе конкурса выпадает честь изложить свое видение перспективы, а те, кто смог за счет активности закрепить свое имя в экономическом и политическом истеблишменте.

Информация воспринимается населением ныне более критично.


Накопленный в мире опыт свидетельствует о нескольких направлениях деятельности государства в этой области. Некоторые из них вполне типичны для всех стран  независимо от того, идет ли речь о зрелой рыночной или переходной экономике.
Среди общепризнанных направлений следует назвать в первую очередь политику по реализации социальных программ. Ее задача  создание и поддержание социального равновесия в обществе.
В расчет берется исходная основа: общество по своей природе всегда имеет элемент неоднородности и, как результат,  материального неравенства. Социальный баланс, благоустроенная жизнь более обеспеченных слоев общества стабильнее сохраняется в том случае, если через систему налогов они поддерживают (естественно, в определенной степени) материальный уровень жизни более низкооплачиваемых слоев.
Общим элементом для стран с развитой рыночной и переходной экономикой является и наличие определенных противоречий, порождаемых самой социальной политикой, реализацией ее целей. Конфликтная ситуация обусловлена противопоставлением потребностей общества и финансовых ресурсов государства, а также противостоянием целей разных социальных групп.
Методы решения данного конфликта (потребности  ресурсы, цели  возможности, интересы  интересы) имеют в названных группах стран как общие, так и специфические черты. К общим отнесем систему компромиссов, метод гибкого маневрирования с поочередным покрытием потребностей различных социальных групп.
Однако существуют и заметные различия. В странах с развитой рыночной экономикой эпицентр решений находится в русле достижения эффективного экономического роста. Максимально возможный прирост ВНП обеспечивает ослабление напряженности между запросами и финансовыми резервами, целями различных групп. Благоприятный эффект оказывает и система общенациональных дискуссий, проводимая через средства массовой информации по вопросу о социальных проблемах и методах их решения (практически это часто совпадает по времени с избирательными кампаниями).
Как показывает практика, современные, целенаправленные методы массового убеждения играют весьма заметную роль в решении социальных конфликтов. Неоспорима при этом институциональная роль партий, общественных групп, средств массовой информации.
В условиях переходной экономики (как это имеет место, например, в России) методы решения социальных противоречий во многом специфичны. Прежде всего положение осложнено тем, что экономика находится в депрессии. Экономический рост пока еще в стадии ожидания. Поэтому путь решения противоречий социальной политики достаточно затруднен. Естественно, что в ход идут методы “второго эшелона”  социально-экономическое маневрирование.
Финансовые средства направляются прежде всего в те сферы, где их отсутствие наиболее опасно. В первую очередь речь идет о поддержании пенсионного обеспечения. В отношении же заработной платы лиц, занятых на государственных предприятиях, вынужденно используется метод задержки выплаты денежных сумм; практикуется также предоставление неоплачиваемых внеочередных отпусков.
Более радикальный путь  закрытие убыточных предприятий, но это неизбежно влечет массовые увольнения, что не добавляет равновесия в обществе.
Важнейший аспект государственной активности в сфере экономики (без чего не могут быть решены социальные вопросы) развитие инфраструктуры. Понятие инфраструктуры многопланово и имеет тенденцию к более широкому толкованию.
Существуют так называемые материальные объекты инфраструктуры (система дорог, портов, средств связи, учреждения социальной сферы) и нематериальные (правовая система, стабильная национальная валютная система, эффективная система конкуренции, система образования).
В этом отношении существует немало общего между странами с развитой рыночной и переходной экономикой. Однако налицо и заметные различия.
В странах с развитой рыночной экономикой поле деятельности государства постепенно перемещается от материальных к нематериальным объектам инфраструктуры. Наблюдается также положение, при котором необходимые социальные расходы постепенно сдвигаются в сторону частного сектора. Например, прослеживается тенденция более широкого распространения частного социального страхования, обеспечивающего пенсионное и медицинское обслуживание населения.
Все это стало возможным на определенной стадии зрелости общества.
Обусловлено это растущей социальной нивелировкой общества, что происходит за счет увеличения доли среднего класса. Этот процесс позволяет несколько снизить социальную ответственность государства. Само общество постепенно приходит к выводу: более оплачиваемый не может до бесконечности кормить менее оплачиваемого.
Право граждан на индивидуальный выбор формы социальных услуг позволяет поставить преграду механическим перечислениям собственных средств в пользу оплаты пенсий и медицинских расходов других лиц, которые зачастую сознательно избегают необходимой доли своего вклада в общий финансовый фонд государства. Примеров злоупотребления в пользовании социальными благами со стороны “несознательных элементов” в любом обществе  масса.
Этим проблемам посвящено немало публикаций в печати западных стран.
Что касается тенденций в социальном развитии нашей страны, то в блоке нематериальных составляющих понятия инфраструктуры следует обозначить самостоятельное звено: складывающуюся систему экономического образования широких масс населения, становление экономического мировоззрения нации. Памятуя о роли государства в общественных процессах, отметим, что здесь его задача  в оказании помощи обществу по формированию грамотного, цивилизованного понимания экономических и социальных проблем в условиях демократических перемен и становления рыночной экономики.
Данная целевая ориентация  непростая задача, ее решение во многом определяется степенью образованности населения, его менталитетом, сложившимися традициями. Степень образованности населения в нашей стране в целом достаточно высока (по крайней мере по внешним параметрам).
Однако по линии традиций и менталитета проявляются обстоятельства, которые мешают формированию современного мировоззрения, ориентированного на положительное восприятие новых стереотипов жизни.
Среди указанных обстоятельств отметим отсутствие навыка к самостоятельному принятию решений. Российское население длительное время существовало в условиях царского самодержавия, позднее  тоталитарной партийной диктатуры. Создалась привычка следования за лидером (что освобождало от необходимости самостоятельного принятия решений). Для рядовых членов общества такое положение облегчало существование.
Однако в российском менталитете образовались признаки противоречия: привычка следовать за лидером непостижимым образом сочеталась с традиционной чертой внутреннего неуважения к начальствующим персонам.
Единомыслие в российском обществе сколачивалось прежде за счет нескольких факторов: до революции помогали жесткие рамки феодальной зависимости крестьян, нормы религии. После изменения социально-экономической системы единение взглядов обеспечивалось методами тотальной пропаганды и насаждения всеобщего страха.

В современных условиях формирования демократического общества отпадает система страха как метод воздействия на мировоззрение нации. Исчезла и тотальная пропаганда.
Информация воспринимается населением ныне более критично. Тем не менее следует учитывать еще достаточно крепко сохранившуюся привычку населения доверять средствам массовой информации.
В связи с этим одна из важнейших задач современной российской действительности  разработка методов воздействия на мировоззрение людей с помощью умелой, профессионально поданной, объективной и всесторонней информации. При этом важно учитывать особенности менталитета нации.
Известно, например, что для многих россиян достаточно типична не столько рациональная, сколько эмоциональная форма восприятия информации, и далеко не всегда приемлем чересчур рассудительный, теоретически и логически выстроенный стиль подачи материала. Присовокупим сюда еще известную всему миру так называемую российскую непредсказуемость в мыслях и поступках!
Все сказанное свидетельствует о необходимости выработки системы воздействия на общественное мировоззрение с помощью гибких и умных, то есть нелобовых мер. Косвенные меры (в отличие от прямых) выражаются не в жестком навязывании той или иной точки зрения, а во всемерном развитии самосознания людей, что побуждает личность к самостоятельности и активности и отвечает задачам общественного развития.
***
В заключение отметим, что российский экономический форум в Екатеринбурге стал очевидным свидетельством того, что в развитии экономической реформы наступает новый этап. Активными ее участниками стремятся стать регионы, желая при этом повернуть Москву к себе лицом. В этом побуждении проявляется, безусловно, как объективная основа, так и субъективный, психологический момент.
Интересна в связи с этим мысль, прозвучавшая в Екатеринбурге: в Москве есть флаги республик, но нет пока флагов областей...
Хочется надеяться, что разрешение противоречий, неизбежных между различными политическими течениями, партиями и их лидерами, постепенно примет более цивилизованный характер, отчего выиграют все.




О том, что было бы целесообразно учесть


В определенном смысле аналитический документ (резолюция), подготовленный для второго российского экономического форума, напоминает по своей сути исследование Экспертного совета в ФРГ (отличается, правда, краткой формой). Однако в целом организация продвижения материала имеет в России свою специфику.
Задача проводимого форума  обогатить аналитический документ теми положениями, которые высказываются участниками широкой дискуссии.
Отметим также, что форум по своим внешним параметрам напоминает расширенную конференцию  количество выступающих достаточно велико. Поэтому вполне понятно, что добиться четкой логической связи между высказываниями разных докладчиков нелегко.
Нередко встречаются и прямые противоречия в позициях.
Таким образом, налицо большое отличие в сравнении с работой Экспертного совета в ФРГ. Документ, который готовится для информирования правительства ФРГ, есть результат анализа небольшой группы профессионалов высшего класса.
Документ российского экономического форума менее обстоятелен и к тому же вынужден впитать в себя немало чисто эмоциональных аспектов подхода к анализу экономической действительности.
Слушая выступления...
Хотя в преамбуле к работе форума было отмечено стремление найти пути решения экономических и социальных проблем, на деле выступления больше выражали не поиски, а жесткую критику действий правительства. Таким образом, камертоном в обсуждении было не столько сотрудничество, сколько противостояние. Слушая выступающих, невольно хотелось уловить принятую в дискуссионной практике лексическую формулу: “да, но ...” Вместо этого обрушивалось преимущественное “нет!”.
Дело, вероятно, в том, что наш общественно-политический менталитет за более чем 70-летний период сложился в убеждении, что во всех недостатках экономики повинны прежде всего стоящая у власти “верхушка” и “чуждые слои общества” (национальные, социальные, религиозные и т.д.).
Приведем некоторые примеры. “В затянувшемся кризисе виновато не только правительство”,  эта вполне обоснованная мысль губернатора Э. Росселя, прозвучавшая в начале выступления, не получила, к сожалению, развития в его изложении последующих проблем. Весьма решительной была позиция А. Тихонова, генерального директора предприятия “Интер-Урал”, исполнительного директора НЭС.
Критикуя правительство за то, что оно не прислушивается к требованиям предпринимателей, выступающий высказался жестко: “Мы не стоим в стороне. Хотим многое сделать. Мы кричим: послушайте нас!
Но нас не слышат. Профсоюзам и предпринимателям разумно объединиться и выступить с забастовкой против правительства! Мы хотим не смены данного кабинета, а большей рациональности в его действиях!”
Высказанную идею развил председатель Федерации независимых профсоюзов РФ М. Шмаков: “Предприниматели могут бастовать, а нам разумно организовать месячник непокупки товаров. Так будет создан союз труда и капитала в борьбе с правительством. Мы все видим,  добавил далее он,  что заработная плата стала похожей на пособие по безработице”.
Традиционно критической манере не изменил и С. Глазьев (начав, к удивлению, с фразы о том, что от критики все устали и жаль тратить на нее время). Его основная мысль заключалась в сентенции о том, что “государству нужно освоить свои функции!”.
И все же одним из позитивных моментов в критике можно назвать то, что она проводилась без упора на конкретные имена. Возмущение высказывалось в основном по отношению к мерам, принимаемым в той или иной сфере государством, а не против конкретных личностей.
В этом смысле, надо признать, форум был намного выше тех вариантов дискуссий, которые разворачиваются в стенах российского парламента, прежде всего в Думе.
Правда, некоторые участники дискуссии постарались дать свое видение событий путем распространения собственных публикаций. Например, в качестве неофициального печатного издания слушатели могли получить брошюру С. Сулашкина “Россия 1996. Тупик”.
Специалист в области ядерной физики, заместитель председателя Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике Госдумы С. Сулашкин делает в ходе своего многостраничного (и украшенного многими графиками) социально-экономического анализа однозначный вывод о том, что российские реформы профессионально и организационно управляются из некоего “центра” (цель  экономический геноцид российского народа).
К сожалению, автор не учитывает, что появление на страницах печати подобных точек зрения еще больше убеждает Запад в непредсказуемости России как субъекта в мировой экономике. Именно эта оценка отпугивает крупных западных инвесторов от принятия решения об инвестициях в экономику нашей страны; готовы к этому лишь относительно небольшие фирмы, имеющие склонность к рискованным операциям.
Убежденность некоторых наших аналитиков в том, что зарубежный “центр” все уже просчитал и рассчитал применительно к нашей стране (в которой даже отечественные экономисты и политики многого до конца не могут понять) достаточно наивна.
Поскольку все познается в сравнении, то следует отметить: привезенная на форум брошюра депутата С. Сулашкина все же отличается известной выдержанностью по сравнению с материалами определенного толка, распространяемыми современной прессой в более широком масштабе. Читая некоторые опусы, невольно задаешься риторическим вопросом: дозрели ли мы до демократии?
Вспоминается одновременно и фраза известного немецкого экономиста конца XIX века Г. Шмоллера, одного из столпов исторической школы в экономической теории. Демократизм, доведенный до крайности, писал он, приводит к плачевным последствиям!
Возвращаясь к затронутой на форуме теме, отметим, что позиция ряда участников выражалась не столько в стремлении понять противоречивость ситуации, в которой правительству приходится принимать решения, сколько в желании оказать на него давление. Отметим также еще одну черту, которая характеризует направленность дискуссии.
Она проглядывает в том, что экономисты, политики, бизнесмены склонны видеть лишь вину государственных органов, оставляя вне поля зрения собственную роль.
Во многих выступлениях виделся традиционный психологический феномен: стремление переложить вину на другого, сняв ее с себя. Требовать, естественно, всегда проще, чем выполнять самому (поговорка “В чужом глазу соломинку мы видим...” стара как мир). Между тем на столь солидном общественном уровне, каким был форум, следовало бы поставить вопрос и об ответственности всей совокупности субъектов экономики.
Форум смог бы сделать шаг в направлении создания элементов новой идеологии, или, лучше сказать, нового подхода к формированию национального экономического мышления.
Вот, однако, маленький штрих к вопросу о превратностях этого самого мышления, что называется, в отдельно взятом регионе. В выступлениях губернатора Свердловской области чувствовалось явное несогласие с тем, что центральное правительство не дает должных возможностей местным органам власти  будь то финансовые или организационные аспекты: “Российские власти не справились с поставленными перед ними задачами, они провалили программу социального обеспечения” (“Областная газета”, 23.5.1997).
Вместе с тем местная печать выявляет претензии и к самому губернатору, отмечая, что ему не следовало бы строить столь дорогую официальную резиденцию в условиях, когда регион испытывает острый дефицит средств для выплаты работникам госпредприятий заработной платы (“Уральский рабочий”, 23.5.1997).
Это очень характерный пример. Многие люди, ругающие правительство, зачастую не видят того, что во многих огрехах виноваты они сами. Улучшение жизни во многом зависит от разумности, активности и желания людей.
Здесь можно говорить об обоюдной ответственности государства и самого населения в толковом проведении экономической политики.
Отмечая все эти аспекты, следует сделать вывод: формирование национального экономического мышления разумно строить на выдвижении определенных идей, которые бы не только обещали, но и настраивали на необходимый стиль поведения. Представляется, что такой задаче соответствовал бы, например, следующий лозунг: “Блага  всем, ответственность  с каждого!” Или в ином варианте: “Ответственность перед обществом  условие получения благ!”
Еще один, но уже приятный штрих к тому, что удалось наблюдать в Екатеринбурге, словно подтверждает справедливость вышесказанного. Над одной из автострад города висит плакат, на котором написано: “Дорога  не место соперничества, а место сотрудничества”.
Признаемся: этим удачным обращением к автомобилистам уральский город обогнал даже Москву!
О том, что было бы целесообразно учесть
Формирующаяся в России модель нового типа экономики, как мы теперь понимаем, должна носить достаточно ярко выраженный социальный характер (это отражает требование времени, а также сложившихся в нашей стране традиций).
В задаче по реализации зримого социального компонента на государство ложится, безусловно, большая ответственность. Без использования административных, институциональных и экономических методов регулирования такое явление, как “социальное рыночное хозяйство” вряд ли может получить право на жизнь.





    Экономика: Знания - Циклы - Макроэкономика