Глава 7 ЭКСПЕРИМЕНТ КАК ГИПОТЕТИКО-ДЕДУКТИВНЫЙ МЕТОД
7.1. Соотношение разноуровневых гипотез в психологическом эксперименте и проблема "прорыва" в обобщении
7.1.1. Уровни теоретических и экспериментальных гипотез
В предыдущей главе были охарактеризованы три уровня гипотез в психологическом эксперименте, но не обсуждались их виды и способы соотнесения на разных этапах экспериментального доказательства. Было, однако, отмечено, что психологические закономерности, включающие предположения о психологической причинности, выдвигают к формулировкам каузальных гипотез такие дополнительные требования, как конкретизация механизмов действия НП на ЗП, т.е. включенность в них объяснительных или интерпретационных компонентов. Не обсуждая проблему специфики психологических законов, поскольку это потребовало бы обращения к пониманию предмета психологии в разных исследовательских школах, можно отметить общую тенденцию соотнесения экспериментальных гипотез и гипотез теоретического уровня.
Теоретическая и экспериментальная гипотезы находятся в импликативном отношении друг к другу. Оно представлено общей схемой: если верно положение Р, то из него на эмпирическом уровне следует закономерность Q. Понятно, что это уже не временное следование одной переменной за другой (или изменение ЗП вследствие изменений НП), а отношение выводимости из высказывания более высокого уровня обобщения другого высказывания - меньшего уровня общности, импликативно включенного в подразумеваемый в высказывании Р закономерности.
156
Например, согласно теории когнитивного диссонанса Л. Фестин-гера, выводится такая гипотеза об эмпирическом следствии: "Если между установкой личности на определенное понимание объекта и другими когнитивными элементами существует рассогласование - диссонанс, то установки человека изменяются в таком направлении, чтобы этот диссонанс был уменьшен". Итак, если есть "диссонанс", то в качестве следствия следует ожидать "изменение установки".
Первое, что при этом следует учесть: таких выводимых частных последствий из высказывания Р может быть множество - q1, q2, q3 и т.д., т.е. следствие "изменение установки" - лишь одно из тех, что могут быть эксплицированы из теории диссонанса. Второе: высказывание "если Р, то q" не является чисто логическим, поскольку q относится к области реальности, а Р остается принадлежащим "миру теорий". Таким образом, уже при формулировке этого высказывания исследователь делает некоторый "прорыв" в уровнях обобщения. Возможно, что другой исследователь из этого же знания о Р выведет совсем другие следствия относительно эмпирических закономерностей q.
В научной гипотезе имплицитно подразумевается, что следствие q наступит, если теория Р верна. Однако нет ограничения, которое бы предполагало невозможность выведения q из какой-то другой теории (Р2, Р3 и т.д.). Связывая в экспериментальной гипотезе объяснение Р с эмпирически устанавливаемой закономерностью q, исследователь, однако, как бы забывает об этой возможности других теорий, иначе ему было бы трудно ограничить поле рассматриваемых в эксперименте объяснении. Он выносит другие объяснения установленных эмпирических закономерностей в область так называемых конкурирующих гипотез.
157
:: :: :: :: :: 7.1.2. Невозможность индуктивного построения научных понятий
Вся рассмотренная система предположений необходима потому, что нет логических обоснований выводимости теоретических обобщений из эмпирически устанавливаемых закономерностей. Теоретические ("универсальные" в терминологии К. Поппера) высказывания не строятся индуктивно или путем эмпирических обобщений. Они предполагают логически необоснованный переход на более высокий уровень обобщения, чем обобщения эмпирические, полностью относимые к наблюдаемой реальности. Конструкты как теоретические понятия не покрываются той эмпирией, объяснению которой они служат. Напомним, что в концепции Л. С. Выготского разведение понятийного и комплексного уровней обобщений характеризуется именно тем, что
157
комплексы как эмпирические обобщения соотносимы с охватываемыми ими объектами. Понятие, в отличие от комплекса, не сводимо к классам или признакам объектов, подводимых под него.
К выдвижению гипотез исследователь вынужден обращаться потому, что нет правил, действуя в соответствии с которыми можно было бы выводить новые законы из новых эмпирических результатов. Законы как интерпретационные схемы не следует при этом смешивать со статистически устанавливаемыми зависимостями. Выявление статистических закономерностей регулируется определенными правилами, но эти зависимости сами требуют содержательных интерпретаций, не предполагают следования условиям причинного вывода и содержательно не характеризуют ту область эмпирии, оценке которой служат.
Выявленные эмпирические зависимости между переменными могут натолкнуть исследования на те или иные догадки, способствовать изменению понимания механизмов каузальной зависимости, могут быть предпосылкой формулирования теоретических понятий как конструктов (т.е. выполняющих конструктивную роль объяснения). Однако индуктивный путь обобщения - от частного к общему - не может служить основанием доказательства истинности теоретического высказывания.
Автор книги "Теория и эксперимент в психологии" К. Хольц-камп считает необходимым разводить два различных принципа индукции - старый и новый [82]. В старом значении этого термина, представленном, в частности, в индуктивных законах Милля, получение последовательности опытных данных является основанием суждения об истинности обобщенного высказывания. Он вызывает следующие возражения. Из самой реальности не следует, что нужно обобщать. Сами операции индукции уже не принадлежат к области эмпирии, а накладываются на нее. Любой вид опыта может быть логически подчинен формулировке обобщенного высказывания, т.е. исследователь может наблюдать то, что соответствует, и не увидеть того, что не соответствует содержанию его гипотезы. В новом значении принцип индукций, например в вероятностной модели Карнапа, также уязвим. Нерешаемыми остаются следующие проблемы. Во-первых, неизвестная закономерность не может быть представлена в системе предположений исследователя, а значит, и обобщать ему нечего. Во-вторых, принцип индукции есть психологическая теория, связывающая нашу уверенность в обобщениях с многократностью эмпирических подтверждений. Однако из многократной повторяемости события не следует оценка истинности его понимания. Сам принцип психологизации не может лежать в основе научного обоснования. Как отмечает К. Поппер, чтобы оправдать принцип индукции, нужно ввести принцип индукции [60].
158
Гипотетико-дедуктивный способ проверки теоретических положений, лежащий в основе экспериментального метода, предполагает иной путь вывода о научной гипотезе, а именно: проверку на истинность "универсальных", или теоретических, обобщений посредством выдвижения на их основе таких более "частных" гипотез, соответствие или несоответствие которым эмпирически устанавливаемых закономерностей позволяет оценить истинность имплицитно содержащих их теорий.
Эксперимент как вид предметной деятельности ученого создает новую реальность. По мнению К. Хольцкампа, по результатам эксперимента нельзя установить, какие теоретические предположения о психологической реальности мы должны сделать и можно ли приблизиться к истинности в понимании "правды природы". Эксперимент есть лишь средство оценить противоречие реальности теоретическим системам и ограничить тем самым произвольность теоретизирования, если исследователь хочет предполагать или устанавливать какое-то отношение своей теории к опыту.
Прежде чем рассмотреть основной норматив гипотетико-дедуктивного метода - асимметрию вывода о научной гипотезе, следует становиться на проблеме понимания экспериментального факта как результата принятия решения.
159
:: :: :: :: :: :: 7.2. Асимметрия вывода на основе экспериментальных данных
Различение правил логического вывода и проблемы соотнесения опытных данных и утверждений о присущих им закономерностях требует понимания того, что экспериментальные гипотезы всегда открыты для дальнейшей проверки. Организация условий, в которых гипотетическая каузальная зависимость может быть.вновь наблюдаема, может включать как прежние, так и новые формы операционализации переменных при одном и том же понимании входящих в ее объяснительную часть гипотетических конструктов. Новое исследование может не только повторять прежние методические условия, но и вводить незамеченные ранее или вновь сформулированные объяснения детерминации каузальной зависимости.
Обычно исследователь формулирует ЭГ так, чтобы "негативные" результаты, свидетельствующие о необходимости ее отвержения, позволяли бы опровергать исходные положения теории как ложные, т.е. противоречащие эмпирическим данным. Асимметрия вывода при этом
159
заключается в разных следствиях, принимаемых при получении опытных данных "за" и "против" гипотезы.
Проверка на истинность теории, или собственно научной гипотезы, осуществляется в эксперименте, обеспечивающем такие условия опытов, что равенство вероятностей получения эмпирических доводов "за" и "против" может быть нарушено только вследствие истинности предположения о действии НП. Это нарушение может быть рассмотрено в логике доказательства от противного. Соответствие результатов осуществленного эксперимента предполагавшейся ЭГ позволяет принимать (а точнее, не отвергать) ее в качестве относительно правильного описания эмпирической зависимости. "Относительно" здесь имеет смысл и "до получения иных данных или иных их объяснений", Норматив рассуждения при этом описывается силлогизмом modus tollens. Если высказывание q (отражающее эмпирическое содержание ЭГ) есть следствие Р (обобщенного высказывания), то получение при такой посылке не-q в результате эксперимента (т.е. установление противоположного эмпирического результата) требует опровергнуть истинность высказывания Р. В формальной записи это выглядит так:
[(Р→q) & не-q] → не-Р.
Подробно этот принцип асимметрии вывода из экспериментальных данных рассматривается К. Поппером в качестве основного норматива гипотетико-дедуктивных выводов, сложившегося в парадигме естественно-научного познания [59]. Он приводится в тех учебниках по психологии, которые фиксируют гипотетико-дедуктивные принципы построения психологических экспериментов. Понятно, что здесь рассматривается лишь одна из форм исследовательского рассуждения применительно к опытным данным, и, как всякая форма, она может быть более или менее адекватна вкладываемому в нее содержанию. Эта адекватность может обсуждаться применительно и к импликативному построению суждения "если, то" (Р → q) для конкретного эмпирического материала, и к возможности рассуждения "от противного" в контексте конкретной психологической гипотезы, и к характеру данных, свидетельствующих о получении q или не-q по результатам оценки экспериментального эффекта.
Итак, в обычном эксперименте анализируется не все поле возможных научных гипотез, объясняющих эмпирическую закономерность, а одна содержательная гипотеза в двух формулировках: "за" - ЭГ и "против" - контргипотеза (КГ). "Полноценная" ЭГ должна включать одно определенное объяснение - исследовать одну причинно-следственную связь. Проверяется в эксперименте именно эта ЭГ ("против" КГ), а не какая-то другая интерпретация. В случае если ЭГ (или
160
эмпирически нагруженное утверждение q) и КГ (сформулированное в контексте связи тех же переменных утверждение не-q) включают разные теоретические объяснения (но не разные способы задания НП, ЗП и других переменных), решения в пользу утверждений о q или о не-q дают возможность выбирать между двумя теоретическими гипотезами, эксплицирующими эти противоположно направленные эмпирические высказывания. Если экспериментальная процедура оказывается, таким образом, общей для получения эмпирических данных, ожидаемых для двух разных теорий (ЭГ следует из теории Рр а КГ - из Р2), то имеет место "контрольный" эксперимент, позволяющий осуществить выбор между двумя конкурирующими теориями или установить их относительную "подкрепленность" со стороны эмпирии. Однако выбор в пользу одной из двух теорий Р1 или Р2 еще не будет означать "доказанности" именно этой теории, ведь возможно появление новой гипотезы Р3, которая вполне может поставить задачу переинтерпретации или перепроверки прежней ЭГ.
161
:: :: :: :: :: 7.3. Индуктивный вывод и принципы планирования эксперимента
Асимметрия экспериментального вывода связана с использованием принципа дедукции - обобщения "от общего к частному", что позволяет отвергать научные гипотезы как ложные, если они неверно описывают эмпирическую реальность. Такой вывод, осуществляемый в соответствии с заключением по modus tollens, будет достоверным, если с точки зрения контроля всех факторов, угрожающих валидности, эксперимент приближен к безупречному. Однако ни один эксперимент не может подтвердить правильность гипотезы индуктивным путем, т.е. распространением вывода "от частного к общему". Это приходится специально оговаривать в связи с тем, что иногда принцип математической индукции пытаются переносить на область оценивания эмпирических закономерностей, в частности в психологии.
Формальное планирование экспериментов, напротив, базируется на индуктивных принципах, но индуктивный вывод касается не содержания гипотезы, а заключения о возможности рассмотрения управляемой НП в качестве основного условия, вызывающего экспериментальный эффект. Развитие этих принципов в индуктивной логике связано с именем Дж.Милля, разработавшего конкретные схемы индуктивного вывода. Приведем две схемы, наиболее распространенные в практике экспериментирования (схемы 7.1 и 7.2).
161