Глава 2. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РЫНКОВ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ И ВНУТРЕННЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ
Последствия процессов глобализации
Появление новых проблем развития инновационной сферыРезкое повышение мобильности капитала, возможность инвестирования в разработку и распространение новых технологий и продуктов в любой точке земного шара, предопределили ужесточение конкуренции на мировом рынке и привели к появлению новых процессов и тенденций, оказывающих влияние на инновационные системы всех стран. Это влияние не является однозначным и характеризуется следующим.
Во-первых, происходит сокращение среднего жизненного цикла инновации. Повысилось внимание к результативности НИОКР, в том числе к срокам их осуществления, что в конечном итоге стимулировало ориентацию частного капитала на краткосрочные цели в ущерб долгосрочным (следствием этого является, по-видимому, не только повышение экономической эффективности, но и снижение уровня проводимых НИОКР) [9]. Стремление к быстрой коммерциализации результатов НИОКР и получению новых технологий в кратчайшие сроки особенно характерно при ориентации экономики на развитие сырьевого сектора: происходит сокращение или прекращение проведения НИОКР и в итоге значительное замедление развития собственной технологической базы. В данных условиях существенно возрастают риски, связанные с использованием последних достижений науки и техники без их длительной проверки с точки зрения безопасности для человека и окружающей среды [10].
Во-вторых, расширение числа акторов при глобализации вызывает пространственное размывание звеньев цепочки предложения, что неизбежно ведет к переносу части НИОКР в другие страны, вслед за технологическими инвестициями (например, типичная цепочка предложения в производстве пищевых продуктов: исходные продукты - производство - переработка - распределение - оптовая торговля - розничная торговля - потребитель). С одной стороны, это становится причиной ослабления собственной сферы НИОКР стран-лидеров [11]. С другой стороны, ослабляется ответственность и контроль производства в каждом звене цепочки предложения, что ведет к снижению качества конечной продукции. Следует учитывать и эффекты обратной связи, увеличение в импорте некачественной продукции, производимой в странах с дешевым трудом (так, в 2007 г. в США стали отмечать резкое падение качества китайской продукции [12]). Ситуация для потребителей значительно ухудшается при слабой системе технического регулирования и в стране-импортере, что характерно в настоящее время для России.
В-третьих, наблюдается все большее усложнение научно-технических достижений, которое сопровождается повышением роли междисциплинарных исследований. Сжатие временных горизонтов при одновременном усложнении технологии затрудняет сопряжение последовательных этапов жизненного цикла нововведений и повышает уровень риска.
Таким образом, новые тенденции развития инновационной сферы ведут к значительному обострению недостатков рыночного регулирования экономики. В настоящее время все чаще отмечаются провалы в рыночной экономике, недостаточность рыночных рычагов управления инновационным развитием и необходимость эффективного государственного регулирования экономики, основанной на знаниях. Провалы рынка, в свою очередь, усугубляют проблемы инновационного развития [13, 14].
Таким образом, глобализация ведет к возникновению новых проблем инновационного развития. При этом (если не рассматривать вопросы, связанные с кризисом мировой финансовой системы) особенно выделяются два процесса, влияющих на качество продукции: концентрация капитала в нескольких транснациональных компаниях и размывание цепочки предложения.
Концентрация капитала ведет к монополизированному рынку и повсеместному распространению продукции определенного, не всегда высокого, а в ряде случаев низкого качества (например, в таких далеко друг от друга расположенных странах, как Ирландия и Россия, многие импортируемые продукты питания одинаковы или близки по качеству).
Более опасным является размывание цепочки предложения, когда теряется контроль и ответственность за выполнение отдельных стадий производственного процесса, распределенных в пространстве, в различных фирмах и странах; при этом часто не удается полностью обеспечить сопряженность всего производственного процесса из-за межстрановых различий. Можно привести два примера.
Так, задержка выпуска самолета Boeing 787 Dreamliner была вызвана проблемами в цепочке предложения: сырье для производства деталей вывезено из Африки в Индию, где были получены материалы, из которых в Китае были произведены детали, собранные затем в Мексике и окончательно использованные в США [15].
Второй пример - результаты обследования 251 компаний пищевой промышленности США в мае 2008 г., приведенные в работе [16]. Они показали, что ассортимент выпускаемой ими продукции ежегодно значительно расширяется и одновременно цепочка предложения существенно усложняется: 39% производства и 30% дистрибуции пищевых продуктов производились компаниями-субподрядчиками (third party companies). Кроме того, 46% компаний, нанятых по контракту, сами не производят ингредиенты, а закупают их на стороне. Авторы работы отмечают, что 10 лет тому назад такой практики не было. В 2007 г. 67% компаний с доходом более 5 млрд долл. отзывали некачественные продукты. В среднем каждая компания отзывала свои продукты 178 раз (38 из-за качества. 36 из-за аллергенности, 31 - потенциального загрязнения продукта, 30 - из-за проблем с безопасностью, 29 - из-за проблем с рыночной этикеткой и 14 из-за ухудшения качества при хранении). В среднем, для понимания необходимости отзыва продукции требуется 14 дней и 20 дней уходит на сам отзыв. Однако для отдельных категорий недостатков эти сроки значительно выше (при жалобах на аллергенность - 16 и 32 дня, на загрязнение -18 и 33, проблемах со здоровьем - 18 и 42, проблемах с маркировкой - 17 и 36 дней, соответственно). В результате только менее чем 40% некачественной продукции реально отзывается, 60% продается и потребляется.
Наиболее существенно может снизиться качество продукции фирм, передавших отдельные стадии производственного процесса в страны с более дешевым трудом, например, в Китай (так, в отдельных видах произведенной в Китае пищевой продукции с маркой известных европейских фирм был обнаружен меланин). Сложность балансирования и контроля всех звеньев цепочки предложения хорошо иллюстрируется рис. 1, заимствованным из [15].
То, что глобализация экономики пока сопряжена с нацеленностью на краткосрочные цели в ущерб долгосрочным, усугубляет ее негативное воздействие на инновационную деятельность.
? Applied
? Development
Глобализация и усиление дифференциации населения
В последнее десятилетие перед финансовым кризисом значительно усилилась критика процесса глобализации.
Показательным является отношение к глобализации лауреата Нобелевской премии по экономике М. Алле. В своей книге, вышедшей во Франции еще в 1999 г., за десять лет до кризиса мировой финансовой системы он отмечал, что «Фактически одна-единственная причина может и должна рассматриваться в качестве главного и определяющего фактора различий между двумя периодами 1950-1974 и 1974-1997 гг.: политика глобалистской либерализации внешней торговли Брюссельской организации, начиная с 1974 г., последствия которой были усугублены развалом международной валютной системы и повсеместным введением системы плавающих валютных курсов» [17, с. 73].
По мнению М. Алле, глобализация, характеризующаяся либерализацией торговли и движения капитала при различных уровнях заработной платы (по обменному курсу) выгодна прежде всего ТНК и ведет к безработице, падению темпов экономического роста и неравенству. Типичным является пример Франции, где после введения системы плавающих курсов валют в 1974 г. стало сокращаться промышленное производство, причем доля
15
занятых в промышленности снизилась с 27,6% в 1974 г. до 16,2% в 1997 г. (по отношению к численности активного населения). Полная либерализация торговли и движения капиталов возможна только внутри групп стран с близким уровнем социально-экономического развития. Этот вывод М. Алле относится как к развивающимся, так и наиболее развитым странам.
Дестабилизирующее влияние кредитного механизма привело в итоге к кризису финансовой системы, причем и здесь дали знать о себе проблемные инновации: они проявились в ускоренной монетизации долгов, смешении сбережений и денег; необоснованном расширении кредита; в частичном покрытии вкладов и практике долгосрочного кредитования за счет ресурсов, заимствованных на короткий срок; применении все более изощренных инструментов; использовании математических моделей при неопределенной информации и т.д., см. [18, 17, с. 36] и др.
Последствия изменений в финансовой системе, произошедших после 1973 г. (отказ от жесткого валютного курса и повсеместное введение плавающих валютных курсов, развал международной валютной системы и «политика глобалистской либерализации внешней торговли» [17]), повлияли на рост неравенства доходов.
Дифференциация доходов усилилась как внутри отдельной страны, так и между странами. В основе этого, очевидно, находятся две основных порока - алчность и зависть, стремление к обогащению, стимулируемое благоприятными для этого условиями, созданными мировой финансовой системой и процессом глобализации в целом (возможностью создания виртуальных денег и т.п.). Другие факторы также важны, но роль их менее значительна (например, часто указывается, что в состоянии равновесия большее изобилие работников относительно невысокой квалификации в развивающихся странах вызывает в развитых странах понижение оплаты труда менее квалифицированных и одновременно ее повышение у более квалифицированных работников. [17, с. 31].
В определенной степени усилению дифференциации способствовали и приверженцы точки зрения относительно благоприятного влияния неравенства доходов на экономический рост (более подробно см. в [14]). Согласно ей, капитал наиболее богатой части населения является основным источником сбережений и, соответственно, инвестиций, которые в свою очередь обеспечивают экономический рост. Напротив, чем меньше доля богатых, т. е. чем ниже уровень неравенства, тем меньше средств инвестируется в экономику; при этом небольшое экономическое расслоение и (или) высокий уровень налогообложения, позволяющий перераспределить доходы, стимулируют отказ от тяжелой работы и снижение затрат на повышение квалификации.
И хотя в конце ХХ - начале ХХІ века появился целый ряд работ, доказывающих, что значительное неравенство доходов тормозит экономический рост, а увеличение доли сбережений богатой части населения снижает агрегированный потребительский спрос, который необходим для стимулирования инвестиций, ведущих к экономическому росту и т. д., до начала финансового кризиса в конце 2008 г. возобладала первая точка зрения, активно поддерживаемая многими университетскими профессорами, в первую очередь, в США.
Следует напомнить, что в соответствии с идеями К. Маркса оплат труда при социализме должна быть пропорциональной качеству и количеству выполненной работы.
16
Эти идеи в настоящее время поддерживаются и социал-демократами, считающими, что равенство возможностей становится достижимым при отказе от привилегий, предоставляемых в результате неравенства обладания богатством, а также за счет развития сферы социальных услуг - в первую очередь, образования, здравоохранения. Если, согласно теории К. Маркса, разделение общества на классы определялось наличием или отсутствием собственного капитала, то в настоящее время считается, что помимо капитала экономическое преимущество включает возможность получения желаемого образования, медицинских услуг, знаний в различных областях. Очевидно, в более богатых семьях имеется значительно больше возможностей для реализации этих преимуществ. Поэтому ряд исследователей приходит к выводу о том, что социальная структура общества в большей степени, чем рыночные факторы, определяет уровень неравенства, характерный для существующих в данный момент экономических условий. После начала финансового кризиса интерес к этим идеям резко возрос.
Отсутствие или недоразработанность правовых норм привели к тому, что рост неравенства наблюдается и в наиболее развитых странах, в первую очередь, в США. Анализ динамики коэффициента неравенства доходов Джини (как в развитых, так и в развивающихся странах), показывает, что именно с переходом к системе плавающих валютных курсов с 1974 г. в США начался его устойчивый рост (коэффициент Gini за 1970-2000 гг. возрос с 0,394 до 0,462), см. рис. 3, а также [30]. Такие же тенденции были характерны для динамики аналогичных показателей в наиболее развитых странах, см. также [19].
По данным [20], суммарный доход 1% наиболее богатого населения США выше дохода 40% населения в двух нижних 20% доходных группах (квинтилях), т.е. примерно 3 млн человек получают такой же доход, что и 110 млн человек. 20% населения обладают около 84% всего богатства США, тогда как остальным 80% достается лишь 15,6%. Имущественный разрыв между 5% наиболее богатых и 20% наиболее бедных быстро увеличивается: если в 1968 г. средний реальный доход наиболее бедных 20% населения был в 11 раз меньше, чем у 5% наиболее богатых, то в 2000 г. разрыв увеличился до 19,1,
0.46 — 0.45 — 0.44
0.43 — 0.42 — 0.41 0.4
0.39--
0.38--
1965
см. рис. 2. При этом наиболее быстро увеличились доходы группы населения с самыми высокими доходами. Доходы всех остальных групп изменялись примерно одинаково.
Усиление неравенства населения в США обострило целый ряд проблем. В их числе выделяются проблемы здравоохранения, вызванные дифференциацией доходов, богатства, расовым, этническим, региональным неравенством, а также неравными возможностями получения медицинской помощи. В частности, после 2000 г. стала повышаться детская смертность, достигшая в США уровня Малайзии. Продолжительность предстоящей жизни выше на 25% у детей наиболее богатых родителей (5% населения с наиболее высоким уровнем дохода), по сравнению с детьми, родители которых принадлежат 5% наиболее бедной части населения. Система социального обеспечения, обеспечивающая практически всех престарелых медицинской помощью на основе системы «Medicare», не охватывает 36% семей из находящихся за чертой бедности (в начале 2009 г. ею не было охвачено 47 млн человек). В 1980 г. в США для нижней доходной группы (менее 5 тыс. долл.) ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 25 лет составляла 43,6 года - на десять лет меньше, чем в верхней доходной группе (более 50 тыс. долл.), а для возраста 39 лет разница была еще большей - 26,2 и 39,0 лет и для возраста 65 лет - 13,3 и 17,2 года, соответственно [21].
Межстрановая дифференциация уровня доходов также возросла, как показывают работы зарубежных исследователей.
В странах, где возникли трансформационные процессы, особенно на постсоветском пространстве, переход к рыночной системе значительно опередил разработку адекватных законов, что позволило говорить о «диком» капитализме, характеризующемся резким возрастанием дифференциации доходов.
Неоправданно высокая дифференциация доходов населения после 1991 г. наблюдается в России, причем она устойчиво увеличивается. По данным Росстата, за пять лет (2002-2007 гг.) для 10% наиболее обеспеченных россиян произошло увеличение доли общей суммы денежных доходов с 29,3% до 31,1%, коэффициент фондов (соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами) возрос с 13,9 до 16,8. Коэффициент Джини непрерывно увеличивался: если в 2000 г. он составлял 0,395, то в 2007 г. достиг 0,422. При этом доходы до 4000 руб. получали 14,5%, до 7000 руб. - 36.5% всего населения, от 7001 до 12 000 руб. - 26,8% и свыше 12 000 руб. - 36,7% населения. По данным Всероссийского центра уровня жизни в 2006 г. минимальный потребительский бюджет составил 6963 руб. (в 2005 г.- 5928 руб.) [22], т.е. около 40% всего населения имели доход ниже минимального потребительского бюджета, см. также [23-29], см. табл. 1 и рис. 5.
Следует отметить, что дополнительные обследования указывают на заниженность оценок Росстата, см. табл. 1. Можно отметить и оценки, приведенные в работе Б. Милано-вича, где показано, что коэффициент Джини в России за 1988-1998 гг. возрос с 23,8 до 48,0, т.е. приблизился к показателю для Нигерии (50,6) [30]. Особое внимание должно быть обращено на огромный уровень расслоения населения в Москве, где индекс Джини был равен 56,7 в 2005 г. (62,7 в 2002 г.) что близко к показателям для Бразилии (58,5),
ЮАР (59,3), Ботсвана (63,0), Центральная Африканская республика (61,3), Свазиленд (62,9), Сьерра-Леоне (62,9) [14].
USA
По данным Росстата уровень бедности, рассчитываемый по размеру прожиточного минимума, который равнялся в четвертом квартале 2007 г. 4005 руб. в месяц, составлял менее 14,5%, так как в среднем за год доход менее 4 тыс. руб. в месяц был у 14,5% населения (необходимо учитывать также инфляцию, которая для малообеспеченных слоев населения составляет 20-25% при среднем официальном показателе 12-13% [31]). Во втором квартале 2008 г. стоимость потребительской корзины составила 4333 руб. при величине прожиточного минимума 4646 руб. В 2008 г. реальные располагаемые денежные доходы были на 2,7% выше, чем в 2007 г.; Таким образом, доля бедных постепенно снижалась, но пока еще остается значительной.
Необходимо отметить, что значительная дифференциация доходов наблюдается и в межрегиональном разрезе. Так, в Центральном федеральном округе уровень средней заработной платы в Москве в 2-3 раза превышает уровень заработной платы в других регионах этого округа, что способствует нерациональной миграции трудовых ресурсов и еще большему отставанию регионов, окружающих столицу (рис. 6).
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов населения по 20%-ным группам населения (денежные доходы, всего = 100%;
1-я группа — группа с наименьшими доходами, 5-я — с наибольшими доходами)
14.00
12.00 10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
1980
1990
2000
--- 3-1
—— 4-1 -¦— 5-1 ¦ 2-1 • 3-1
± 4-1
¦ 5-1
1960
2010
Рис. 5. Доход 20% групп населения относительно дохода группы 1 с наименьшим доходом,% (5-я группа — группа с наибольшим доходом), Россия, данные Росстата (кривые для 1970—2007гг.) и РМЭЗ (точки для 2004 г.)
Чрезмерная дифференциация доходов, в свою очередь, становится тормозом устойчивого перехода к экономике знаний, замедляет инновационное развитие, если рассматривать только полезные инновации. Однако она ускоряет также появление проблемных, вредных инноваций, что и будет показано ниже [32].
Р оссийская Ф едерация Ц ентральны й федеральный округ Белгородская область
Брянская область
Влад им ирская область
Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область г. Москва
Рис. 6. Соотношение заработной платы в регионах ЦФО к среднему уровню для России по данным Росстата
Ускорение роста цен на товары массового потребления
Мировые тенденции роста ценПериодически возникающие финансовые «пузыри» обусловили необходимость искусственного повышения цен на товары массового потребления (нефть, затем продовольствие). В частности, спрос и соответственно, рост цен на зерно стали искусственно стимулироваться путем обоснования необходимости перехода на экологически чистое топливо - этанол.
В табл. 2 приведены данные о росте средних цен на кукурузу, сорго, ячмень и овес в США за 2000-2007 гг. в среднем более чем в два раза (расчет по данным United states Department of Agriculture, Economic Research service, Feed grains Database, 2008) [33]. В табл. 3 приведены темпы роста потребительских цен на продукты питания (расчет по данным из того же источника).
Эти данные соответствуют мировым тенденциям роста цен на зерно и, соответственно, на другие продукты питания, - в первую очередь, мясо и масло [34, 35]. Данные табл. 2 и 3 свидетельствуют о том, что рост цен существенно ускорился с 2006 г.
Таблица 2
Динамика цен фермеров на отдельные виды продукции растениеводства в США в 2000-2008 гг.(2000 г. = 100)
Темпы прироста индексов цен на продукты питания в США в 2005-2009 гг.,%
(прогноз)
(прогноз от 23.12.2008)
(прогноз от 21.08.2008)
питания
Существование столь емкого рынка продовольствия как в мировом масштабе, так и в масштабах отдельно взятой страны, и одновременно нехватка питания для значительной части населения активизировали деятельность транснациональных и национальных компаний, наиболее крупные из которых монополизировали рынок. Об этом можно судить, в частности, по уровню концентрации производства семян и удобрений, который хорошо иллюстрируется с помощью табл. 4 (данные заимствованы из World development report 2008, p. 136; [36]).
Таблица 4
Концентрация мирового производства семян и удобрений
для сельского
хозяйства за 1982-2001
В России происходят аналогичные процессы, хотя и в меньших масштабах. Так, из-за концентрации крупных мясокомбинатов в областях Центрального и Северо-Западного федеральных округов, монополизирующих рынок (например, в последнее время в Москве и области ежегодно производится более 560 тыс. тонн колбасы и колбасных изделий, а продается только 360 тыс. тонн [37]), во многих регионах на долю колбасных изделий местных производителей приходится всего 15-30% рынка, хотя 40-60% населения регионов отдают предпочтение именно местной продукции. Доля четырех основных регионов - производителей изделий мясной гастрономии составляет более трети (Москва - 18,3%, Московская область - 8,6%, Санкт-Петербург - 4,4% и Краснодарский край - 4,4%).
Зависимость от импорта, сокращение собственного производства и рост цен на продовольственные продукты в России
В России сосредоточено 9% мировой продуктивной пашни, 52% черноземов, 20% запасов пресной воды, 9% производства минеральных удобрений. Объемы производства зерна в последние годы (около 80 млн т) полностью обеспечивают потребности страны, экспортный потенциал составляет примерно 15 млн т в год [38].
Однако при этом в целом внутренний рынок продовольствия характеризуется высоким уровнем зависимости от импорта: за счет импорта по данным [41] формируется до 40% продовольственных ресурсов, в том числе по мясу - 41%, молоку - 26%. Особенно низка доля отечественного производства мяса, масла животного, молока сухого и т.д., см. табл. 5. По приводимым в [39] данным, доля импортного мяса в России приближается к 50%. Импортное мясо считается значительно более выгодным для переработки, так как оно обеспечивает стабильное и нужное качество мясной продукции (колбасы, полуфабрикаты и т.д.).
По данным Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности и качества продукции Минсельхоза России объем импортных поставок продуктов питания превышает 40% (в крупных городах до 70%), причем доля импортного молока в ресурсах достигла 25%, сливочного масла - 41, сыра - 31, мяса - 34, сахара - 46%. Затраты государства на обслуживание импорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия в 2007 г. составили 27,53 млрд долл. США [40].
При этом качество импортируемого сырья и продовольствия часто невысокое (импортируются готовая продукция с большими сроками хранения, глубокой заморозки, изготовленная из сырья с использованием генетически модифицированных компонентов, а также сырье, произведенное с высоким уровнем средств химизации). Как отмечается в [38], в 2007 г. было забраковано и снижена сортность 20% импортируемой рыбы и рыбопродуктов, 14% консервов, 66% крупы, 60% маргариновой продукции, см. также ниже.
Особенно значительна зависимость от импорта продуктов питания в Москве, см. табл. 5. Следует учитывать при этом, что критическая доля импорта, указывающая на зависимость от него по каждому виду продовольственных продуктов составляет 20-25% [41].
Таблица 5
Доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами (данные Росстата и Мосгорстата)
По данным [42] производство говядины в России оказалось убыточным (с августа 2007 г. по август 2008 г. себестоимость производства мяса выросла на 60%), в первую очередь за счет роста цен на корма, вызванного удорожанием зерна на мировом рынке, а также в два раза более низкого среднесуточного привеса на откорме скота; при этом из-за задержки введения экспортных пошлин не удалось остановить рост цен на фуражное зерно, производители мясных продуктов не смогли полностью компенсировать рост цен на сырье путем повышения цен на готовую продукцию благодаря мерам со стороны государства. В то же время свиноводство и птицеводство были прибыльными [42].
В 2008 г. производство мяса в России составило около 3 млн т, из них 50% производится в личных хозяйствах и реализуется в основном на фермерских рынках, т.е. для промышленной переработки поступает около 1,5 млн т российского мяса. Недостающий объем сырья переработчики закупают за рубежом. Импорт мяса за 1 полугодие 2008 г. был следующим (без учета поставок из Белоруссии): говядина - 314 тыс. т (Бразилия, Уругвай, Парагвай, Аргентина).; свинина - 340 тыс. т (ЕС, Бразилия, США, Канада).; мясо птицы - 540 тыс. т (США, Бразилия, ЕС) [42].
Рост доли импорта происходит на фоне резкого снижения показателей работы пищевой промышленности. В 2001-2003 гг. производство мяса и субпродуктов в среднем составляло 22% от уровня 1990 г., хлеба и хлебобулочных изделий - 47%, масла животного - 33%, цельномолочной продукции - 36%; при этом сократилось в значительно меньшей степени производство колбасных изделий - 60%, жирных сыров - 67%, консервов мясных (88%) и молочных (73%), маргариновой продукции (66%), пищевой рыбной продукции (84,5%); заметно возросло производство растительного масла (115%) и майонеза (202%), а производство водки, спирта-сырца и шампанского почти не снизилось (94-99%).
Данные табл. 6а свидетельствуют о многократном снижении производства продуктов питания. Показательно, что даже по сравнению с 1995 г. происходило сокращение производства по многим наиболее важным позициям: мясо (говядина и свинина), масло животное, хлеб и хлебобулочные изделия и др.
Из-за изменения методологии статистической отчетности целесообразно также рассмотреть данные Росстата за период 1992-2007 гг. Анализ динамики основных показателей производства пищевых продуктов в 1992-2007 гг. позволяет сделать вывод о том, что период 1995 - начало 2000 гг. был в определенном смысле переломным, чему способствовали также изменения (вернее, ослабление требований) в техническом регулировании и рост цен на нефть, позволивший расширить импорт мяса, масла животного и ряда других продуктов, см. табл. 6а, 6б.
Таблица 6а
Производство основных видов продукции пищевой и мукомольно-крупяной промышленности в 1970—2003 гг.
Основные показатели работы организаций по виду экономической деятельности «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака»
1992 1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2007-1992 2007-2003
Производство
хлеб и хлебобулочные изделия,
в натуральном выражении, млн
дкл:
Очевидно, при столь большом росте малых предприятий стало весьма трудно осуществлять контроль за качеством выпускаемой ими продукции и соблюдением санитарных норм (это подтверждают многочисленные примеры, приводимые в СМИ).
Таблица 7
Индекс промышленного производства,% к
Среднегодовая численность промышлен-
Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала на
Численность рабочих на 1 предприятии,
При этом с 2000 г. стала заметно возрастать оптовая продажа отдельных видов пищевой продукции резко возросла (колбасные изделия, сыры, консервы молочные сухие и др.).
В результате действия всех отмеченных выше факторов цены на продовольствие за 2008 год выросли на 40%, а за 2005-2007 гг. почти удвоились.
Очевидно, столь значительное изменение структуры производства пищевых продуктов должно было сопровождаться и существенными сдвигами в технологии или качестве продукции, контроль за которыми существенно осложнился из-за деконцентрации производства с одной стороны и его монополизации крупными мясокомбинатами с другой, а также за счет изменений в системе технического регулирования, см. ниже.
Сегментирование рынка и стратификация потребления
Сегментирование рынка. Формирование рынка продуктов для бедныхДифференциация доходов, как внутри отдельно взятой страны, так и между странами привела к формированию огромного рынка - рынка товаров для бедных. Этот рынок имеет свои особенности спроса и предложения, причем он огромен. В мировом масштабе это около четырех миллиардов человек, живущих в бедности, т.е. имеющих годовой доход менее 3 тыс. долл. или 250 долл. в месяц. Именно такой уровень порога бедности предложен организацией World Resources Institute, причем в стоимостном выражении мировой рынок бедных, оцененный ею по ППС, составляет около 5 трлн. долл. [43].
Так как бедные основную часть своего дохода тратят на потребление, главным образом, продуктов питания (около 2,9 трлн. долл.) и лекарств (более 158 млрд долл.) [43], то частный сектор в настоящее время уделяет большое внимание рынку товаров для бедных, в первую очередь, двум сегментам этого рынка - рынкам продуктов питания и лекарственных средств.
Эти два сегмента рынка товаров для бедных взаимосвязаны, хотя эта связь нелинейна: при плохом и некачественном питании возрастает спрос на лекарственные средства, при хорошем питании он может снизиться. Это означает, что для фармацевтической промышленности и платных медицинских учреждений рост заболеваемости из-за снижения качества пищевых продуктов способствует улучшению их экономических показателей.
Масштабность этого рынка можно оценить, сравнив его с рынком контрафактной продукции, которому в последнее время уделяют очень большое внимание и который более чем на порядок меньше (по оценке, полученной в результате исследования, проведенного OECD, мировой объем торговли контрафактной продукции, включая часы, аксессуары известных фирм, DVD-диски, в 2006 г. составил 176 млрд долл. [44]).
В России доля продуктов питания в составе потребительской корзины во 2-м квартале 2008 г. составляла в целом несколько более 40% (для всего населения 42,8%, для пенсионеров 47,7% и детей 46,8%). В обороте розничной торговли доля продовольственных товаров составляет почти 50% (в 2007 г. объем продаж продовольственных товаров составил почти 4,9 трлн. руб. и в 2008 г. - 6,27 трлн. руб. в текущих ценах). Объем продаж мяса и мясных продуктов составлял при этом 10% в структуре оборота всей розничной торговли и 22% в структуре розничных продаж продовольственных товаров, т.е. значительную величину для экономики страны.
В России оценки численности относящихся к бедным имеют значительный разброс: от официальной, равной 13-14%, до 40%, если считать бедными тех, чей доход ниже 60% среднего дохода в стране. По данным [43] доля населения с низким уровнем дохода (составляющая нижнюю часть пирамиды доходов), т.е. с годовым доходом 3 тыс. долл. по ППС и ниже, в 2002 г. составляла 60% (86,4 млн человек). По данным Росстата в 2005 г. доходы ниже прожиточного минимума (около 3000 руб.) были у 25,2% населения (даже с учетом ППС этот уровень был значительно ниже среднемирового уровня бедности, равного 3000 долл. в год). В 2006 г. 15,3% или 21,6 млн человек имели доход ниже величины прожиточного минимума, равного примерно 3,4 тыс. руб. в месяц. Среднедушевые денежные доходы населения составили в 2007 г. 12,6 тыс. руб. Если к бедным относить тех, чей доход составляет менее 60% от среднего дохода (т.е. почти 7,6 тыс. руб.), то к ним действительно следует отнести около 40% населения - по данным Росстата доход ниже 6 тыс. руб. имело 29,4% и менее 8 тыс. руб. 42% населения).
Основной особенностью рынка товаров для бедных как в нашей стране, так и за рубежом, является то, что цены на нем в каждый данный момент не могут превышать некоторый уровень, определяемый стоимостью потребительской корзины, которая должна обеспечить биологические потребности человека, см. ниже. Его зеркальным отражением является рынок товаров для богатых, где качество продуктов не может быть снижено, но возможен рост цен.
Стратификация потребления
Развитие рынка товаров для бедных и дифференцированное потребление продуктов питания подтверждает и анализ потребления населения различных видов пищевой продукции. Рассмотрим данные результатов нескольких обследований, характеризующие структуру потребления основных продуктов питания по доходным группам.
Мясные продукты
Структура потребления мясных продуктов в Москве по доходным группам в 2006 г. характеризовалась следующим:
• у потребителей с доходом до 5 тыс. руб. в месяц доля вареной колбасы занимала 60% доступных им мясных продуктов;
• с доходом до 20 тыс. руб. эта доля составила 28% (эта группа отдает предпочтение сырокопченой колбасе, ветчине и другим мясопродуктам деликатесной группы, которые готовятся из «цельномышечного мяса»);
• при доходе свыше 20 тыс. руб. в месяц больше потреблялась вареная колбаса, но высокого качества (данные Института аграрного маркетинга московского рынка колбасных изделий, 2006 г.).
Богатые и бедные потребляют колбасу, возможно, с одинаковым или близким названием, но совершенно разного качества. Качество определяет производитель, который сам решает, что колбаса сделана по стандарту, присваивает ей маркировку и название [37], см. ниже.
В 2008 г. доля мясных, в том числе колбасных изделий высокого ценового сегмента составляла 20-25%, причем ежегодно она росла на 2-3%. Среднедушевое потребление продуктов мясной гастрономии (колбасы, мясные деликатесы, полуфабрикаты и т.п.) в стране составило около 14-15 кг в год, а в Москве - 28-30 кг [39].
О стратификации потребления мясных продуктов говорит и то, что, как свидетельствуют данные обследований, наибольшим спросом у москвичей пользуется наиболее дешевая продукция ООО «Петелинский птицеперерабатывающий завод», - ее назвали 51% респондентов. На втором месте близкая по цене продукция ОАО «Птицефабрика «Калужская» -13% [45]. С усилением финансового кризиса стратификация, по-видимому, продолжится.
Потребление сыра
Стратификация потребления подтверждается и данными за 2007-2008 гг. о структуре потребления сыра и предпочтении бедными слоями населения сыра колбасе [46]. Эти данные свидетельствуют о следующем:
• в группе с доходами значительно выше средних, несмотря на рост цен на сыры во втором полугодии 2007 г., потребление продолжало расти, импорт дорогих французских сыров в первом полугодии 2008 г. вырос;
• группа с доходами выше средних в потреблении сыров копировала модель поведения потребителей с высокими доходами, но потребляемые сыры были дешевле; основной прирост потребления произошел за счет импорта сыров массового потребления из стран дальнего зарубежья: («Маасдам», «Гауда» и т.п.);
• группа со средними доходами отдавала предпочтение сырам из стран СНГ; ее доля в приросте потребления была наибольшей;
• группа с доходами ниже средних (основная часть населения) характеризовалась сокращением или отказом от потребления сыров, что подтверждается уменьшением производства дешевых сыров (значительное падение производства в регионах, где расположены крупнейшие заводы-производители дешевых плавленых сыров, в том числе колбасного: в Воронежской области - на 6,59 тыс. т.; Тамбовской - на 1,89 тыс. т; Омской - на 1,82 тыс. т);
• группа с наиболее низкими доходами отдавала предпочтение дешевой колбасе и сосискам как более калорийным продуктам (проблемы качества см. ниже).
Рынок вина
Российский рынок вина ориентированный на низкие цены и расширение потребления пива, в 2008 г. характеризовался следующим [47]:
• рост рынка происходил, в основном, за счет низкого ценового сегмента (доля продаж вина по розничной цене более 200 руб. за бутылку составляла менее 10%, а по цене 100-200 руб. за бутылку около 22% рынка в натуральном выражении);
• импортное вино продавалось по завышенным ценам (в 6-8 раз выше, чем в странах ЕС);
• доля российского вина из отечественного и импортного виноматериала составляет 68-69% рынка, только из российского виноматериала - не более 28%, доля отечественных вин наиболее высокого уровня составляет менее 1%;
• увеличение потребления пива привело к сокращению рынка вина при сохранении объемов потребления крепкого алкоголя.
По оценке экспертов, значительный рост рынка слабоалкогольных напитков, в том числе пива, не привел к изменению культуры потребления алкоголя, объем потребления которого увеличился (по данным [47], из 13,5-14 литров чистого алкоголя в год на душу населения не менее 4 литров приходится на пиво, причем его потребление женщинами заметно увеличилось; в целом объем производства алкогольных напитков в абсолютном алкоголе вырос с 76,3 млн дкл. в 1992 г. до 111 млн дкл. в 2007 г., т.е. в 1,45 раза). Таким образом, инновации в области организации потребления и производства алкогольной продукции ведут пока к негативным результатам.
Потребление сливочного масла
По приводимым в [52] данным диетологов, большинство жителей России потребляет не более 1 кг сливочного масла в год при норме не менее 5 кг сливочного масла и 4 кг маргарина. Как отмечают авторы, «Основная часть населения не может приобретать сливочное масло, производимое только из натурального молочного жира, вследствие дороговизны этого продукта».
Таким образом, неравенство ведет к сегментации рынка и формированию огромного рынка для бедных, на котором апробируются многие проблемные инновации. Однако эти инновации часто проникают и на сегмент рынка для богатых. В целом можно утверждать, что конкуренция замещается сегментированием рынка и стратификацией потребления.
В случае инновационных продуктов питания и внутреннего потребления, включая лекарственные средства, можно говорить своего рода институциональной ловушке: так, обеспечение населения продуктами питания по относительно низким ценам возможно путем значительного роста производства экологически чистой продукции из натурального сырья или на основе расширенного использования синтетических заменителей натурального сырья, вредных для здоровья и сокращающих продолжительность жизни большой части населения, но обеспечивающих необходимую калорийность.