Глава 7. ПРОБЛЕМЫ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Сложность мониторинга качества и идентификации продуктов питания
Сложность контроля качества инновационных продуктов питания связана с тем, что методы химического анализа продукции часто не позволяют получить необходимый результат.Достаточно легко обнаружить в колбасном фарше запрещенные ГОСТом хрящи и сухожилия, некачественный жир, не предусмотренные стандартом соевый белок и каррагинан. При этом потребители, которые уже разбираются в качестве, выбирают колбасу с отметкой «ГОСТ», так как по старым стандартам не допускалось использование соевого белка и пищевых добавок типа каррагинанов, способствующих удержанию влаги. Однако, как отмечает С. Хавронюк, руководитель управления Госторгинспекции по Московской области, «Недобросовестные производители пишут на упаковке, что колбаса изготовлена в соответствии с ГОСТом, вводя потребителей в заблуждение».
Колбаса из сои при одинаковой цене почти неотличима от мясной за счет добавок ароматизаторов синтетического происхождения. Поэтому маркировка должна содержать сведения о пищевых добавках - усилителях вкуса, ароматизаторах, стабилизаторах и т.д. Однако, несмотря на то, что производитель обязан указывать на упаковке пищевую ценность продукта (количество белков, жиров и углеводов на 100 г продукта), этого не достаточно.
Как отмечает профессор Вадим Высоцкий, руководитель лаборатории оценки пищевых белков Института питания РАМН, «Методов химического анализа квоты замены мяса растительным белком практически не существует. На вкус и на цвет определить, сколько в колбасе мяса, тоже невозможно».
В то же время потребление такого натурального продукта, как соя (имеется в виду не генетически модифицированный продукт), не только не вредит человеку, но является полезным. Так, по мнению заместителя директора Института питания РАМН Александра Батурина, «пищевая ценность соевого белка ненамного ниже ценности мясного. Питательная ценность колбасы, в которой мясо заменено соей, снижается только за счет железа, которое из сои организмом человека усваивается значительно хуже, чем из мяса» [119].
По мнению специалистов инструментальные методы исследования, которые используются в основном для контроля безопасности продуктов, не позволяют их идентифицировать, т.е. не дают представления об их подлинности. Поэтому для идентификации продукции предлагается органолептический или сенсорный анализ.
Как отмечают авторы работы [118], «Большинство современных методов фальсификации сводятся к нарушениям технологии производства, использованию более дешевого компонента, который часто не имеет ничего общего с натуральным, и последующему
90
доведению физико-химических показателей до норм, установленных нормативной документацией. Многообразие пищевых продуктов, многофакторность воздействий на них, вариации параметров сырья от партии к партии, использование различных пищевых добавок и ингредиентов, обеспечивающих формирование органолептических свойств, близких к показателям подлинного продукта, способствуют появлению разнообразных фальсификатов».
Органолептический, или сенсорный анализ является старейшим методом оценки качества и часто единственно возможным способом различения натурального продукта и фальсифицированного, а высококачественного от ординарного. По мнению авторов, органолептическая оценка имеет целый ряд преимуществ: отличается быстротой, не требует специальных приборов и реактивов и т. д.
Следует учитывать, что Международная Организация по стандартизации (International Organization for Standardization, ISO) разработала серию стандартов (раздел 67.240), регламентирующих методы проведения сенсорного анализа, а также отбор и подготовку испытателей (дегустаторов) и экспертов [118].
В определенной степени возможность ориентации на эти методы подтверждается тем, что, как показывают результаты исследований [51], 31% потребителей покупают знакомый продукт. На следующем месте после бренда внешний вид (20%) и цена продукта (20%). 10% опрошенных выбирают полуфабрикаты известных производителей, а для 8% решающим критерием является красивая упаковка.
Очевидно, однако, что ориентация на органолептический, или сенсорный анализ свидетельствует о значительной сложности решения проблемы мониторинга качества и идентификации продуктов даже на краткосрочном отрезке времени.
Методы органолептического и сенсорного анализа в настоящее время получили дальнейшее развитие. В [119] отмечается, что при формировании решения о покупке вкусовые качества продукта учитываются сразу после его цены. Поэтому предлагается использовать данные методы даже в маркетинге для дегустационного анализа в пищевой индустрии с целью не только разрабатывать качественные и привлекательные для потребителя продукты, но обеспечивать экономический эффект для предприятия. Эти методы основаны на том, что группу отобранных потребителей просят продегустировать продукт и выбрать наиболее предпочтительный.
Очевидно, при этом потребители - испытатели не сразу могут оценить последствия потребления (особенно долгосрочные, после многократного потребления) данного продукта или напитка.
Проблемы технического регулирования и стандартизации
Начиная со второй половины прошлого века за рубежом все большее внимание уделяется проблемам безопасности продуктов питания и внутреннего потребления. Созданная в 1960-е гг. Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) и Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) Комиссия Кодекс Алиментари-ус является основным органом для потребителей, производителей и переработчиков пищевых продуктов, национальных органов по контролю качества пищевых продуктов и международной торговли пищевыми продуктами. На разработку большинства стандартов уходит несколько лет, причем стандарт после принятия Комиссией включается в Кодекс Алиментариус. Кодекс содержит значительное число специальных стандартов, в том числе многочисленную группу «стандартов на отдельные товары», к которым отнесены: зерновые, бобовые и производные продукты, в том числе растительные белки; жиры и масла и продукты родственных категорий; рыба и рыбные продукты; свежие фрукты и овощи; переработанные и свежезамороженные фрукты и овощи; фруктовые соки; мясо и мясные продукты; супы и бульоны; молоко и молочные продукты; сахара, продукты из какао и шоколад и другие разные продукты. Значение Кодекса Алиментариус для охраны здоровья потребителей было особо подчеркнуто в Резолюции № 39/248 Организации Объединенных Наций [120].
В целом этот кодекс исходит из принципа, согласно которому люди имеют право рассчитывать на то, что их пища будет безопасной, хорошего качества и пригодной к употреблению. В настоящее время число стран, приводящих свои национальные стандарты на пищевые продукты в соответствие со стандартами Кодекс Алиментариус, возрастает.
Особое внимание уделяется пищевым добавкам, загрязняющим примесям, остаткам пестицидов и ветеринарных лекарственных препаратов и предельно допустимым содержаниям пищевых добавок и загрязняющих примесей. Серьезную озабоченность потребителей вызывает и то, что во многих развивающихся странах происходит фальсификация пищевых продуктов, которая лишает потребителей пищевой ценности продуктов. При этом в развитых странах недовольство потребителей вызывает недостаточная информация о пищевых свойствах, помещаемой на этикетках продуктов.
Техническое регулирование в данной области в России пока связано с серьезными проблемами, вызванными принятием ряда новых законов, в первую очередь, Федерального закона «О техническом регулировании», при разработке которого во многом использовался опыт США, где основными принципами регулирования являются минимальное нормирование, минимальные ограничения для бизнеса и максимальная информативность населения.
До вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» (с одновременной отменой Закона «О стандартизации») в России на общегосударственном уровне действовали ГОСТ и ГОСТ Р, на отраслевом уровне - ОСТ, на уровне предприятий - СТП (стандарты предприятий); кроме того было разработано небольшое число стандартов общественных организаций (СТО).
Ранее нормативно-техническая база содержала около 170 тыс. документов, в том числе свыше 25 тыс. государственных и отраслевых стандартов, норм и правил, методических материалов, указаний и др., которые содержали обязательные требования по качеству исполнения различных видов продукции, в том числе с точки зрения её безопасности для пользователя и окружающей среды и т. д. В среднем эти документы обновлялись с учётом научно-технического прогресса каждые 5 лет. Таким образом, до принятия Федерального Закона о техническом регулировании существовала комплексная система защи-
92
ты потребительского рынка от некачественной продукции. С принятием закона лицензирование отменяется и заменяется подтверждением соответствия, причем в большинстве случаев лишь по желанию производителя продукции, сертификация заменяется декларированием соответствия продукции необходимым требованиям без ответственности за несоблюдение этих требований и т.д. [121].
Закон РФ «О стандартизации» значительно сузил сферу обязательности стандартов, действующих на федеральном уровне. Если ранее обязательными были все требования стандарта, то с 1993 г. обязательными стали только требования обеспечения безопасности продукции, работ и услуг для жизни, здоровья, имущества, окружающей среды, требования технической и информационной совместимости и взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и маркировки и т.д. в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» государственные стандарты из инструмента государственного технического регулирования трансформировались в национальные стандарты, которые в большинстве стран мира применяются только как добровольно используемые технические правила, способствующие соблюдению обязательных требований, устанавливаемых законодательно в технических регламентах. Стандарты отраслей в законе «О техническом регулировании» не упоминаются, так как органы исполнительной власти (за исключением Правительства РФ) не могут устанавливать обязательные требования технического характера.
После принятия Закона о техническом регулировании, который вступил в силу 1 июля 2003 г., был подготовлен ряд поправок к нему. Так, специалисты Ростехрегулирова-ния и РСПП предложили с целью ускорения процесса регулирования все регламенты утверждать постановлениями правительства (по действующему закону техрегламенты могут утверждаться законами, постановлениями правительства, указами президента и ратифицированными международными договорами), так как Госдума не всегда оперативно принимает законы. В феврале 2007 г. Российским союзом промышленников и предпринимателей и отраслевыми ассоциациями были подготовлены предложения по устранению недостатков и внесению соответствующих изменений в закон «О техническом регулировании» (по мнению авторов предложений без внесения в Закон предлагаемых изменений и дополнений техническое регулирование не представляется возможным, о чем свидетельствовало отсутствие принятых в виде федеральных законов технических регламентов за четыре года действия закона) [122]. По мнению заместителя председателя комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму В. Мединского главный недостаток реформы технического регулирования заключается в рекомендательном характере большинства действующих ГОСТов и принимаемых технических регламентов [123].
Однако против этого выступили средний и малый бизнес, в первую очередь, руководители Союза производителей безалкогольных напитков, Российского зернового союза, Федерации рестораторов и отельеров и др. (например, по мнению главы последней И. Бухарова «В результате рестораторы останутся без официальных правил: так, в суши по-прежнему нельзя будет класть сырую рыбу») [124].
Следует отметить, что эксперты, подготовившие проект «Координация блоков технических регламентов для пищевой промышленности» [125], предлагали принять специальный технический регламент (или регламенты) по следующим вопросам: об общих принципах государственного регулирования в области обеспечения безопасности пищевых продуктов и кормов; о гигиене процессов производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации пищевых продуктов; о маркировании и этикетировании пищевых продуктов и кормовых средств; о требованиях безопасности материалов и средств, контактирующих с пищевыми продуктами и кормами; о пищевых добавках; о требованиях безопасности пищевых продуктов для особых категорий потребителей; о загрязнителях пищевых продуктов; о требованиях безопасности кормов, комбикормов, кормовых добавок и сырья для производства кормов. При этом в разделе о пищевых добавках предлагалось разработать следующие разделы: классификация пищевых добавок; основные принципы формирования списков разрешенных и запрещенных пищевых добавок, включая процедурные вопросы; Порядок внесения дополнений и изменений в перечни разрешенных и запрещённых добавок; Упаковка и специальная маркировка упакованных пищевых добавок.
Сложность технического регулирования
Более конкретно проблемы и сложности технического регулирования можно увидеть на основе рассмотрения двух федеральных законов:Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 5, 31 декабря 2005 г., 31 марта 2006 г.)», который подписал еще будучи исполняющим обязанности Президента Российской Федерации В.В. Путин 2 января 2000 г. [126], регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека; и
Федеральный закон «О техническом регулировании» [127] с учетом принятых впоследствии поправок.
При последовательном анализе статей первого закона возникает ряд вопросов.
Например, в ст. 1 «Основные понятия, глава I, общие положения», дается определение основных понятий Закона. При этом многие формулировки очень расплывчаты и не дают полного представления об объекте рассмотрения.
Так, помимо пищевых продуктов (к ним отнесены продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания, бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция, в том числе пиво, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки), дается определение следующим продуктам:
«пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания
пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов» (однако при этом пищевые добавки не подразделяются на вредные и безвредные для человеческого организма);
«биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов» (но в законе не указывается, что они могут приносить вред после продолжительного употребления);
«безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений» (эта формулировка нечеткая, так как не указывается момент и продолжительность употребления продукта, по истечении которой здоровью человека может быть нанесен вред).
В ст. 3 «Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов и изделий» отмечается, что «2. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: имеют явные признаки недоброкачественности» (однако что должно быть, если такие признаки оказываются неявными?).
В ст. 4 «Обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий» говорится: «Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством... «проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий» (однако не ясно, как это может проверить потребитель или даже специализированный государственный орган);
В ст. 5 «Информация о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий» отмечается, что «1. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг» (однако с одной стороны, они могут считать свою информацию достоверной, а с другой - просто не догадываться о возможных рисках, для понимания которых во многих случаях необходимы длительные и дорогостоящие исследования и эксперименты с последующим многолетним наблюдением за состоянием здоровья обследуемой выборки потребителей, см. выше).
В Главе II «Полномочия Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» в ст. 6 «Полномочия Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» говорится, что «1. К полномочиям Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов относятся. государственное нормирование в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий» (однако не ясно, что под этим
95
подразумевается, если наносимый здоровью человека вред может проявиться через несколько лет).
Следует отметить, что, как сообщается в [128], результаты тестирования отечественных продуктов питания на содержание генетически модифицированных продуктов питания (ГМИ) показали, что ГМИ содержались в 40% исследованной продукции, причем их содержание в продукте доходило до 60%. При этом предприятия пытались скрыть использование ГМИ, ссылаясь на коммерческую тайну.
Важно подчеркнуть также, что не включенные в технические регламенты требования к продукции, процессам производства, хранения и т.д., не могут носить обязательный характер.
В Главе III «Государственное регулирование в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», в ст. 9 «Государственное нормирование в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий» отмечается, что «1. Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами».
Однако следует отметить, что в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании» обязательными признаются требования, соответствующие Государственным стандартам (ГОСТам), а требования, содержащиеся в ОСТах или ТУ не являются обязательными. По данным, приводимым в [128], это представляет особенную опасность для населения, так как «в ассортименте каждого пищевого предприятия до 70% составляет продукция, вырабатываемая по техническим условиям... с 1 июля 2003 г. требования, включенные в их документацию, утратили статус обязательных, и ответственность за их несоблюдение стала невозможной... если изготовитель при производстве продукции допустит недовложение сырья или заменит дорогостоящее сырье на более дешевое, не предусмотренное рецептурой изделия, то ответственность за фальсификацию наступит в случае, если продукция выработана по ГОСТу. Если же фальсифицированная продукция выработана по техническим условиям, то ввиду необязательности нарушенных требований привлечь изготовителя к ответственности невозможно» [128, с. 127-128]. Другими словами то, что в некоторых странах квалифицируется как фальсификация и является экономическим преступлением (см. выше), у нас оказывается вполне законным.
В ст. 10 «Государственная регистрация пищевых продуктов, материалов и изделий» говорится: «2. Государственная регистрация пищевых продуктов, материалов и изделий включает в себя: экспертизу документов, которые представляются изготовителем, поставщиком пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждают их соответствие требованиям нормативных документов, условий изготовления или поставок пищевых продуктов, материалов и изделий, а также результатов проводимых в случае необходимости их испытаний» (по-видимому, только чрезвычайно небрежный поставщик может пре-
96
доставить документы, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, условий изготовления или поставок пищевых продуктов и т.д.).
В ст. 12 «Оценка и подтверждение соответствия требованиям нормативных документов пищевых продуктов, материалов и изделий, услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также систем качества» отмечается, что (п. 3) «При выборе пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждение соответствия которых требованиям нормативных документов проводится посредством обязательной сертификации, должны учитываться степень опасности для здоровья человека пищевых продуктов, материалов и изделий, условия их изготовления и оборота. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, подлежащих обязательной сертификации, утверждается Правительством Российской Федерации (однако очевидно, что при высокой частоте появления новых, инновационных продуктов данный перечень будет всегда отставать от реального положения дел).
В п. 6 этой статьи указывается, что «в отношении пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не подлежат обязательной сертификации и подтверждению соответствия требованиям нормативных документов посредством подачи декларации о соответствии, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту таких пищевых продуктов, материалов и изделий, вправе проводить их добровольную сертификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (здесь не ясны мотивы, благодаря которым предприниматели и др. будут склонны к проведению добровольной сертификации).
В ст. 14 «Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения» отмечается: «1. В целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора и контроля совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения» (однако при этом совершенно не ясно, как проводить мониторинг качества и здоровья в случае новых продуктов, негативное воздействие которых на здоровье проявится через несколько лет).
В ст. 15 «Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов» указывается: «1. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений» (однако здесь не учтено, что наиболее опасными являются продукты с содержанием компонент, оказывающих негативное воздействие на организм после их длительного накопления сверх определенного уровня).
97
В ст. 17 «Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении» в п. 3 говорится, что «4. Пищевые добавки, используемые при изготовлении пищевых продуктов, и биологически активные добавки не должны причинять вред жизни и здоровью человека (здесь не указаны временные рамки негативного воздействия и не учитывается сложность выявления продукта питания, послужившего причиной того или иного заболевания).
«6. Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (не понятно, как выполнение этого пункта можно проверить потребителю или импортеру).
Отмечается также, что «Удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий не оформляется на продукцию общественного питания» (однако здесь также возможны введение вредных ингредиентов либо использование опасных продуктов).
В ст. 19 «Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках» в п. 2 говорится, что «индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарносопроводительных документах» (однако, очень трудно рассчитывать, что такие записи будут всегда объективными).
В п. 5 указывается, что «в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий» (в ряде случаев лица, осуществляющие хранение, перевозки и т.п. могут просто не знать или не заметить нарушений требуемых условий, кроме того, из-за распределения в пространстве цепочки предложения они могут переносить ответственность на последующие звенья этой цепочки во избежание собственных потерь).
Наконец, в ст. 21. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации записано: «4. В пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и пунктах таможенного оформления пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, в соответствии со своей компетенцией проводят досмотр таких пищевых продуктов, материалов и изделий, проверку их товарно-сопроводительных документов и принимают ре-
98
шение о возможности оформления ввоза таких пищевых продуктов, материалов и изделий на территорию Российской Федерации» (однако не ясно, что делать в случае недостаточной компетенции этих органов или всегда ли можно путем досмотра обнаружить содержание вредных компонент в продуктах питания?). «В случае если пищевые продукты, материалы и изделия, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, вызывают у должностных лиц, осуществляющих государственный санитарноэпидемиологический надзор, государственный ветеринарный надзор и государственный фитосанитарный контроль, обоснованные сомнения в безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, указанные лица принимают решение о временном приостановлении оформления ввоза на территорию Российской Федерации таких пищевых продуктов, материалов и изделий» (не ясно, что такое обоснованные сомнения).
В целом, следует подчеркнуть, что большие сложности, связанные с разработкой Закона, во многом вызваны невозможностью разделения показателей, которые влияют на физическое и психологическое здоровье человека, что отмечается и экспертами ФАО/ВОЗ в области безопасности и гигиены питания. Поэтому, как указывается в [72, с. 14].» наряду с появлением на рынке продуктов, выработанных по новым технологиям и из новых источников сырья, таких, как ГМО, отсутствие сведений о которых ущемляет законные права потребителей на информацию о составе и происхождении пищевых продуктов, повсеместно увеличивается количество фальсифицированной и контрафактной продукции. Информация на этикетке должна быть максимально точной и адекватной, поскольку она обеспечивает прямое влияние на здоровье человека. Комитет комиссии «Кодекс Алимен-тариус» по маркировке пищевых продуктов в 2007 г. принял декларацию, в которой были даны рекомендации о необходимости законодательного закрепления обязанности производителя обеспечивать достоверность информации, воспроизводимой на этикетке».
Появление отмеченных вопросов нельзя объяснить недостаточной проработкой проблемы. Наоборот, они подчеркивают ее огромную сложность, трудность учета и особенно прогноза всех факторов. Вместе с тем, очевидно, составители данного закона ориентировались на правовые документы наиболее развитых стран, в которых уже давно сформировались организации потребителей, роль которых является определяющей для производителей, хотя и там существуют значительные проблемы в данной области.
Однако в том случае, если, как в России, потребитель пока далеко не все может определять, необходимы другие, более строгие правила, нормы и стандарты, обеспечивающие реальную защиту потребителя.
Проблемы, связанные с переходом на международных стандарты
В настоящее время на предприятиях пищевой промышленности активно внедряется система управления безопасностью пищевой продукции на основе принципов НАССР (Hazard analysis and critical control points - анализ рисков и критические контрольные точки), разработанных в ЕС. В соответствии с в НАССР проводится анализ рисков и допустимых контрольных значений параметров качества и критериев безопасности, составляются схемы потенциальной химической, физической опасности, а также микробиологических и аллергенных примесей. Допустимые контрольные значения определяются для всех продуктов и технологических переделов, начиная с момента доставки сырья, его обработки и вплоть до доставки готовой продукции, причем разработаны соответствующие процедуры, обеспечивающие полный контроль.Эти принципы приняты в России в качестве национального стандарта ГОСТ Р 51705.1-2001 «Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе ХАССП. Общие требования».
Международный стандарт ISO 22000-2005 «Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования ко всем организациям в цепи производства и потребления пищевой продукции», который введен в России с января 2008 г. в качестве ГОСТ Р ИСО 22000-2007 разработан Техническим комитетом ISO/TC 34 «Пищевые продукты». Этот стандарт содержит требования к системе управления безопасностью пищевой продукции, включающей интерактивный обмен информацией; систему менеджмента; программы создания предварительных условий; принципы анализа опасностей по критическим контрольным точкам (НАССР). Выполнение этих пунктов должно обеспечить безопасность по всей цепи производства продуктов питания и их потребления. Данный стандарт объединяет принципы Кодекса Комиссии Алиментариус по продуктам питания.
Все требования стандарта предназначены для применения предприятиями, участвующими в цепи создания пищевой продукции: предприятиями, осуществляющими сбор урожая, производителями ингредиентов, пищевой продукции и кормов, сервисными организациями, предприятиями розничной торговли и общественного питания, организациями, поставляющими услуги по чистке и санитарной обработке, транспортированию, хранению и распределению; производителями оборудования, чистящих и санитарных средств, упаковочных и других материалов, контактирующих с пищевой продукцией [129].
Проверки качества пищевых продуктов показывают, что наиболее распространенным нарушением является несоблюдение рецептур (включение более дешевых компонентов, присутствие посторонних включений и т.д.), что особенно актуально для малых и средних предприятий. Этому способствует и то, что по закону новые малые предприятия нельзя проверять первые 2-3 года; их проверка осуществляется раз в 2-3 года, причем предприятие может быть закрыто только на основании судебного решения (данные Роспотребнадзора).
Серьезной проблемой является то, что российские компании, внедряя систему НАССР, перечень критических точек технологического процесса часто переносят из внутренних ТУ, ГОСТов и СанПиНов. Поэтому проверка качества становится серьезной проблемой [130].
Проблемы, связанные с разработкой новых регламентов
Затягивание разработки новых регламентов в области производства продуктов питания во многом связано с противодействием производителей. Так, длительный срок принятия достаточно простого регламента о натуральном и порошковом молоке и негативная реакция крупных производителей на принятый регламент свидетельствуют о серьезном их противодействии и необходимости усиления государственного управления и контроля [131].Сложности разработки и выполнения новых регламентов видны и на примере принятого Госдумой в первом чтении технического регламента на кондитерскую продукцию. Проект закона определяет перечень кондитерской продукции, подлежащей техническому регулированию, устанавливает специальные требования к процессам ее производства, маркировке хранения, перевозки, реализации и утилизации. Согласно новому документу, производитель обязан указывать на этикетке кондитерских изделий подробные и достоверные сведения об их составе. Технический регламент приведен в соответствие со стандартами, применяемыми в международной практике законодательного регулирования производства и оборота кондитерской продукции, в том числе в рамках ВТО [132, с. 68-69].
Однако даже если на этикетке будут даны подробные сведения о составе продукта, то необходимо учитывать и слабое представление потребителя о том, что означают те или иные добавки, каковы их возможные последействия после накопления содержащихся в них веществ в организме человека с учетом его индивидуальных особенностей. В то же время следует также принимать во внимание и то, что даже при подробном указании всех добавок, в техническом регламенте на кондитерские изделия не требуется отмечать, какие добавки могут быть вредны для человека. Кроме того, указанные на этикетке компоненты могут быть некачественными, т.е. не натуральными, а с добавками, о которых иногда может не знать даже производитель, а тем более поставщик конечной продукции, учитывая распределение в пространстве всей цепочки предложения и, т. д.
Проблема подготовленности потребителей и предоставления им необходимой информации
В создавшейся ситуации с распространением проблемных инноваций в области продуктов питания и внутреннего потребления, которая типична практически для всех стран, потребители в той или иной степени начинают проявлять все большую озабоченность, хотя уровень их знаний в этой области, информированности и понимания проблемы пока не высок.Так, как сообщается в [133], результаты онлайн-исследования Nielsen «Продовольственная упаковка и питание» (Food Labeling and Nutrition), в процессе которого было опрошено более 28 250 регулярных интернет-пользователей в 51 стране мира, в том числе и в России, показали, что 66% потребителей стали больше внимания обращать на состав и питательную ценность продуктов, однако лишь 45% ответили, что им понятно все, что написано на упаковке.
В России этот процент еще меньше: лишь 19% опрошенных в стране сообщили, что всегда читают информацию о составе продуктов питания при их покупке, 40% ответили, что интересуются составом и питательной ценностью товара, когда впервые покупают что-то новое, и 28% сообщили, что знакомятся с информацией на упаковке при покупке товаров определенных категорий, но лишь 38% сообщили, что понимают почти все, что написано и что это значит с точки зрения пользы для здоровья.
Показательно, что в то время как в Северной Америке потребителей больше интересует содержание таких ингредиентов, как транс-жиры, соль и клетчатка, в России больше всего интересуются содержанием пищевых красителей (56% респондентов), консервантов (60%) и присутствием добавок (53%). Никогда не читают информацию на упаковках/этикетках продуктов питания у нас немногим более 8% . Очевидно, данные этого обследования подчеркивают серьезность всех проблем в рассматриваемой области и свидетельствуют о необходимости принятия соответствующих мер.
В то же время Япония (18%) и Франция (16%) возглавили список стран, где оказалось больше всего потребителей, которые сообщили, что никогда не читают, что написано на упаковке продуктов, а также тех, кто сообщил, что совершенно не понимает, что написано на упаковках. В этих странах, где преимущественно потребляются натуральные продукты, население обращает внимание на данные о производителях.
Данные по России, очевидно, подчеркивают серьезность проблемы для населения нашей страны, которое волнует качество потребляемых продуктов питания.. Кроме того, результаты обследования показывают, что основная часть потребителей плохо осведомлена и не понимает информацию, сообщаемую на упаковках. Все это подчеркивает необходимость широкого распространения знаний о возможных последствиях потребления инновационных пищевых продуктов среди населения и одновременно усиления роли потребителей в принятии решения о выпуске того или иного продукта с предоставлением им значительно более широких прав.
Показатели ослабления требований технического регулирования.
Анализ динамики основных показателей производства пищевых продуктов в 1992-2007 гг. позволяет сделать вывод о том, что период 1995 - начало 2000 гг., особенно после реализации законодательных инициатив в области технического регулирования, см. выше, был в определенном смысле переломным, чему способствовали также изменения (вернее, ослабление требований) в техническом регулировании и рост цен на нефть, позволивший расширить импорт мяса, масла животного и ряда других продуктов.В 2002 г. производство колбасы превысило производство мяса и субпродуктов, после 2000 г. начался быстрый рост производства мясных полуфабрикатов и на низком уровне стабилизировалось производство масла животного, а также масла растительного, кондитерских изделий, вин шампанских и игристых, соков фруктовых, минеральных вод, сахара-песка из сахарной свеклы, отдельных видов консервов; начался рост производства макаронных изделий и т. д.
Очевидно, столь значительное изменение структуры производства пищевых продуктов сопровождалось и существенными сдвигами в технологии, а также расширением импорта.
После 2000 г. доля продуктов отбракованных (от количества отобранных образцов или проб товаров по каждой товарной группе) существенно снизилась, (табл. 17 а,б и рис. 15а, б). Особенно заметно это по данным для импортных продуктов. Очевидно, данные табл. и рис. могут служить косвенным подтверждением ослабления системы технического регулирования, если предположить, что качество импортируемой продукции оставалось относительно стабильным (это предположение, очевидно, является оптимистическим).
Таблица 17а
Доля отечественных продуктов отбракованных (от количества отобранных образцов или проб товаров по каждой товарной группе), данные Росстата, 1995 г. = 1
Продукция рыбная пищеваятоварная (без
Консервы плодоовощные
Доля импортных продуктов отбракованных (от количества отобранных образцов или проб товаров по каждой товарной группе), данные Росстата, 1995 г. = 1
данные Росстата, 1995 г. = 1
— Ж— Консервы и
пресервы рыбные
9 Консервы
плодоовощные
— О— Мука
- - Кондитерские
изделия
- О- Масло животное
из них мясо птицы
Продукция рыбная
М асла
растительные
ыры
Рис. 15б. Динамика доли импортных продуктов отбракованных (от количества отобранных образцов или проб товаров по каждой товарной группе),
расчет по данным Росстата, 1995 г. = 1
Заключение.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СНИЖЕНИЯ РИСКОВ. НЕОБХОДИМОСТЬ СОКРАЩЕНИЯ ЧРЕЗМЕРНОГО НЕРАВЕНСТВА И ПОДЧИНЕНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ЦЕЛЯМ БОЛЕЕ ВЫСОКОГО ПОРЯДКА
Таким образом, глобализация, которая в условиях существующей пока мировой финансовой системы стимулирует усиление дифференциации доходов, а также значительное усложнение новых знаний и стремление к их быстрой коммерциализации ведут к повышению рисков, связанных с применением проблемных инноваций. Более того, в условиях мирового финансового кризиса риски, связанные с производством и потреблением проблемных продуктов питания и др. значительно обостряются.
Естественным становится вопрос о том, кто несет ответственность? Из того, что было сказано ранее, можно сделать вывод, что при сформировавшейся в современном обществе системе ценностей в создание, в распространение и использование проблемных инноваций вовлечены:
• бизнес, нацеленный только на скорейшее получение максимальной прибыли и не отягощенный морально-этическими принципами;
• ученые, нацеленные на первенство в гонке за получением новых знаний и не задумывающиеся о последствиях применения своих научных результатов;
• инноваторы, использующие последние достижения науки и нацеленные на ускоренную отдачу от использования инновации;
• потребители инновационных продуктов, не имеющие необходимых знаний или не задумывающиеся о долгосрочных последствиях использования таких инноваций;
• распространители (дистрибьюторы) проблемных инноваций, получающие от них собственную выгоду;
• система образования, и средства массовой информации, не предоставляющие необходимых знаний;
• экономисты, ориентирующие общество на необходимость максимизации экономического эффекта.
Очевидно, для решения проблемы, в первую очередь, особое внимание необходимо уделить формированию системы общечеловеческих морально-этических ценностей, преодолению целого ряда новых, возникших в последние годы негативных тенденций, ведущих к искаженному представлению о возможностях рыночной системы.
Следует учитывать, что развитие экономики должно быть подчинено целям более высокого порядка - повышению благосостояния людей; созданию условий для максимального раскрытия возможностей, заложенных в каждом человеке, в том числе для самосовершенствования на основе расширения знаний и повышения уровня культуры; обеспечению безопасности и т. д.
Это особенно актуально для России, где в настоящее время наблюдается тенденция обоснования различными методами идей и ценностей свободного рынка, который рассматривается как средство предоставления всем равных возможностей для достижения высшей цели личного обогащения.
Движение в направлении повышения роли морально-этических ценностей должно опираться на более высокую гражданскую активность и требует правильного понимания негативных последствий чрезмерного неравенства доходов для будущего нашей страны. Для этого необходимы, очевидно, значительные усилия всех членов общества, активизация соответствующих институтов и определенное время.
Очевидно, необходим пересмотр принципов либерального капитализма (нацеленность только на получение максимальной прибыли при отсутствии соответствующих законов облегчает расширение эгоистических тенденций, ведет к забвению моральноэтических норм везде, где слабо развито правовое поле, и в итоге к усилению неравенства общества в целом). В настоящее время становится ясно, что если считается, что на войне и в бизнесе допускаются все средства, а выживать должны только более приспособленные к переменам (по Дарвину: «It is not the strongest of the species that survive, nor the most intelligent, but the ones most responsive - change» - «Выживает не самый сильный, и не самый умный, но тот, кто наиболее приспособлен к переменам», Darwin, 1856), то справедливая конкуренция становится недостижимой.
В условиях глобализации в области продуктов питания и внутреннего потребления требуется минимизация пространственного распределения звеньев цепочки предложения, максимальная концентрация их в пространстве для обеспечения полного контроля качества, установления необходимых стандартов и существенного ужесточения санкций по отношению к тем, кто выпускает некачественную продукцию.
Первостепенное внимание необходимо уделить значительному сокращению дифференциации доходов населения. При этом следует учитывать, что проблемы уменьшения экономического неравенства или достижения равенства (проблема эгалитарности) не являются однозначными, и их решение требует достаточно сложного обоснования. В работах автора доказано существование некоторого оптимального диапазона дифференциации доходов, отход от которого ведет к замедлению экономического роста, если исходить из того, что для общества необходим некоторый компромисс между стремлением к равенству доходов всех групп населения и стремлением к стабильному развитию (для этого диапазона коэффициент Джини соответствует примерно 0,25-0,35) [134]. Например, оптимальное распределение доходов пяти групп (квинтилей) будет, по мере убывания, может быть следующим: 0,3827 (доход наиболее богатой группы), 0,2272, 0,1751, 0,1349, 0,0801 (доход наиболее бедной группы). Данное распределение очень близко тому, что имеет место в Германии, Франции, Нидерландах и Люксембурге. Этот результат полностью согласуется с выводом Гж.В. Колодко о том, что небольшой уровень неравенства (коэффициент Джини менее 0,25) сдерживает экономический рост из-за ослабления мотивации труда, а при повышении неравенства (коэффициент Джини свыше 0,35) также происходит торможение экономического роста из-за стремления вернуть утраченные доходы и усиления социальной напряженности [135, 136]. Очевидно, что для снижения дифференциации доходов населения требуется целый ряд мер экономического характера: прогрессивное налогообложение, значительное увеличение государственных расходов долгосрочного, неинфляционного характера на науку и образование; значительное повышение заработной платы занятым в секторе знаний и т.д. Необходимо установить соответствующие нормативы для уменьшения неравенства доходов уже на ближайшую перспективу с тем, чтобы к 2012 г. снизить коэффициент Джини до 0,30-0,35. Должны быть разработаны, очевидно, и соответствующие правовые нормы.
При этом большое внимание необходимо уделить обеспечению равного доступа к информации и знаниям. Население должно быть полностью информировано о результатах использования проблемных инноваций. Для этой цели необходимо обеспечение соответствующего образования, активизация средств массовой информации.
Таким образом, развитие экономики должно быть подчинено целям более высокого порядка: повышению благосостояния людей; созданию условий для максимального раскрытия возможностей, заложенных в каждом человеке, в том числе для самосовершенствования на основе расширения знаний и повышения уровня культуры; обеспечению безопасности и т. д.
Необходимыми условиями для реализации этих целей являются:
• повышение ответственности бизнеса, ученых, инженеров, экономистов и политиков за качество производимых и импортируемых потребительских товаров;
• ориентация на долгосрочные цели;
• повышение роли государства - обеспечение контроля качества и возможных последствий потребления инновационных продуктов, поддержание конкурентной среды в инновационной сфере, в том числе в сфере НИОКР, повышение роли технического регулирования и технического контроля;
• многолетняя, длительная апробация намечаемых изменений и нововведений в области продуктов питания и внутреннего потребления с учетом национальных особенностей питания;
• повышение информированности общества о всех изменениях и нововведениях в области личного потребления, предоставление в школе более глубоких, системных знаний о человеческом организме и рисках для него;
• создание доступных для каждого индивидуальных средств контроля качества потребительских товаров.
В частности, было бы целесообразно, чтобы ученые всех специальностей, занимающиеся проблемами, относящимся к наукам о живой материи и обществе, принимали клятву, аналогичную клятве Гиппократа, - в первую очередь о недопустимости «причинения всякого вреда и несправедливости», т.е. главным должно стать требование: не навредить!
К сожалению, пока еще справедливыми остаются слова Питирима Сорокина: «... в настоящее время накопление богатств - один из самых простых и действенных способов социального продвижения. Преуспевающий предприниматель - крупнейший аристократ современного демократического общества. Если человек богат, то он находится на вершине социального конуса, вне зависимости от своего происхождения и источника доходов. Правительства и университеты, князья и церковнослужители, общества и ассоциации, поэты и писатели, союзы и организации щедро осыпают его почестями и титула-
ми, учеными и другими степенями и т.п. Перед ним открыты все двери... Как правило, почти все можно купить и почти все можно продать» [137, 138].
Однако следует понимать, что богатство предоставляет не только широкие возможности, но также налагает большую ответственность на того, кто им обладает.
В этой связи хотелось бы, чтобы реализовалось сказанное Патриархом Кириллом в его предисловии к книге кардинала Т. Бертоне: «... гармоничное развитие человеческого общества возможно только на основе базовых ценностей любви и жертвенности, социальной ответственности и служения общему благу .важно, говоря об экономике и росте благосостояния, не забывать об их высшем предназначении - служить материальной основой для духовного роста личности, служить общему благу - материальному и духовному, не препятствовать, а может быть, и помогать спасению человека... экономика... не должна быть сферой исключительно материальных интересов... По-настоящему деловой человек всегда помнит, что прибыль - это всего лишь средство для продолжения и развития своего дела на пользу ближним» [139].
Необходимо значительно повысить внимание на подъем и последующее развитие отечественного сельского хозяйства и пищевой промышленности с целью не только полного обеспечения населения страны полноценным питанием, но также экспорта экологически чистой продукции. В настоящее время в России имеются всего девять регионов, полностью обеспечивающих себя продовольственными ресурсами по продуктовым группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты», «яйца и яйцепродукты» (т.е. имеющие уровень самообеспеченности выше 100%): Краснодарский край, Ставропольский край, Белгородская, Липецкая, Ленинградская и Омская области, Республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия [140]. По-видимому, можно предположить, что продовольственные продукты, производимые в этих регионах, должны быть более высокого качества благодаря тому, что продукция, потребляемая в местах ее производства, значительно лучше контролируется потребителями, которые одновременно являются и ее производителями.
В свете сказанного представляется необходимой и разработка программы междисциплинарных исследований по проблеме «Безопасность питания и внутреннего потребления», в которой основная роль должна принадлежать ученым РАН, РАМН, РАСХН, с участием специалистов отраслевой и вузовской науки.
В составе работ по этой программе, помимо уже сказанного, должна быть предусмотрена также разработка специальных технологий и приборов для индивидуальной проверки состава веществ, содержащихся в продуктах питания (так, недавно появилось сообщение о разработке в Швейцарии индивидуального прибора, позволяющего покупателям определять непосредственно при покупке содержание вредных веществ в продуктах).
Следует также рассмотреть возможность обучения части населения так называемым нетрадиционным («ненаучным») методам контроля качества продуктов питания и внутреннего потребления, которые несмотря на их «ненаучность», вытекающую из отсутствия пока еще научного объяснения природы явлений и фактов, во многих случаях уже давно доказали свою полезность (методы так называемой биолокации, доступные большинству людей; можно также напомнить и о высокой чувствительности детей в раннем возрасте и животных к качеству продуктов и т.д.) [141, 142].
108
ЛИТЕРАТУРА
1. Nixdorff K. Biological Weapon issues. International Network of Engineers and Scientists for Global Responsibility // Newsletter. № 55. March 2007.
2. FAO (1996) Declaration on world food security. World Food Summit, FAO, Rome // .htm
3. Per Pinstrup-Andersen. Food security: definition and measurement // Food Sec. 2009. № 1. Р. 5-7.
4. Свенссон Б. Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987.
5. Осторожно: фальсифицированная сгущенка! // Пищевая промышленность. 12/2008. С. 57.
6. Postive and Negative Innovations in Software Engineering. Version 3 - December 24, 2006. Capers Jones, Chief Scientist Emeritus. Software Productivity Research LLC.
7. Norman Vincent Peale. The social problem.
8'. October 19, 2008 //
9. Tassey G. R&D Trends in the U.S. Economy: Strategies and Policy Implications. Nist Briefing Note, April 1999.
10. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия / Рук. автор. колл. Макаров В.Л., Варшавский А.Е. М.: Наука, 2001.
11. Мэндел М. Экономика США: как выруливать? // BusinessWeek Россия. 20 ноября 2006.
12. Лю М., Конноли К., Шенгелия В., Ковалевский А. Понаделали тут // Newsweek. 2007. 23.0729.07. № 30.
13. Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации // Концепции. 2008. № 2.
14. Варшавский А.Е. Замедление распространения инноваций и перехода к обществу знаний при росте экономического неравенства // Концепции. 2007. № 2.
15. Bergsman S. Shocks To The Supply Chain, 4/22/2008 //
16. Cecere L., Jacobson S., Draper L. How Safe Is Your Food Supply Chain? Friday, September 05, 2008 //
17. Алле М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста, Эмпирическая очевидность. М.: ТЕИС, 2003.
18. Testimony of Doctor Allen Greenspan. Committee of Government Oversight and Reform. October 23, 2008.
19. A Brief Look at Postwar U.S. Income Inequality by Daniel H. Weinberg.
20. .
21. Deaton A. Health, inequality, and economic development. Research Program in Development Studies and Center for Health and Wellbeing. Princeton University, 2002.
22. Бизнес для всех. № 6. февраль 2007-03-03.
23. Римашевская Н.М. Преодоление бедности в современной России // Уровень жизни населения регионов России. Бедность и социальная защита населения. 2005. № 12.
24. Римашевская Н.М. О проблеме преодоления бедности и неравенства // Экономическая наука в современной России. 2005. № 3 (30).
25. Римашевская Н.М. Социальная защита населения России в условиях кризиса // Публичная политика в России. М., 2005.
26. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. М.: Лето, 2002.
27. Шевяков А.Ю. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. 2005. № 3.
28. Шевяков А.Ю. Социальная политика и распределительные отношения: проблемы и пути реформирования // Экономическая наука современной России. 2005. № 3.
29. Айвазян С.А. Модель формирования распределения населения России по величине среднедушевого дохода // Экономика и математ. Методы. 1997. Т. 33. Вып. 4.
30. Milanovic, Branko. Income, inequality, and poverty during the transition from planned to market economy, The International Bank for Reconstruction and Development // The World Bank, 1998.
31. Селиванова М. Иллюзия стабильности // РБК daily, 10 февраля 2009.
32. Варшавский А.Е. Замедление распространения инноваций и перехода к обществу знаний при росте экономического неравенства // Концепции. 2007. № 2.
33.
34. Food CPI, Prices, and Expenditures: Analysis and Forecasts of the CPI for Food.
35. Major suppliers of agricultural inputs and growing concentration WORLD DEVELOPMENT REPORT 2008, p.136 Sources: UNCTAD 2006b; International Seed Federation at
36. UNCTAD 2006b; International Seed Federation at .
37. Деловая колбаса // Имеешь право. № 25 (03.07.-09.07.06), 2006-07-07.
38. Ушачев И.Г. Обеспечение продовольственной безопасности России: проблемы и пути решения // Пищевая промышленность. 2008. № 12. С. 12-15.
39. Потребности и возможности. Российский рынок мясной гастрономии // Российский продовольственный рынок RF&DM/2008. С. 8-9.
40. Серегин С.Н. Инновационно-технологическое развитие пищевой промышленности - сфера особой ответственности государства // Мир агробизнеса. 2008. № 2. С. 10.
41. Столичная инфляция // Прямые инвестиции. 2008. № 11 (79).
42. Воякин М.П. Современные мировые тенденции мясной промышленности // Мясные технологии. 2009. № 1.
43. The Next 4 Billion. Market Size and Business Strategy at the Base of Pyramid // World Resources Institute, International Finance Corporation, Wash., 2007.
44. Жогова Н. Пиратов переоценили. Объем торговли пиратской продукцией в мире за 2006 год составил 176 млрд долларов //
45. Курица-птица. Обзор московского рынка охлажденного мяса птицы // Российский продовольственный рынок RF&DM/2008. С. 12-13.
46. Рыбалова Т.И. ведущий эксперт ИКАР. 2008 год: отечественное производство сыров падает, потребление - растет // Сыроделие и маслоделие. 2008. № 6. С. 7-8.
47. Пора-пора-порадуемся на своем веку! Обзор российского рынка вина. Исследования Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя (ЦИФРРА) // Российский продовольственный рынок RF&DM/2008. С. 30-31.
48. Краснов П. Москвичи не ведают, что едят //
49. Кузьмичева М. Российский рынок колбасных изделий // . 2008. № 2.
50. Кащенко Р.В. Перспективы российского рынка деликатесов // Мясные технологии. 2009. № 1. С. 30-32.
51. Влахович Ст. (президент компании «Продукты Питания») Рынок полуфабрикат ов в Российской федерации Доклад на 7-м Международном форуме Института Адама Смита «Российская пищевая промышленность», 18.11.2008 // Мясные технологии. 2009. № 1.
52. Из лучших маслобоен Веллингтона и Хельсинки. Обзор российского рынка сливочного масла // Российский продовольственный рынок RF&DM/2008. С. 22-23.
53. Горощенко Л.Г. Импорт и экспорт сливочного масла. Институт исследования товародвижения и конъюнктуры оптового рынка // Сыроделие и маслоделие. 2008. № 6. С. 40.
54. Домашние заготовки в клубе соленых и маринованных. Обзор российского рынка консервированных овощей // Российский продовольственный рынок RF&DM/2008. С. 26.
55. Гляжу в озера синие... Обзор российского рынка бутилированной воды // Российский продовольственный рынок RF&DM/2008. С. 40.
56. Финансовый кризис и мировой рынок растительных масел // Масла и жиры. 2009. № 1. С. 5.
57. Состояние рынка пищевых добавок //
58.
59. Globalization threatens ingredient quality, says USP. By staff reporter, 06-Mar-2008 // .
60. Food Safety Testing //
61. Agilent executive discusses role of food testing and safety in today's global food exporting/importing Industry, April 29, 2008 //
tures/2008apr29_foodqa.html
62. Серов Ю. Опасные пищевые Е - добавки. Информационно-справочное пособие //
63. Пищевые добавки. Е-коды. М.: ООО Издательский центр «Валеология-М», 2006.
64. Малютенкова С.М. Товароведение и экспертиза кондитерских товаров. СПб.: Питер, 2004. (Серия «Учебное пособие»).
65. Компания-производитель - СП ООО «ВАЭМ - Пищевые ингредиенты и Оборудование», Республика Беларусь, Минск //
66. Пичугина Е. Москву подергали за сосиски // МК 01.06.2006.
67. Бизнес пищевых ингредиентов. июнь 2008. № 3 //
68. Технологическая инструкция по применению каррагинанов марки ЕВРОГЕЛЬ для применения в пищевой промышленности. Производитель - «Eurogum», Дания (ПТК «ЗВТ» - Знание и Верность Традициям мясной индустрии России) //
69. Пищевые волокна: новый взгляд на традиционные добавки // Бизнес пищевых ингредиентов. 2008. № 3. Июнь. //
70.
71. Хилл С. Шестьдесят трендов за шестьдесят минут. СПб.: Изд-во «Крылов», 2004 (Hill S. Sixty Trends in Sixty Minutes». J.Wiley, N.Y., 2002).
72. Шевелева С.А. Современные требования безопасности и подлинности моло чных продуктов // Переработка молока. 2009. № 1.
73. Зайцева И.А. Медицина, которая вас разоряет. М.: Вече, 2008.
74. Петрова Л.Д. Соевый белок в комбинированных изделиях // Пищевая промышленность. 2008. № 7. С. 26-28.
75. Закревский В.В. Генно-модифицированные продукты. Опасно или нет? СПб.: БХВ-Петербург, 2006.
76. Русанов И. Химдобавка для агропрома // Профиль. 2006. 10 апр.
77.
78. Пищевые белки: от натуральных до искусственных // Тверская газета. 8 августа 2008. № 31 (574).
79. Савченко М. Копыта на обед, парафин на десерт // Округа. Центр. 10-16 июля 2008. № 27.
80. Ефремова А.С., Басов В.О. Письменская В.Н., Забашта А.Г. Особенности производства реструктурированных мясных продуктов // Мясные технологии. 2009. № 1.
81. Гурдин К. Жидкий дым // Тверская газета. 8 августа 2008. № 31 (574).
82. Зюдаль М. Сладкий шок. Немцев лишают шоколада // РБК. 19.09.2008.
83. Сарафанова Л. А. Эмульгаторы для шоколада // Кондитерское и хлебопекарное производство. 2009. № 1. С. 14-16, 18.
84. Терешина Е.Н., Ганина В.И., Блиадзе В.Г. Использование злаковых культур в продуктах -синбиотиках // Пищевая промышленность. 2008. № 7. С. 30.
85. Орлова П. Все круги яда. Опасно ли пить молоко и жевать шоколадки // Финансовые известия. 14.10.2008.
86. Лепилкина О.В. Реологические свойства жиров и их влияние на технологию сыра // Сыроделие и маслоделие. 2008. № 5. С. 32-33.
87.
88.
89. Давыдова Е. «Современное хлебопечение - 2008»: время инноваций // Кондитерское хлебопекарное производство. 2008. № 12. С. 22-24.
90. Тарасова В.В. Использование пищевых волокон при производстве пшеничного хлеба // Кондитерское и хлебопекарное производство. 2009. № 1. С. 4-6.
91. Туршатов М.В., Леденев В.П., Кононенко В.В. и др. Способ глубокой очистки зерна // Ликероводочное производство и виноделие. 2009. Янв. С. 19-21.
92. Абрамова И.М., Попов Е.Ю. Проблема контроля токсической безопасности водок // Ликероводочное производство и виноделие. 2009. № 1. С. 17-18.
93. В помощь технологу. Пищевые ингредиенты. Belstar. Saint-Petersburg.
94. Бобков В.А., Панкратов Г.Н. Влияние функциональных компонентов на реологические свойства пшеничного теста // Кондитерское хлебопекарное производство. 2008. № 12. С. 14-15.
95. Левина М. Дешевый хлеб хорошим не бывает // Мир новостей. 2009. 24 марта.
96.
97. Бакуменко О.Е. Функциональные снеки для различных категорий населения // Кондитерское хлебопекарное производство. 2008. № 12. С. 19-21.
98. Кремлев А.А. Стратегия выбора упаковочного материала // Переработка молока. 2009. № 1. С.10-11.
99. Шевелева С.А. Современные требования безопасности и подлинности моло чных продуктов // Переработка молока. 2009. № 1.
100. Крузе Х. Региональное отделение ВОЗ по Европе. Создание эффективных систем продовольственной безопасности в условиях глобализации // Пищевая промышленность. 2008. № 12. С. 26-27.
101.
102. Правила пяти вкусов //
103. Щадилов Е.В. Чистка печени в домашних условиях //
104. Дискинезия желчных путей //
105. Особенности клинического течения ишемической болезни сердца у больных желчно-каменной болезнью. 17.02.2008 // .
106. Звенигородская Л.А. Особенности клинического течения и лекарственной терапии язвенной болезни у пожилых людей //. ЦНИИ гастроэнтерологии, Москва. Consilium medicum. 2008. Т. 10. № 8. С. 27-33 //
107. Ивашкин В.Т., Гриневич В.Б., Успенский Ю.П. и др. Способ прогнозирования гипертонической болезни и ишемической болезни сердца // Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова //
108. Энциклопедия лекарств 2004 г.
109.
110.
111. Информация для профессионалов здравоохранения. Инструкция по медицинскому применению препарата ЭНАП //
112. Арефьев А.. Союзное вече, 9-15 апреля 2009 г. № 14.
113. Титов Е.И., Рогов И.А. Основные принципы организации питания учащейся молодежи // Пищевая промышленность. 2008. № 12. С. 64.
114. Никольская Е. Американцев атакуют пчелы-убийцы 10 января 2007 г. //
112
115. Грекова О. Хлеб да каша - корзина наша // 12/05/roddom/384670/
116. Рубинштейн А., Попова А. Культуру отправили в корзину // РБК Daily 19.08.2005.
117.
118. Хуршудян С.А., Смирнова Е.А. Роль органолептического анализа в идентификации пищевых продуктов // Пищевая промышленность. 2008. № 12. С. 38.
119. Чугунова О. В. Дегустационные методы анализа как инструмент маркетинга при разработке новых пищевых продуктов // Пищевая промышленность. 2008. № 7. С. 46-50.
120. Что такое Кодекс Алиментариус: Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2006.
121. Гельман М. Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики // Промышленные ведомости. 2006. № 9. Спецвыпуск. Сентябрь.
122.
123.
124. Алешкина Т. Ускорение для регламентов // Ведомости. 28.12.2006. № 246 (1773).
125. Краткий отчет по проекту «Координация блоков технических регламентов для пищевой промышленности». Национальный институт технического регулирования //
126. Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов (с изменениями от
30 декабря 2001 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 22 августа 2004 г., 9 мая, 5, 31 декабря 2005 г.,
31 марта 2006 г.)»
127. (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 52, ст. 5140; 2005, № 19, ст. 1752).
128. Гусева Т.А.,Чапкевич Л.Е. Комментарий к Федеральному закону «О техническом регулировании» (постатейный). М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006.
129. Пункевич Б.С., Фокин В.Н. Обеспечение безопасности пищевой продукции (ГОСТ Р ИСО 22000-2007) // Молочная промышленность. 2008. № 2.
130. Сергунов B.C., Жирова Н.В. Проблема контроля качества пищевого сырья и продукции на производстве, оптовых складах и в торговой сети // Пищевая промышленность. 2007. № 8.
131. Порошковое молоко теперь как напиток // Upakovano.ru. 2008. № 4. ПаккоГрафф.
132. Сладкие ГОСТы кондитерам // АМИ-ТАСС. 2008. № 6. РаккоОгайЕ
133. Покупать вслепую, или кот в мешке // ACNielsen. 2008. № 6. ПаккоГрафф. С. 68-69.
134. Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов - важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях // Экономика и математические методы. 2007. Т. 43. № 4.
135. Колодко Гж. В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. № 11.
136. Cornia G., Court J. Inequality, Growth, Poverty in Era of Liberalization and Globalization // UNU/WIDER Policy Brief № 4. Helsinki, 2001.
137. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомо-нов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.
138. Sorokin P.A. Social and cultural mobility. N.Y., 1959.
139. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. Экономика - это изначально благословленный Творцом род деятельности. (Из предисловия к книге государственного секретаря Ватикана кардинала Тарчизио Бертоне «Этика общего блага в социальном учении Церкви») // Недвижимость и инвестиции. 2008. № 3. Ноябрь.
140. Горбунов Г.А. Региональные аспекты обеспечения продовольственной безопасности России // Пищевая промышленность. 2008. № 12. С. 16-17.
141. Жигарев А.И., Красавин О.А. Азбука биолокации. М.: ИД МСП, 2005.
142. Карасев Г.Г. Зайцева Е.М. Маятник. Окно в зазеркалье вашего подсознания. Практический курс. СПб.: Изд-во «ДИЛЯ», 2008.
ИЗДАНИЯ ЦЭМИ РАН 2009 г.
Препринты. Новая серия
1. Клейнер В.Г. Корпоративное управление и проблемы эффективности российских компаний / Препринт # WP/2009/249. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 38. (Рус.)
2. Рудцкая Е.Р., Хрусталёв Е.Ю., Цыганов С. А. Конкурсный механизм реализации начальных этапов инновационной деятельности / Препринт # WP/2009/250. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. -60 с. (Рус.)
3. Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Верховская О.И., Жиянов В.И. CGE модель, включающая сектор социального страхования / Препринт WP/2009/251. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 49 с. (Рус.)
4. Дементьев В.Е. Длинные волны экономического развития и финансовые пузыри / Препринт # WP/2009/252. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 89 с. (Рус.)
5. Старков О.Ю. К проекту закона «О строительных сберегательных кассах» / Препринт # WP/2009/253. - М.:ЦЭМИ РАН, 2009. - 75 с. (Рус.)
6. Андрюшкевич О.А., Денисова И.М. Роль особых экономических зон в развитых и развивающихся экономиках / Препринт # WP/2009/254. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 39 с. (Рус.)
7. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность (на примере продуктов питания и внутреннего потребления) / Препринт # WP/2009/255. - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. -113 с. (Рус.)
Книги
1. Стратегическое планирование и развитие предприятий / Материалы Девсятого всероссийского симпозиума. Москва, 14-15 апреля 2009 г. Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера. В 4-х частях. - М.: ЦЭМИ РАН, 2008. - 803 с. (Рус.)
Central Economics and Mathematics Institute Russian Academy of Sciences
PUBLICATIONS
2008
Working papers
1. Kleiner V.G. Corporate Governance and Problems of the Russian Companies Efficiency / Working paper # WP/2009/249. - Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2009. - 38 p. (Rus.)
2. Rudtskaja E.R., Khrustalev Ye.Yu., Tsyganov S.A. The Competitive Gear of Implementation of Pioneering Stages Innovative Activity / Working paper # WP/2009/250. - Moscow, CEMI Russian Academy of Science, 2009. - 60 p. (Rus.)
3. Makarov V.L., Bahtizin A.R., Verhovskay O.I., Zhijanov V. I. CGE Model Including Sector of Social Insurance / Working paper # WP/2009/251. - Moscow, CEMI Russian Academy of Science, 2009. - 72 p. (Rus.)
4. Dementiev V.E. Long Waves of Economic Development and Financial Bubbles / Working paper
# WP/2009/252. - Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2009. - 89 p. (Rus.)
5. Starkov O.Y. Towards a Draft of the Law «On Savings for Housing Banks» / Working paper
# WP/2009/253. - Moscow, CEMI Russian Academy of Science, 2009. - 75 p. (Rus.)
6. Andryushkevich O.A., Denisova I.M. Importance of the Special Economic Zones in Developed and Developing Economics / Working paper # WP/2009/254. - Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2009. - 39 p. (Rus.)
7. Varshavsky A.E. Questionable Innovations: Risks and Responsibility / Working paper
# WP/2009/255. - Moscow, CEMI Russian Academy of Sciences, 2009. - 113 p. (Rus.)