Финансы страховой компании

Казалось бы, ну что тут рассуждать о недействительности договора

- не действует и все. Однако, юристы вмешиваются со своими конструкциями и в такой простой, на первый взгляд, вопрос. Юристы различают два типа недействительности договоров:

ничтожные договоры и

оспоримые договоры.

Это кажется странным - если договор не действует, то он не действует и не все ли равно, как именно он не действует. Но такое рассуждение справедливо лишь если слово “недействительный” понимать в обыденном смысле, но если вспомнить, что мы имеем дело с мысленными конструкциями, моделями, то почему бы не быть и двум и пяти типам таких конструкций, описывающим разные процедуры, с помощью которых приходят к выводу о том, что данный договор юридически не действует.

Различие ничтожных договоров и оспоримых в том, что ничтожные

- недействительны сами по себе и не требуется специальной процедуры признания их недействительными, а оспоримые - могут быть признаны недействительными только судом.

ничтожные договоры недействительны сами по себе и не требуется

Возникает естественный вопрос.

Получается, что оспоримый договор может признать недействительным- кто угодно ? Ответ прост - ничтожный договор может считать недействительным только суд, а ничтожный договор кто

специальной процедуры признания их

угодно. Признать недействительным и считать недействительным - это разные вещи. Оспоримый договор надо сначала признать недействительным, а только потом его любой человек будет считать недействительным. Ничтожный же договор любой может считать недействительным сразу же. Никакой

недействительными, а оспоримые могут быть признаны недействительными только судом

специальной процедуры признания здесь не требуется. Следующий пример наглядно демонстрирует возможные последствия этого различия в типах недействительности.

Акционерное общество взяло кредит в банке на год и не вернуло его в срок. В договоре были предусмотрены серьезные санкции за просрочку. Банк обратился в суд с требованием о взыскании санкций, но оказалось, что в уставе общества вопрос о заключении кредитных договоров отнесен к компетенции совета директоров общества. Совет же директоров не рассматривал этого вопроса и никаких решений по нему не принимал - генеральный директор сам подписал договор. Дальше мы увидим, что, если генеральный директор превысил полномочия, предоставленные уставом, то сделка является оспоримой, а если же он превысил полномочия, предоставленные законом - то ничтожной. Для акционерного общества было очень важно, чтобы сделка считалась именно ничтожной, поскольку для признания оспоримой сделки недействительной необходимо было обратиться в суд специально с этим требованием, но исковая давность по таким требованиям - один год, который к этому времени уже прошел. Таким образом, если бы сделка считалась оспоримой, у общества не было бы шансов признать ее недействительной и выиграть дело. Поэтому общество приложило максимум усилий, чтобы доказать, что сумма по кредитному договору превысила тот предел, который Федеральный закон “Об акционерных обществах” оставил в компетенции генерального директора. Если бы это было доказано, то сделка не соответствовала бы не уставу общества, а закону и поэтому была бы ничтожной, а не оспоримой. Но доказать это обществу не удалось.

Таким образом, требование провести специальную процедуру признания договора недействительным оказывает существенное влияние. Если возможность считать недействительным ничтожный договор зависит только от текста самого договора, то возможность

считать оспоримый договор недействительным зависит не только от самого договора, но и от требований процедуры. А эти требования, как мы видим из примера, в некоторых случаях могут заблокировать возможность в принципе решить вопрос о недействительности договора.

Следовательно решить вопрос о недействительности оспоримого договора гораздо сложнее, чем ничтожного.

б) Общие последствия недействительности договоров

Если договор
является
недействительным,
то стороны
должны
возвратить	друг
другу все,	что
каждая из	них
получила	при
исполнении	этого
договора

Если договор является недействительным,

видов договоров последствие

недействительности договора. Это, называемая, “реституция”, т.е. сторс

должны возвратить друг другу все, что другие последствия, но, поскольку для каждого вида договора эти последствия носят специальный характер, мы рассмотрим вопрос о специальных последствиях недействительности только для договоров страхования. Это будет сделано ниже.

Если одна из сторон считает договор ничтожным или договор признан недействительным по решению суда, то сторона может добровольно вернуть другой стороне все полученное. Но принудительно применять последствия недействительности можно только по решению суда. И это не зависит от того ничтожен договор или оспорим.

Предприятие заключило с другим предприятием договор на продажу партии товара с пятидесятипроцентной предоплатой.

Покупатель уплатил предоплату и после этого решил, что заключенный договор ничтожен, так как он не соответствует закону - есть такое основание ничтожности договора. Он посоветовался со своим банком, а тот с банком продавца и оба банка согласились с покупателем и решили, что договор ничтожен.

Покупатель выставил на банк продавца инкассовое поручение на списание уплаченной предоплаты в безакцептном порядке. Банк покупателя принял это поручение и передал его в банк продавца, который исполнил поручение и возвратил деньги покупателю. Продавец обратился в суд с иском к своему банку и банк вынужден был вернуть ему незаконно списанные деньги и еще уплатить штраф 0,5% от списанной суммы за каждый день, начиная с момента списания и до момента возврата. И это правильно, поскольку и банк и продавец могли считать договор недействительным, но применять последствия недействительности и исполнять инкассовое поручение банк был вправе только по решению суда.

Есть один случай, когда полученное по договору не возвращается сторонами друг другу, а взыскивается в бюджет. Это бывает, когда договор заключен “с целью противной основам правопорядка и нравственности'". Ясно, что сложности с бюджетом подталкивают фискальные органы к применению именно таких последствий, но для этого они должны доказать эту самую цель “противную основам правопорядка и нравственности"".

в) Причины, по которым договоры могут быть недействительными

Есть несколько общих для всех договоров причин, по которым договоры могут считаться недействительными или, как говорят юристы, общих оснований недействительности договоров. Все они приведены в статьях с 168 - по 179 ГК.

Основные из них - несоответствие закону или иным правовым актам (т.е. Указам Президента и Постановлениям Правительства России), деятельность без лицензии, превышение полномочий лицом, подписавшим договор, мнимый договор и др. Рассмотрим эти основания по порядку следования друг за другом соответствующих статей ГК.

1. Несоответствие договора закону или иным правовым актам (статья 168 ГК). Это наиболее распространенное основание. Оно применяется, если какое-нибудь условие договора не соответствует норме закона, Указа или Постановления. Сделка, недействительная по этому основанию в большинстве случаев ничтожна.

Характерный пример. Владельцы жилых квартир очень часто сдают их в аренду под офисы различных фирм. Фирма производит в квартире ремонт, платит за кроммунальные услуги, платит арендную плату владельцу. Все эти расходы фирма, естественно, исключает из налогооблагаемой прибыли. Однако, в п.3 статьи 288 ГК записано, что “Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое"".

Следовательно, подобный договор аренды не соответствует закону и поэтому недействителен, а именно, ничтожен. А раз нет договора аренды, то все перечисленные выше расходы фирма должна производить за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов. Причем,

поскольку договор ничтожен, налоговый орган сразу может применять санкции, а если бы договор был оспоримым, то прежде чем применять санкции налоговый орган должен был бы обратиться в суд.

Из этого правила о ничтожности договоров, не соответствующих закону или иным правовым актам, имеются исключения, о которых мы поговорим ниже.

2. Цель, противная основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). В законе нет точных юридических признаков, которые позволили бы однозначно истолковать эту формулировку. Это означает, что законодатель намеренно отдал решение вопроса на усмотрение суда. Суд должен решить соответствует ли цель договора основам правопорядка и нравственности или нет. Вообще говоря, это вполне нормально. Не все ситуации можно строго описать и ГК довольно часто апеллирует к добросовестности, беспристрастности и независимости суда и все больше появляется судебных решений, в которых судьи действительно демонстрируют все эти качества. Однако, взгляды формируются годами и по существующим до сих пор понятиям суд - это бюджетная организация. Судьи не имеют собственного источника существования, кроме той небольшой зарплаты, которую им платят из бюджета. Более того, хотя декларирована независимость судов, они фактически находятся в прямой зависимости от администрации городов, так как только администрация может обеспечить им и свет и тепло и ремонт полуразрушенных судебных зданий. И все это, конечно, невольно отражается в тех решениях, которые принимают суды.

В пятом параграфе книги при изучении функций которые выполняет страховой брокер был рассмотрен пример судебного дела, когда страховой брокер, зарегистрировавшись в страховом надзоре, начал заключать договоры страхования от своего имени, но по поручению страховщика и собирал страховые взносы. Он не имела права этого делать, не являясь страховщиком и не имея страховой лицензии, и суд по иску налогового органа признал недействительными заключенные таким образом договоры страхования. Основание, казалось бы, очевидно - отсутствие лицензии. Но изюминка этого дела в том, что налоговый орган предъявил иск о признании этих договоров заключенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности и о взыскании всех собранных взносов в бюджет и суд согласился с налоговиками. Причем согласился практически без аргументации, так как никаких разумных аргументов в пользу этого привести здесь было невозможно.

Единственный аргумент - бюджетные сложности - нельзя же класть в основу судебного решения. Информацию об этом деле Московского арбитражного суда можно прочесть в газете “КОММЕРСАНТЪ-DAILY”

№ 107 за 1996 г.

3. Мнимые договоры (статья 170 ГК). Это такие договоры, когда стороны пишут в документах одно, а в действительности предполагают другое. Закон считает их мнимыми и признает ничтожными. Так часто случается, когда пытаются использовать страхование не для защиты интересов, а для ухода от налогов и других обязательных платежей. Например, для выплаты зарплаты используется смешанное страхование жизни. Вот два таких примера, которые встретились авторам в практике аудита страховых организаций.

Первый пример. Предприятие планирует за год выплатить 10 млрд.руб. зарплаты.

При этом оно должно еще около 4 млрд.руб. заплатить в различные внебюджетные фонды - пенсионный, соцстрах, медицинского страхования и фонд занятости. Если те же 10 млрд.руб. платить в качестве страховых взносов, то можно сэкономить эти 4 млрд.руб. Однако, зарплата и взносы в фонды не облагаются налогом на прибыль, а страховые взносы -облагаются. Поэтому, уплачивая 10 млрд.руб. в качестве страховых взносов, экономишь 4 млрд.руб., но дополнительно платишь 4,9 млрд.руб. налога на прибыль, т. е. никакой реальной экономии не выходит, а получается только убыток.

Если же вывести основную сумму 10 млрд.руб. из-под налога на прибыль и не платить в фонды, можно получить в целом около 2,6 млрд.руб. экономии. Поэтому задача состоит в том, чтобы с одной стороны, платить страховой компании, а с другой стороны вывести эти платежи из-под налога на прибыль.

Вот одна из таких “хитрых” схем.

Предприятие А заключает со страховой компанией Б договор страхования жизни сотрудников. Страховые взносы по договору платятся в два приема: первый взнос, например, 600 млн.руб. к 15 декабря, а второй - 10 млрд.руб. к 25 декабря. 600 млн.рублей уплачиваются в срок - это плата страховой компании за работу, а 10 млрд.руб. в срок не уплачиваются и не уплачиваются страховщику Б вообще. Тем самым Б причинен убыток в связи с его предпринимательской деятельностью в форме неполученных доходов в размере 10 млрд.руб. из-за неисполнения обязательства его контрагентом -предприятием А. Но Б этот свой предпринимательский риск уже застраховал у страховщика В как раз на сумму 10 млрд.руб. Поскольку А нарушило свои обязательства перед Б, произошел страховой случай по договору страхования предпринимательского риска и страховщик В выплатил Б всю причитающуюся ему сумму - 10 млрд.руб. По существующим правилам, В получает теперь право требовать от А уплаты этой суммы. Предприятие А признает долг перед В, но он уже превратился из страховых взносов в компенсацию убытков, которая выведена из-под налога на прибыль. Дальше А и В заключают соглашение, по которому свой долг А выплачивает В в рассрочку ежемесячными платежами, равными месячной зарплате сотрудников предприятия, а благородный страховщик Б, будучи обманут своим страхователем, и потерпев ужасные убытки, которые ему правда возместили, тем не менее продолжает выполнять свои обязательства по договору страхования и выплачивает ежемесячно положенные выплаты, т.е. платит зарплату сотрудникам А. Сомнительным во всем этом здесь является позиция страховщика В, фактически выдавшего ни с того ни с сего Б беспроцентный кредит в 10 млрд.руб., который погашается в рассрочку предприятием А. Однако, и это становится ясным, если учесть, что на следующий день после поступления от В на счет Б суммы в 10 млрд.руб. эта сумма возвращается обратно В, но уже в качестве займа, который Б дает В с погашением его в рассрочку. И вся эта схема, возможно, могла бы работать, если бы налоговыми органами не проводились встречные проверки предприятий, включенных в единую цепочку расчетов. В данном случае встречная проверка выявляет, что при формальной правильности всех договоров, участники цепочки в действительности имели в виду совсем не то, что написано в договорах, а выплату зарплаты. Т.е. при встречной проверке выявляются истинные намерения сторон и оба договора страхования признаются мнимыми, т.е. ничтожными.

Второй пример. У предприятия нет денег на расчетном счете и оно задолжало всем, кому могло - бюджету, фондам, за электроэнергию, за коммунальные услуги и т.д. Все эти организации предъявили платежные требования в банк и расчетный счет предприятия фактически заблокирован - любая, поступающая на него сумма сейчас же списывается со счета и переводится кредиторам. Тем не менее, предприятие работает и ему платят или собираются платить деньги некоторые его заказчики, но невозможно направить эти деньги на расчетный счет, так как они сейчас же будут списаны. Опасно также производить расчеты, минуя расчетный счет, так как имеется очень строгий указ Президента с обещанием всевозможных кар за такие побочные расчеты. Однако, люди выполняют работу, деньги в принципе есть и платить зарплату необходимо.

Страховая компания предлагает предприятию следующую схему. Должник предприятия вместо денег, которые он должен выдает предприятию вексель. Предприятие начисляет своим сотрудникам зарплату. Сотрудники предприятия заключают с компанией договоры страхования жизни и пишут в бухгалтерию предприятия заявления с просьбой удержать из их зарплаты страховой взнос и уплатить его компании. Предприятие производит удержание, но расплачивается со страховой компанией не деньгами, а векселем, а компания предъявляет вексель тому, кто его выдал, получает деньги и выплачивает их работникам предприятия по договорам страхования. Здесь изюминка в том, что побочные расчеты деньгами, за которые предусмотрены кары, предприятие не производит, а использует для этого вексель, за что никаких наказаний нет.

Однако, здесь передача векселя используется в качестве замены страхового платежа, а это, как мы уже говорили в этом параграфе, возможно только при очень тщательной и сложной юридической проработке договора страхования. Кроме того здесь один вексель вносится в качестве платежа по нескольким договорам страхования, что требует еще больших усилий от юристов.

Наконец, после того, как сложности оказываются преодоленными и выстраивается весьма громоздкая схема из юридических документов, опять встает вопрос об истинных намерениях и, как и в первом случае, все юридические ухищрения могут разбиться о недействительность заключенных соглашений.

Как мы видим, законодатель в этом случае связывает действительность договора с истинными намерениями его сторон. Однако, во всех схемах выплаты зарплаты через страхование имеются, если не прямые нарушения закона, то натяжки, которые позволяют поставить намерения сторон под сомнение. Доказать здесь что-то, как правило, бывает трудно, так как речь идет о такой тонкой материи, как намерения. В таких случаях в более сложном положении оказывается тот, на кого возложена обязанность доказывать.

Поскольку речь идет об уходе от налогов, то чаще всего подобные споры возникают между налогоплательщиком и налоговым органом. Но отечественное налоговое право устроено так, что не налоговый орган должен доказывать наличие налогового нарушения, а налогоплательщик должен доказывать, что он таких нарушений не совершал. Следовательно, все проблемы с доказыванием намерений и действительности договоров возникнут у налогоплательщика, т.е. у страхователя или страховщика в зависимости от того, у кого из них возникли проблемы с налоговиками.

4. Деятельность без лицензии (статья 173 ГК). Между прочим, такие случаи встречаются в страховании. Дело в том, что страховой надзор, выдающий лицензии держит документы очень долго, значительно больше тех двух месяцев, которые ему положено по закону. Все это время сформированный уставный капитал страховщика лежит без движения. Учредители, которые дали страховщику эти деньги в надежде на прибыли, естественно, недовольны и подталкивают страховщика к началу работы. Иногда бывает и так, что решение о выдаче лицензии уже принято и об этом сообщено страховщику, но она еще не выдана, а страховщики начинают работать, т.е. собирать страховые взносы. Бывают и такие случаи, когда подворачивается крупный и выгодный клиент, но соответствующий вид страхования не включен в лицензию. Документы на лицензию подаются в надзор, вопрос принципиально согласовывается и работа с клиентом начинается, не дожидаясь формального акта выдачи лицензии.

Заключенные таким образом договоры являются оспоримыми, причем для признания их недействительными предусмотрена специальная процедура. Эта процедура и другие возможные последствия такой деятельности без лицензии уже рассмотрены в четвертом параграфе и мы здесь не будем повторяться.

5. Ограничение полномочий, установленное уставом юридического лица или доверенностью (статья 174 ГК).

Договоры, заключенные лицом, полномочия которого ограничены уставом или доверенностью оспоримы. Не следует путать их с договорами, которые заключены лицом, превысившим полномочия, установленные законом. К таким договорам применима не статья 174 ГК, а статья 168 ГК и они ничтожны. Многочисленные примеры этой разницы дает Федеральный закон “Об акционерных обществах”.

В статьях 78 и 79 закона “Об акционерных обществах” заключение договоров на сумму, большую, чем 25% активов общества отнесено к компетенции Совета директоров, причем это решение должно быть принято единогласно. Директору филиала общества была выдана доверенность, в которой было записано, что ему разрешается заключать от имени общества договоры на сумму, не большую, чем 25% активов филиала. Договор, заключенный директором филиала на сумму, большую, чем 25% от активов филиала, но меньшую, чем 25% от активов всего общества - оспорим в соответствии со статьей 174 ГК, а договор, заключенный директором филиала на сумму большую,

чем 25% активов всего общества -ничтожен в соответствии со статьей 168 ГК.

Нужно сказать, что при превышении полномочий предусмотрена весьма сложная процедура принятия решения о недействительности договора. Иск о признании договора недействительным по этому основанию может предъявить только лицо, в интересах которого установлены ограничения и только в том случае, если другая сторона договора знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях.

Т.е., если речь идет об агентах страховщиков, действующих по доверенностям, то только сам страховщик может требовать признания договора недействительным при превышении полномочий агентом. Страхователь же - не может, так как ограничения в доверенности устанавливаются не в его интересах, а в интересах страховщика. Отсюда вывод для страхователей -заключая договор с агентом, необходимо потребовать его доверенность и убедиться с том, что условия заключаемого договора не выходят за рамки доверенности.

г) Отличие недействительного договора от незаключенного или не вступившего в силу

важно понимать отличие

недействительного договора от

незаключенного или не

вступившего в силу, так как есть разница в

последствиях, которые могут возникнуть

Для участников страховых договоров важно понимать отличие недействительного договора от незаключенного или не вступившего в силу.

Здесь разница не в самом факте действия договора: не заключен договор или он не действителен - он не действует, обязательства из него не возникают и никто не обязан их исполнять. Разница в последствиях, которые могут возникнуть.

Если договор не заключен, то или условия не согласованы, или необходимые конклюдентные действия не совершены и договора просто нет.

Следовательно, что бы стороны ни делали фактически, хотя бы они и стали выполнять условия такого договора, все эти действия нельзя рассматривать, как исполненное обязательств по договору и, следовательно, нет обязанностей по возврату всего полученного, т.е. нет реституции и других последствий недействительности.

Иная ситуация, когда договор есть, условия согласованы, конклюдентные действия совершены, но условия этого заключенного договора не соответствуют закону или уставу юридического лица, или доверенности или основам правопорядка и нравственности и т.д. и поэтому договор недействителен. В первом случае договор не действует потому, что его нет, а во втором он не действует потому, что условия, на которых он заключен неверны. В этом, втором случае возникает и обязанность реституции и другие последствия.

Конечно, вопрос о том, заключен или не заключен догвовор, действителен он или недействителен - это непростой юридический вопрос и, если у вас возникли сомнения на этот счет лучше обратиться к юристу, который профессионально занимается страхованием. Вопрос о недействительности договоров страхования имеет определенные отличия от общего случая.

Б. Недействительность договоров страхования и их отдельных условий

Договоры страхования недействительны по всем тем же основаниям, что и договоры вообще и также как и другие договоры, они вовсе не всегда недействительны в целом. Договоры ведь состоят из обязательств и некоторые обязательства можно исключить из договора, не затрагивая при этом основу -существенные условия договора. В этом случае договор сохраняет свою силу, а недействительной является только часть договора. Это правило установлено в статье 180 ГК.

Хорошим примером является страхование на сумму, выше страховой стоимости. Основное обязательство договора - возместить ущерб на сумму не превышающую страховую стоимость -остается действительным, а обязательство возместить ущерб в части, превышающей страховую стоимость является недействительным (п.1 статьи 951 ГК).

Аналогично условие, исключающее суброгацию при умышленном причинении убытков (п.1 статьи 965 ГК). Это условие договора также недействительно несмотря на то, что договор страхования в целом - действителен.

Различные основания недействительности, специфические для договоров страхования сведены в таблицу.

Основание недействительности

Объкт страхования - противоправные интересы, убытки от участия в играх, расходы по освобождению заложников

(ст.928 ГК)

Застрахованное лицо при страховании ответственности за нарушение договора (п.2 ст.932 ГК)

Застрахованное лицо или выгодоприобретатель в договоре страхования предпринимательского риска (ст.933 ГК)

Часть страховой суммы, превышающая страховую стоимость

(п.1 ст.951 ГК)

Условие, исключающее суброгацию при умышленном причинении убытков (п.1 ст.965 ГК)

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества (п.2 ст.930 ГК)

Несоблюдение письменной формы договора, кроме договора гос. страхования (п.1 ст.940 ГК)

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений (п.3

ст.944 ГК)

3. Действие договора страхования и налогообложение страховщиков.

Уже несколько раз мельком упоминалось о налоговых вопросах в страховании. Остановимся теперь на них специально.

Важнейшей особенностью страховых отношений, о которой должны практически непрерывно помнить сотрудники страховых компаний, является тесная связь между наличием действующего договора страхования и налогообложением страховщика. Для других видов договоров - аренды, купли-продажи, подряда и др. -отсутствие заключенного надлежащим образом договора мало влияет на налоги. Есть договор или нет договора - между двумя налогоплательщиками происходит движение средств, в результате которого у них изменяется налогооблагаемая база. У получателя денег - продавца, арендодателя, подрядчика - увеличивается доход, у плательщика - покупателя, арендатора, заказчика -увеличиваются расходы. Налогообложение зависит в основном от величины этих доходов и расходов и мало зависит от характера договора, породившего движение этих средств.

Не так у страховщика. Дело в том, что страховые взносы освобождены от НДС, а страховые выплаты - уменьшают налогооблагаемую прибыль. Отсюда ясно, что если движение средств между двумя налогоплательщиками происходит в рамках действующего договора страхования - два основных корпоративных [Корпоративными называются налоги, которые платят организации. Это название отличает их от налогов, которые платят граждане. Прим. автора] налога, которые должен платить страховщик существенно меньше, чем если бы то же движение средств происходило вне рамок договора страхования. Поэтому вопрос о том, действует или не действует договор страхования - важнейший с точки зрения налогообложения страховщика.

2. Правила страхования

А. Что такое Правила страхования

а) Правила страхования разрабатывает и утверждает сам страховщик

В большинстве договоров страхования имеется ссылка на правила страхования. Например в тексте типового договора страховщик записывает “Настоящий договор заключен на основании Правил страхования жизни, утвержденных (или согласованных) Росстрахнадзором такого-то числа’". Эта запись кажется очень солидной. Как же - Правила страхования утвердил (согласовал) надзорный орган, значит по ним и следует работать.

В действительности солидность эта совершенно мнимая. Правила страхования разрабатываются и утверждаются самим страховщиком или объединением страховщиков, но никаким не надзорным органом. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно прочитать п.1 статьи 943 ГК, в котором это написано черным по белому. Откуда же идет упоминание о страховом надзоре ? Очень просто - дело в том, что при представлении документов на выдачу лицензии страховщик обязан представить разработанные и утвержденные им Правила страхования, которые сохраняются в органе страхового надзора для контроля. Т.е. для того, чтобы надзор всегда мог проверить - работает ли страховщик по тем Правилам, которые он сам и утвердил или нет, а если нет, то почему он не сообщил об этом в страховой надзор. Мы уже много раз подчеркивали, что общество стремится контролировать страховую деятельность ввиду ее общественной значимости и сохранение в надзорном органе Правил страхования - это одна из форм такого контроля.

правила никак не ограничивают правоспособность страховщика -это лишь общие, заранее выработанные условия, которые удобно

использовать, как основу для достижения соглашения

В четвертом параграфе, когда обсуждался вопрос о страховщиках и о получении ими лицензии уже было сказано, что при подаче документов на лицензию орган страхового надзора требует представить Правила страхования по каждому из видов страхования, которыми собирается заниматься страховщик. При выдаче лицензии надзорный орган проставляет на Правилах страхования штамп в знак того, что именно эти Правила у него хранятся.

Получается, как бы, что Правила - это приложение к лицензии и лицензия разрешает страховщику проводить данный вид страхования только в рамках этих Правил. Создается впечатление, как говорят

юристы, что Правила ограничивают правоспособность страховщика. Однако, это только впечатление, которое ничего общего не имеет с истинным правовым положением Правил страхования, определенным и в ГК.

б) Условия договора страхования и Правила страхования

Основополагающие нормативные акты - ГК и Закон “Об организации страхового дела” говорят о Правилах страхования, как о некоторых общих условиях, в рамках которых будет заключаться договор страхования, которые разрабатывает для себя сам страховщик и он вправе придерживаться их и отступать от них. В п.3 статьи 943 ГК об этом сказано прямо “При заключении договора страхования страховщик и страхователь могут договориться об изменении исли исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ”. Из этой нормы совершенно ясно, что правила никак не ограничивают правоспособность страховщика - это лишь общие, заранее выработанные условия, которые удобно использовать, как основу для достижения соглашения, но конкретные условия конкретного договора могут отличаться от Правил в любую сторону.

Правила не могут дополнять условия договора -это условия договора могут

дополнять и

изменять

Правила

Банк застраховал свой интерес, связанный с невозвратом кредита. В договоре был согласован список оснований для отказа в страховой выплате. Нецелевое использование кредита, как основание для отказа в выплате в этом списке не значилось. В Правилах же страхования оно присутствовало. Заемщик не вернул банку кредит и банк обратился к страховщику за выплатой возмещения. Страховщик доказал, что кредит использовался не по назначению и в выплате отказал, сославшись на Правила страхования. Суд, в который обратился банк решил,

что страховщик должен выплатить возмещение, так как в условиях договора соответствующее основание для отказа в выплате не предусмотрено. Правила не могут дополнять условия договора - это условия договора могут дополнять и изменять Правила.

Из этого примера и смысла норм ГК и Закона “Об организации страхового дела” следует, что основным является договор. Именно договор определяет права и обязанности сторон и условия, при которых они возникают. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязывают участников страховых отношений только в том случае, если в договоре стороны это прямо согласовали.

Б. Для кого обязательны Правила страхования а) Обязательность Правил страхования для страховщика

Вообще, применение Правил страхования не обязательно ни для страхователя (это естественно), ни для страховщика. Это, последнее, следует из п.1 статьи 943 ГК, в которой записано, что применение Правил страхования - это право, а не обязанность страховщика.

применение Правил страхования - это право, а не

обязанность

страховщика

Тем не менее, в договорах страхования, особенно в типовых договорах, обычно указано “Настоящий договор заключен на условиях Правил страхования...” или нечто подобное. Для страховщика это просто удобно - не нужно каждый раз задумываться об условиях договора. Но означает ли это указание, что обе стороны обязаны соблюдать эти Правила ? Нет, не означает. Это кажется странным. Если заключен, например, договор поставки сахара или компьютеров и в нем записано, что он заключен на основании Правил поставки товаров народного потребления (для сахара) или Правил поставки продукции производственно-технического назначения (для компьютеров), то условия, содержащиеся в этих Правилах обязательны для исполнения обеими сторонами договора и суды неукоснительно применяют эти Правила. Для страхования же это не так.

Все дело здесь как раз в том, что Правила поставки (и те и другие) изданы уполномоченным государственным органом -Правительством и обязательны для исполнения всеми даже и в том случае, когда об этом нет указания в договоре. Правила же страхования изданы страховщиком и никто не обязан их исполнять, кроме самого страховщика, поэтому, если в договоре есть хотя бы ссылка на Правила страхования, то они становятся обязательными для страховщика - это записано в п.4 статьи 943 ГК. Для страхователя же они становятся обязательными не всегда - это записано в п.2 той же статьи.

б) Обязательность Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя)

Если условия, которые содержатся в Правилах страхования включены в текст

договора, то они,

конечно,

обязательны

Если условия, которые содержатся в Правилах страхования включены в текст договора, т.е. согласованы сторонами договора, то они, конечно, обязательны для исполнения всеми участниками этого договора. Pacta sunt servanda (соглашения должны исполняться) - говорили римские юристы. В этом, как и во многом другом, они были правы.

Однако, часто бывает так, что условия, содержащиеся в Правилах не включены в текст договора, т.е. из текста договора непосредственно не следует, что эти условия стороны согласовали при его заключении.

для

исполнения

всеми

участниками

Тем не менее, ссылка на Правила в договоре есть. В этом случае Правила, как мы видели этого

договора

становятся обязательными для одной из сторон договора - страховщика, но вовсе не всегда они обязательны для другой стороны - страхователя.

Иногда можно слышать такое рассуждение - страхователь подписал договор, в котором есть ссылка на Правила страхования, значит он также взял на себя обязательство их соблюдать. Этот довод не лишен здравого смысла, но мы хорошо знаем, что страхователь, подписывая договор не всегда даже знаком с Правилами страхования. В таких случаях говорят - это его проблема, прежде чем подписывать договор пусть потребует Правила и прочитает, что подписывает. Однако, в предыдущем параграфе при обсуждении способов согласования условий договора страхования был приведен пример с “добровольно-принудительным” страхованием почтовых отправлений, из которого видно, что и самый опытный человек может попасть в ситуацию, когда он заключил договор страхования, сам об этом не зная. Это, конечно, злоупотребление, но оно, как мы видели, вполне реально.

Поскольку такие ситуации отнюдь не единичны, то при возникновении спора суд оказывается в сложном положении. Действительно, если в договоре только упоминается о Правилах страхования, то откуда известно, что страхователь их читал и что он принял на себя обязательство соблюдать именно эти условия. Здесь закон становится на сторону страхователя и освобождает его от обязанности соблюдать условия, о которых неизвестно со всей определенностью, что страхователь действительно с ними ознакомлен и согласился их выполнять.

Для того, чтобы условия, не включенные в текст договора, но содержащиеся в правилах страхования стали обязательными для страхователя, в п.2 статьи 943 ГК предусмотрена сложная процедура, которая при возможном споре обеспечит полную уверенность в том, что страхователь действительно знаком именно с этими Правилами и что именно их он обязался выполнять.

Во-первых, бывает так, что Правила страхования изложены в одном документе с договором или полисом, но не в виде условий договора, а именно, как Правила. В этом случае очевидно, что страхователь читал эти Правила при подписании договора и они становятся обязательными для него. Здесь очень важно, чтобы текст Правил был изложен вместе с оригиналом договора (полиса). Бывает так - подписывается договор, затем делается ксерокопия договора или полиса, а на обратную сторону листа копируются

Правила. При таком оформлении Правила не становятся обязательными для страхователя, так как необходимо, чтобы был удостоверен факт знакомства с Правилами при заключении договора, а в этом случае такой уверенности нет.

Во-вторых, бывает так, что Правила изложены не в одном документе с договором, а приложены к нему. В этом случае закон требует, чтобы факт вручения страхователю Правил при заключении договора был удостоверен записью в договоре. Т.е. требуется, чтобы сам страхователь подтвердил, что Правила ему вручены. Только в этом случае приложенные к договору Правила становятся обязательными для страхователя. Мы очень советуем страхователям - если уж нет времени прочитать Правила, то прочтите внимательно хотя бы текст договора. Может быть упоминание о том, что Правила вам вручены заставит вас обратить внимание на Правила и прочесть их. Именно на это, видимо, и рассчитывал законодатель, когда вводил эту норму.

Как уже говорилось в четвертом параграфе при обсуждении прав и обязанностей третьих лиц, обязанности страхователя при определенных условиях становятся обязанностями выгодоприобретателя. Поэтому при наступлении этих условий, Правила страхования обязательны для выгодоприобретателя ровно в той степени, в которой они обязательны для страхователя с той лишь разницей, что выгодоприобретатель в отличие от страхователя может не знать об этом и никогда не видеть этих Правил в глаза. Однако, такова судьба выгодоприобретателя.