Стоимость
[$]
| Произв. [LOC/ чел.-мес]
|
| Затраты [чел-мес]
|
|
| СУПИ
|
| 1800
|
| 2400
|
| 2650
|
| 2340
|
| 14
|
| 32760
|
| 315
|
| 7,4
|
|
| А2Г
|
| 4100
|
| 5200
|
| 7400
|
| 5380
|
| 20
|
| 107600
|
| 245
|
| 21,9
|
|
| A3Г
|
| 4600
|
| 6900
|
| 8600
|
| 6800
|
| 20
|
| 136000
|
| 194
|
| 35,0
|
|
| УБД
|
| 2950
|
| 3400
|
| 3600
|
| 3350
|
| 18
|
| 60300
|
| 240
|
| 13,9
|
|
| КДГ
|
| 4050
|
| 4900
|
| 6200
|
| 4950
|
| 22
|
| 108900
|
| 200
|
| 24,7
|
|
| УП
|
| 2000
|
| 2100
|
| 2450
|
| 2140
|
| 28
|
| 59920
|
| 140
|
| 15,2
|
|
| МПА
|
| 6600
|
| 8500
|
| 9800
|
| 8400
|
| 18
|
| 151200
|
| 300
|
| 28,0
|
|
| Итого
|
|
|
|
|
|
|
| 33360
|
|
|
| 656680
|
|
|
| 146
|
|
Учитывая важность полученных результатов, проверим расчеты с помощью FP-указателей. На данном этапе оценивания разумно допустить, что все информационные характеристики имеют средний уровень сложности. В этом случае результаты экспертной оценки принимают вид, представленный в табл. 2.25, 2.26.
Таблица 2.25. Оценка информационных характеристик проекта
| Характеристика
|
| Лучш.
|
| Вероят.
|
| Худш.
|
| Ожид.
|
| Сложность
|
| Количество
|
|
| Вводы
|
| 20
|
| 24
|
| 30
|
| 24
|
| х 4
|
| 96
|
|
| Выводы
|
| 12
|
| 15
|
| 22
|
| 16
|
| х 5
|
| 80
|
|
| Запросы
|
| 16
|
| 22
|
| 28
|
| 22
|
| х 4
|
| 88
|
|
| Логические файлы
|
| 4
|
| 4
|
| 5
|
| 4
|
| х 10
|
| 40
|
|
| Интерфейсные файлы
|
| 2
|
| 2
|
| 3
|
| 2
|
| х 7
|
| 14
|
|
| Общее количество
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 318
|
|
Таблица 2.26. Оценка системных параметров проекта
| Коэффициент регулировки сложности
|
| Оценка
|
|
| F1
|
| Передачи данных
|
| 2
|
|
| F2
|
| Распределенная обработка данных
|
| 0
|
|
| F3
|
| Производительность
|
| 4
|
|
| F4
|
| Распространенность используемой конфигурации
|
| 3
|
|
| F5
|
| Скорость транзакций
|
| 4
|
|
| F6
|
| Оперативный ввод данных
|
| 5
|
|
| F7
|
| Эффективность работы конечного пользователя
|
| 5
|
|
| F8
|
| Оперативное обновление
|
| 3
|
|
| F9
|
| Сложность обработки
|
| 5
|
|
| F10
|
| Повторная используемость
|
| 4
|
|
| F11
|
| Легкость инсталляции
|
| 3
|
|
| F12
|
| Легкость эксплуатации
|
| 4
|
|
| F13
|
| Разнообразные условия размещения
|
| 5
|
|
| F14
|
| Простота изменений
|
| 5
|
|
<
Таким образом, получаем:
FР = Общее количество х (0,65+ 0,01 х
) = 318 x 1,17 = 372.
Используя значение производительности, взятое в метрическом базисе фирмы,
Производительность = 2,55 [FP / чел.-мес],
вычисляем значения затрат и стоимости:
Затраты = FP / Производительность = 145,9 [чел.-мес],
Стоимость = Затраты х $4500 = $656500.
Итак, результаты проверки показали хорошую достоверность результатов. Но мы не будем останавливаться на достигнутом и организуем еще одну проверку, с помощью модели СОСОМО II.
Примем, что все масштабные факторы и факторы затрат имеют номинальные значения. В силу этого показатель степени В = 1,16, а множитель поправки Мp= 1. Кроме того, будем считать, что автоматическая генерация кода и повторное использование компонентов не предусматриваются. Следовательно, мы вправе применить формулу
ЗАТРАТЫ = A х РАЗМЕРB[чел.-мес]
и получаем:
ЗАТРАТЫ = 2,5(33,3)1,16 =145,87 [чел.-мес].
Соответственно, номинальная длительность проекта равна
Длительность = [3,0 х (ЗАТРАТЫ)(0,33+0,2(B-1,01))]=3(145,87)0,36 = 18[мес].
Подведем итоги. Выполнена предварительная оценка программного проекта. Для минимизации риска оценивания использованы три методики, доказавшие корректность полученных результатов.