Один механизм, или несколько?

Заметьте, это обсуждение предполагает в качестве основы раннюю презентацию, определяющую смысл наследования (см. лекцию 14 курса "Основы объектно-ориентированного программирования").

Разнообразие использования наследования, чему свидетельством является предшествующее рассмотрение, может создавать впечатление, что должны существовать разнообразные механизмы языка, покрывающие основополагающие понятия. В частности, ряд авторов предлагают разделение наследование модуля, в особенности как средства повторного использования существующих компонентов в новом модуле, и наследования типа, в частности механизма классификации типов.

Такое разделение нанесло бы больше вреда, чем принесло пользы. Вот несколько доводов.

Во-первых, сведение наследования к двум категориям не отражает всего разнообразия, вводимого нашей классификацией. Так как никто не будет отстаивать введение десяти различных языковых механизмов, то введение двух механизмов приводило бы к ограниченному результату.

Практическим следствием были бы бесполезные методологические обсуждения: предположим, вы хотите наследовать от класса итератора, такого как LINEAR_ITERATOR; следует ли использовать наследование модуля или наследование типа? Можно приводить аргументы в защиту одного и другого решения. Вклад этого предложения в критерий качества нашего ПО и скорость его создания будут фактически нулевыми.

В упражнении У6.8 требуется проанализировать наши категории, отнеся их либо к наследованию модуля, либо к наследованию типа.

Интересно задуматься и о тех последствиях в усложнении языка, к которым привело бы такое разделение. Наследование сопровождается несколькими вспомогательными механизмами, большинство из которых необходимо обоим видам:

Переопределение полезно как для подтипов (вспомните RECTANGLE, переопределяющий perimeter от POLYGON) и для расширения модуля (принцип Открыт-Закрыт требует при наследовании модуля сохранения гибкости изменений, без чего будет потеряно одно из главных преимуществ ОО-метода).
Переименование полезно при наследовании модуля.
Полагать его неподходящим при наследовании типа (см. [Breu 1995]) представляется серьезным ограничением. При моделировании внешней системы варианты некоторого понятия могут вводить специальную терминологию, которую желательно сохранить в ПО. Класс STATE_INSTITUTIONS в географической или выборной информационной системе может иметь потомка LOUISIANA_INSTITUTIONS, отражающего особенности политической структуры штата Луизиана, поэтому вполне ожидаемо желание потомка переименовать компонент counties, задающий список округов штатов, в parishes - имя, используемое для округа в данном штате.
Дублируемое наследование может встретиться для любой из форм. Так как можно ожидать, что только наследование модуля сохранит полиморфную подстановку, то при наследовании типов тут же возникнет необходимость разбора случаев и предложения select со всеми недостатками при появлении новых случаев. Появляются и другие вопросы - когда разделять компоненты, а когда их дублировать.
При введении в язык новых механизмов они взаимодействуют друг с другом и с другими механизмами языка. Должны ли мы защитить класс от совместного наследования и модуля, и типа? Если да, то будут возмущены разработчики, использующие класс двумя возможными способами, если нет, мы откроем ящик Пандоры, грозящий появлением множества проблем - конфликтов имен, переопределений и так далее.

Все это ради преимуществ пуристской точки зрения - ограниченной и спорной. Нет ничего плохого в защите спорной точки зрения, но следует быть крайне осторожным в нововведениях и учитывать их последствия для пользователей языка. И снова примером может служить Эдсгар Дейкстра в исследовании goto. Он не только в деталях объяснил все недостатки этой инструкции, основываясь на теории конструирования ПО и процесса его выполнения, но и показал, как можно без труда заменить этот механизм. В данном же случае убедительные аргументы не представлены, по крайней мере, я не увидел, почему "плохо" иметь единый механизм, покрывающий как наследование модулей, так и наследование типа.

Помимо общих возражений, основанных на предвзятых идеях о том, каково должно быть наследование, приводится лишь один серьезный аргумент против единого механизма наследования - сложность статической проверки типов, возникающая при этом подходе. Эта проблема полностью анализировалась в лекции 17 курса "Основы объектно-ориентированного программирования", бремя ее решения возлагается на компиляторы, которые признают это бремя разумным, если этим существенно облегчается жизнь разработчиков.

Как покажет в конечном итоге это обсуждение, возможность иметь единый механизм для наследования модуля и типа является результатом важнейшего решения ОО-конструирования ПО: унификации концепций модуля и типа в едином понятии класса. Если мы принимаем классы как модули и как типы, то следует принять и наследование, аккумулирующее модули и типы.